Дело № 2-874/2022

УИД 75RS0002-01-2022-001463-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Перепелкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 Ему принадлежал автомобиль Тойота Филдер, 2001 г.в, который он реализовал своему родственнику ФИО4, проживающему с ним в одной квартире. Эта сделка лишила истца возможности получить исполнение за счет данного имущества. Поэтому просит признать сделку по переходу права собственности на автомобиль мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством признания недействительной регистрацию указанного автомобиля от 17.02.2021 на имя ФИО4, восстановлении права собственности ФИО2 на автомобиль. Просит также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 35 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 (ранее – ФИО5) Е.В. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ФИО3 –ФИО7 против иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ФИО2 - ФИО8 также возражал против иска, изложив свою позицию в отзыве.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, третье лицо – УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26.11.2020 постановлено: обязать ФИО2 вернуть ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.04.2020 в сумме 8 705, 07 руб., взыскать проценты на будущее время с 15.04.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 30 140, 76 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 11.12.2020 у ФИО2 в пользу ФИО10 истребовано имущество (товар), взыскана сумма ущерба в размере 293 387, 88 руб., судебные издержки в размере 1 386 руб.

Истец является взыскателем по исполнительным производствам № 61091/21/75033-ИП, 61092/21/75033-ИП, 78757/21/75033-ИП, должником по которым выступает ФИО2

ФИО2 на основании договору купли-продажи от 29.06.2018 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль, спорный автомобиль).

По договору купли-продажи от 21.03.2020 данный автомобиль за 200 000 руб. продан ФИО3

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на мнимость сделки от 21.03.2020, поскольку она заключена лишь для вида, без фактического исполнения по ней, между близкими родственниками, в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (такая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке ( п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Действительно, сделка совершена между близкими родственниками – ФИО3 приходится тестем ФИО2

Допустимых доказательств оплаты по сделке не представлено. Так, из имеющейся в деле выписки следует, что имели место перечисления 22 и 23 марта 2020 года от ФИО3 на карту ФИО2 тремя транзакциями – 50 000 руб., 50 000 руб. и 21 000 руб. Всего на сумму 121 000 руб. Назначения платежей не указаны. При этом договор заключен 21 марта 2020 года и указано на передачу и получение денег в эту дату, что подтверждено подписями сторон договора (л.д. №). Доказательств передачи еще 79 000 руб. наличными в счет оплаты цены договора не представлено. К пояснениям представителей ответчиков о факте передачи этих денежных средств суд относится критически, поскольку допустимым доказательством передачи денежных средств является платежный документ или расписка, которые в материалы дела не представлены. Наличие крупных сумм денежных средств на расчетных счетах супругов К-вых при отсутствии доказательств оплаты за счет них цены договора юридически безразлично.

Следовательно, суд полагает недоказанным передачу денег в счет оплаты цены договора.

Что касается исполнения сделки в части передачи автомобиля, то и здесь суд не находит оснований считать сделку исполненной. За период с 21.03.2020 по настоящее время автомобилем пользовался только ФИО2, что подтверждается постановлениями ЦАФАП ГИБДД, камерами видеофиксации, свидетельскими показаниями Л.Л.С представленной данным свидетелем видеозаписью. Кроме того, представители ответчиков не оспаривали факт передачи автомобиля ФИО3 ФИО11у после сентября 2020 года, когда ФИО3 был лишен водительских прав.

Представленные представителем ФИО3 доказательства – товарные чеки, заказ-наряды, пропуск на базу – не могут быть признаны допустимыми, поскольку согласно частям 5,6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные представителем ответчика ксерокопии приведенным требованиям не соответствуют – оригиналы документов не представлены, копии не заверены. Данные доказательства не могут быть сопоставлены с иными письменными доказательствами по делу и оценены по совокупности доказательств. Фискальных чеков к товарным чекам не представлено, что не позволяет определить дату и время покупки, ее реальность. Строка в товарном чеке с именем покупателя могла быть заполнена любым лицом, личность покупателя в магазине розничной купли-продажи не устанавливается, а покупателем является лицо, обладающее платежным документом или использующий соответствующий товар, чего в настоящем деле не доказано. Обращает на себя внимание тот факт, что заказ-наряд на замену ДВС и АКПП, замену основного радиатора оформлен 12.10.2021, работы окончены 13.10.2021. Однако по имеющимся товарным чекам указанные детали куплены в Автокомплекс «Олимп» 13.10.2021 в 11.32 (левый верхний угол документа). Замена ДВС и АКПП и основного радиатора оплачена 13.10.2021 в 11 часов 32 минуты без оформления кассового чека. При этом с учетом объема работ суд полагает невозможным замену двигателя, автоматической коробки передач и основного радиатора в оставшуюся часть суток 13 октября 2021 года. Что касается заказ-наряда от 15.03.2022, то на нем даты оплаты не стоит (проставлена печать «оплачено» без даты), подпись покупателем совершена от руки без установления личности приобретателя.

Разовые пропуска на территорию базы ЗабТранс не подтверждают факт использования автомобиля ФИО3, поскольку как верно отмечено истцовой стороной, они выписаны 16.05.2020 и 06.06.2020 на автомобиль Тойота Королла <данные изъяты>. Вместе с тем из регистрационных документов на автомобиль следует, что этот государственный номер был присвоен автомобилю только 17.02.2021. По этой причине разовые пропуска являются недопустимыми доказательствами.

Ответная сторона последовательно указывала, что заключила договор купли-продажи 21.03.2020, но в совершении регистрационных действий было отказано по причине наличия на автомобиле ареста. Однако из представленных карточек АМТС следует, что запреты на регистрационные действия были внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.03.2021 и на дату заключения сделки отсутствовали. Отказ в совершении регистрационных действий ответчиками не представлен, такого документа нет и в регистрационном деле, представленном в оригинале из ГИБДД. Следовательно, препятствий к проведению регистрационных действий 21.03.2020 не имелось.

Ссылка представителей ответчиков на то, что отсутствие факта привлечения к административной ответственности за нарушение сроков постановки на учет транспортного средства свидетельствует о наличии отказа в совершении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД, не принимается во внимание, поскольку отсутствие факта привлечения к ответственности не может являться допустимым доказательством отказа в совершении регистрационных действий в конкретную дату.

Государственная пошлина за проведение регистрационных действий на ФИО3 оплачена ФИО11 (что не соответствует положениям налогового законодательства о том, что государственная пошлина должна быть оплачена лицом, который обращается за оказанием услуги) и такая оплата включена в платежное поручение № от 23.03.2020. Квитанция об оплате представлена в пакете документов для регистрации и распечатана 16.02.2021 (об этом свидетельствует графа «принято от заявителя», где квитанция и ее реквизиты указываются при ее наличии). Доказательств печати данного документа ранее этой даты не представлено.

В ПТС запись о ФИО11 как о собственнике являлась последней. Записи, исполненные сторонами на бланке ПТС в его левой части в графе «особые отметки» не заверены сотрудниками ГИБДД, хотя эти поля заполняются исключительно должностными лицами. Дубликат ПТС выдан 17.02.2021 в момент совершения регистрационных действий.

Заявление о совершении регистрационных действий подано ФИО3 только 17.02.2021. Доказательств совершения попыток зарегистрировать автомобиль до этой даты не представлено.

В качестве доказательства действительности сделки представлены также сведения о заключении договора ОСАГО с ООО «НСГ-Росэнерго» № от 21.03.2020. Данный договор 22.04.2020 расторгнут ФИО3, 30.04.2022 ему возвращена сумма в размере 1 789.80 руб. Суд отклоняет это доказательство, поскольку данный договор ОСАГО на регистрацию в ГИБДД представлен не был, действий по регистрации автомобиля в ГИБДД с эти полисом в период с 21.03.2020 по 22.04.2020 не предпринято, препятствий к этому не имелось.

Более того, на 21.03.2020 был действующий полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», допущенным лицом значились ФИО2 и другое лицо (не ФИО3). Данный договор действовал с 30.10.2019. Следующий договор № от 09.11.2020 с периодом действия по 08.11.2021 был оформлен ФИО2 с допуском в качестве водителей ФИО12 Н

Несмотря на наличие действующего полиса ОСАГО (сведения о расторжении договора не представлены) для проведения регистрационных действий представлен полис № от 17.02.2021, где допущенными к управлению значатся ФИО2 и ФИО3

В дальнейшем 18.02.2022 заключен договор страхования с ПАО «Росгосстрах» №, где страхователем значится ФИО2, собственником ФИО3, допущенными к управлению лицами - ФИО12 Н

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств обращения за регистрационными действиями ранее 17.02.2021 ответчиками не представлено. Факт оплаты государственной пошлины (продавцом за совершение регистрации на покупателя) и совершение сторонами на бланке ПТС в непредусмотренном для этого месте записей о сделке, не свидетельствует о ее фактическом совершении и исполнении как ошибочно полагает ответная сторона. Автомобиль как до 21.03.2020, так и после этой даты находился в фактическом пользовании ФИО2, доказательств его использования ФИО3 в этот период нет. Совершение действий по заключении договора ОСАГО ФИО3 предпринято для вида, с целью придать видимость законности намерений по созданию правовых последствий сделки при наличии действующего полиса ОСАГО на имя ФИО2, который в связи с продажей расторгнут не был. Более того, фактически ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством ни до лишения его прав, ни после этой даты.

При этом в собственности ФИО3 имеется иной автомобиль, факт повреждения которого с невозможностью эксплуатации с 21.03.2020 до настоящего времени представленные фотографии объективно не подтверждают. Суд ставит под сомнение позицию ответчиков о том, что ФИО2 выполнял поручения ФИО3 с учетом отдаленности места его жительства (<адрес>) и возраста, коронавирусных ограничений. Собственник транспортного средства даже в момент наличия у него водительских прав автомобилем не пользовался, его полезные свойства не извлекал.

Аргументы о праве собственника определять судьбу вещи и передавать ее в пользование любым лицам направлены на придание законности сохранения за ФИО2 после совершенной сделки права пользования автомобилем.

Суд также учитывает, что стороны сделки приходятся друг другу родственниками, между ними по утверждению представителя ответчика ФИО3 имеются теплые близкие отношения, которые позволяют просить о помощи и выполнять поручения, использовать автомобиль ФИО11 по собственному усмотрению, брать деньги наличными за автомобиль без оформления расписки.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание сделки несостоятельна. Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

ФИО1 как взыскатель по исполнительному производству очевидно заинтересована в надлежащем и оперативном исполнении вступившего в законную силу решения. При этом возможность получения исполнения (части или в полном объеме) за счет обращения взыскания на движимое имущество должника также находится в сфере интересов истца, о чем указано в исковом заявлении. В этой ситуации защита прав взыскателя на получение исполнения за счет обращения взыскания на автомобиль возможна только посредством оспаривания сделки, что и сделано истцом в рамках настоящего спора.

Получение частичного исполнения за счет удержания из пенсии должника само по себе не препятствует предъявлению настоящего иска, о злоупотреблении правом истцом не свидетельствует. Суд отмечает, что с учетом суммы взыскания и при применении только меры принудительного исполнения в виде удержаний из пенсии исполнение растянется на десятилетие, особенно принимая во внимание факт взыскания процентов на будущее время.

Действительно, на момент совершения сделки 21.03.2020 гражданско-правовой спор между ФИО1 и ФИО11 не рассматривался судом, исковое заявление было подано позднее. Вместе с тем заслуживают внимание доводы истца о том, что процессуальная проверка правоохранительными органами уже была завершена. Постановление следователя от 26.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.02.2020 было признано законным и обоснованным. В этом постановлении содержались выводы об отсутствии в действиях Лапина состава преступления и о наличии между сторонами гражданско-правового спора. Ранее постановлением заместителя прокурора района от 13.01.2020 были подтверждены эти же суждения. Оценив указанные выводы, ФИО11 принял решение исключить наличие имущества в своей собственности для исключения возможности обращения на него взыскания и сохранения фактического титула. Суд также отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о заключении сделки именно 21.03.2020, не имеется, поскольку данный договор был предъявлен к регистрации только 17.02.2021 и до этого момента никуда не представлялся. С учетом установленных выше фактов отсутствия намерения сторон исполнять сделку, не исключено проставление в договоре сторонами любой даты независимо от фактической даты его подписания, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о возможном подписании сделки уже в момент осведомленности ответчика ФИО11 о наличии спора в суде.

При такой ситуации иск подлежит удовлетворению посредством признания недействительным договора купли-продажи от 21.03.2020, заключенным между ФИО3 и ФИО2 как мнимой сделкой.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные выше выводы суда о недоказанности оплаты по договору, с учетом осведомленности ответчиков в момент заключения сделки об отсутствии намерений на ее исполнение, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль и обязать ФИО3 передать автомобиль <данные изъяты> ФИО2. В этой связи повода для взыскания цены договора с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (см. чеки на л.д. 40, 6).

Требования удовлетворены, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2022 ФИО6 оказывала ФИО1 услуги по подготовке и ведению судебного дела в судеб первой инстанции по делу о признании недействительной мнимой сделки. За эту работу истец оплатил 35 000 руб. (см. соглашение на л.д. № и расписка на обороте).

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, активную позицию представителя, представление им доказательств, а также правовой итог материально-правового спора, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и соответствующей стоимости аналогичных услуг на рынке Забайкальского края взыскать с ответчиков 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 37 200 руб. – по 18 600 руб. с каждого.

С учетом уменьшения суммы предъявленных к взысканию судебных расходов суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Поскольку иск разрешен в пользу истца изложенная представителем ФИО13 просьба о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение:

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>

Обязать ФИО3 передать автомобиль <данные изъяты> ФИО2.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей органами УМВД России по г. Чите о прекращении права собственности ФИО3 и праве собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 200 руб. в равных долях по 18 600 руб. с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022.