УИД: 77RS0031-02-2024-020432-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2025 по иску ...вой ФИО1 к ООО «ВИП-ДИЗАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
...фио обратилась в суд с иском к ООО «ВИП-ДИЗАЙН», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 14.01.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ВМ477/99, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИП-ДИЗАЙН», и марка автомобиля, г.р.з. А026АА08, под управлением ...фио Виновным в ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. ВМ477/99, фио Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. По результатам досудебного исследования было представлено заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Истец в адрес ответчик наплавила досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.
Истец ...фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВИП-ДИЗАЙН» по доверенности фио в судебное заседаниеявилась, исковое заявление не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ООО «Фора» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором признало факт отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем готово нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере, составляющем сумму невыплаченного страхового возмещения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ВМ477/99, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. А026АА08, принадлежащем ...вой Н.Л. на основании договора купли-продажи от 25.112014 и свидетельство о регистрации ТС.
Виновным в ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. ВМ477/99, фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении инспектора ГИБДД от 14.01.2024.
Так, между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ООО «ФОРА» был заключен договор транспортных средств №-ВД0901-01 от 09.01.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО «ВИП-ДИЗАЙН») предоставил арендатору (ООО «ФОРА») за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе марка автомобиля, г.р.з. ВМ477/99, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации
В соответствии с п. 2.2.2 договора, нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (Договор ОСАГО)
Согласно п. 2.3 договора, арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученные транспортные средства по договору ТС в субаренду любым лицам.
Согласно п. 7.1 договора, настоящий Договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из Сторон письменно не заявит о его расторжении.
ООО «ВИП-ДИЗАЙН» передало ТС марка автомобиля, г.р.з. ВМ477/99, ООО «ФОРА» по акту приема-передачи 10.01.2023.
При этом между ООО «ФОРА» и фио был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-28274 от 08.10.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО «ФОРА») предоставил арендатору (фио) за плату во временное владение и пользование ТС марка автомобиля, г.р.з. ВМ477/99, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Автомобиль передан по акту приема-передачи 08.10.2023.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, данный факт, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Из раздела №4 договор аренды транспортных средств №СТ-ГВ23следует, что по общему правилу Арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у Арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины (п. 4.1). В случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине лица, допущенного Арендатором к управлению ТС, Арендодатель вправе на свое усмотрение требовать возмещение вреда с непосредственного причинителя вреда, либо с Арендатора (п. 4.2). В случае, если ТС передавался в субаренду и по вине Субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Арендодателя, Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с Субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине Субарендатора лежит на Арендаторе (п. 4.3). С согласия Арендодателя Арендатор вправе заключать соглашения о досудебном урегулировании споров по возмещению ущерба, причиненного ТС с непосредственным причинителем вреда. Полученные Арендатором денежные средства подлежат перечислению Арендодателю в срок, не позднее 5 (пяти) дней (п. 4.4). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Арендатор обязуется нести полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования ТС, а также за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред в результате использования ТС, как источника повышенной опасности независимо от вины (п. 4.5).
Так, согласно выводам досудебного заключения № 35Э/2024, выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость ТС) - сумма (годные остатки)).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика хотя и предоставлены сведения о заключении с ООО «ФОРА» договора аренды в отношении спорного автомобиля и внесении арендных платежей, однако в совокупности установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ответчика не выбывало, обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба фактического владельца транспортного средства ООО «ВИП-ДИЗАЙН», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В данном случае именно ООО «ВИП-ДИЗАЙН» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на него.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № 35Э/2024, представленное истцом, поскольку оно достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВИП-ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ...вой ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2025
Судья С.В. Сорокина