УИД: 35RS0006-01-2021-001411-88 2-810/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 августа 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что 11.03.2021 в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц П.Покровского – Комсомольская площадь г. В.Устюг Вологодской области произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21193 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему, в результате чего транспортному средству истицы причинены повреждения. Виновным в ДТП и причинении ущерба признан ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Согаз» (полис серии ННН №), ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» (полис серии МММ №).

Для установления объема технических повреждений ФИО3 обратился в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно заключения от 23.04.2021 № 102 независимой технической экспертизы ТС стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки Рено Флюенс г.р.з № составляет 213 600 рублей 00 копеек. ФИО3 в целях прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «Согаз», страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 55 800 рублей. Таким образом, разница составила 157 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 800 рублей (213 600 рублей– 55 800 рублей), а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 4 356 рублей, по оценке ущерба – 3 500 рублей, по оплате юридических – 5 000 рублей, почтовые расходы – 595 рублей 40 копеек.

Определением Великоустюгского районного суда от 12.07.2022 умерший истец ФИО3 заменен на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Протокольным определением суда от 26.07.2022 судом к участию в деле в качестве т.лиц привлечены АО «Согаз» и ОО СК «Согласие».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав на несогласие с оценкой ущерба.

Представители АО «Согаз» и ОО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 на перекрестке улиц П.Покровского – Комсомольская площадь г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21193 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (ранее ФИО3), были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Согаз» (полис серии ННН №), ФИО2– в ОО СК «Согласие» (полис серии МММ №).

ФИО3 12.03.2021 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» признало произошедший случай страховым.

Между АО «Согаз» и ФИО3 12.03.2021 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшему. Размер ущерба по заключению ООО «МЭАЦ» от 03.04.2021 по Единой методике, с учетом износа определен в размере 55 800 рублей.

На основании указанного соглашения АО «Согаз» 08.04.2021 перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 55 800 рублей.

Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истицы сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение независимой технической экспертизы ТС ООО «Промышленная экспертиза» от 23.04.2021 № 102, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак № составляет 213 600 рублей.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком ФИО2 оспаривалось в части расчета ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной авто автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истице ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 23.04.2021 № 102. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разница между полученной истицей страховой выплатой по договору ОСАГО (55 800 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (213 600 рублей), в размере 157 800 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, направление претензии, были вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истицей на досудебную оценку ущерба (заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 23.04.2021 № 102) понесены расходы в размере 3 500 рублей, подтвержденные документально.

Также истицей понесены почтовые расходы в сумме 595 рублей (485 рублей 10 копеек – отправка телеграммы с сообщением о дате и месте осмотра транспортного средства, 110 рублей 30 копеек - отправка претензии).

Расходы, понесенные истицей, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Так же с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 356 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в материальный ущерб в размере 157 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 356 рублей, по оценке ущерба – 3 500 рублей, почтовые расходы - 595 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, всего 171 251 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

УИД: 35RS0006-01-2021-001411-88 2-810/2022