№а-6445/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
АДРЕС 08 апреля 2025 года
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа АДРЕС о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО6 (действующие за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО6) обратились в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административные истцы указали следующее. По договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и членам его семьи была предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартира площадью 53,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с нанимателем вселены члены семьи – жена ФИО3, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Право на приватизацию жилых помещений членами семьи истцов не реализовано. ФИО2 является пенсионером МВД. По истечению 15-летнего периода проживания в указанном жилом помещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление №ОБ-771 в Администрацию г.о. АДРЕС о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА в передаче помещения в собственность отказано по основанию: «совершение гражданско-правовой сделки, связанной с отчуждением принадлежащего на праве долевой собственности жилого помещения и земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства». Указанный отказ противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. квартира является муниципальной. Истцы просят признать незаконным постановление Администрации городского округа АДРЕС «Об отказе в передаче служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, возложить на административного ответчика обязанность передать жилое помещение в общую долевую собственность истцов и несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик: представитель Администрации г.о. Краснознаменск – в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в возражениях по иску.
Заинтересованное лицо: представитель МВД РФ – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА лейтенанту милиции ФИО2 (состав семьи: жена ФИО3, дочь ФИО6, 2009 г.рождения) предоставлена служебная двухкомнатная АДРЕС в АДРЕС (л.д.53).
Указанное жилое помещение включено в состав служебных жилых помещений Постановлением Администрации городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА (л.д.12).
На основании Постановления о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор найма служебного жилого помещения № (л.д.44-47). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены изменения в связи с вселением члена семьи нанимателя – дочери ФИО6, 2015 г.рождения (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию г.о. Краснознаменск с заявлением №ОБ-771 о передаче в собственность в порядке приватизации ему и членам его семьи занимаемое на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.
Вопросы передачи служебных жилых помещений в собственность в порядке приватизации в городе АДРЕС регулируются «Положением о порядке передачи служебных жилых помещений специализированного жилого фонда городского округа АДРЕС в порядке приватизации», утвержденным Решением Совета депутатов городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее: Положение).
Оспариваемым решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА в удовлетворении заявления ФИО2 отказано со ссылкой на пп.15.8 п.15 Положения, согласно которому решение об отказе в передаче служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации принимается в случае, если наниматель и члены его семьи совершали гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, связанные с их отчуждением. Указанные в решении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА обстоятельства истцами не оспариваются, подтверждены выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-255286584 (л.д.150).
Доводы административного истца о том, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает несостоятельными, т.к. согласно ст.2 вышеназванного Закона его положения распространяются на передачу в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых гражданами Российской Федерации на условиях социального найма.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, следовательно исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Требования о возложении обязанности по передаче жилого помещения в общую долевую собственность являются производными от основных как способ защиты нарушенного права, и удовлетворению не подлежат по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа АДРЕС о признании постановления незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Андреечкина