УИД № 19RS0001-02-2023-004478-70
Дело № 2-3844/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2023 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Б.С.Г. о взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее - ООО «ХМБ», Банк), через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 724,86 руб., в том числе, суммы процентов – 64 395,27 руб. (п. 4 договора (16,5%)), 80 329,59 руб., установленная п. 12 договора размер пени-неустойки (20%), а также расходы по госпошлине в сумме 4 094,50 руб. Требования иска мотивированы тем, что Б. получил в ООО «ХМБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых по срочной задолженности и 20% годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с марта 2018 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. перед Банком составляла 199 673,09 руб., которая была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-3204/2019). За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой взысканы проценты судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) начислена задолженность в сумме 144 724,86 руб., в том числе, 64 395,27 руб. – проценты (16,5%), установленные п. 4 договора и 80 329,59 руб. – неустойка, установленная п. 12 договора (20%).
Представитель истца ООО «ХМБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что задолженность по кредитному договору им была погашения в полном объеме.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя Банка, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, платой за пользование кредитом - 16,5% годовых по срочной задолженности и 20% годовых просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выдав Б. кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчетный счет Б. открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк».
Таким образом, между Б. и Банком возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 6 кредитного договора и графиком гашения (Приложение № к кредитному договору) предусмотрено, что погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в размере 9 542 руб. 47 коп.- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 809 руб., включающим основной долг и проценты 20 числа каждого месяца, начиная с 20.096.2017, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к договору.
Согласно п. 12 кредитного договора установлено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.
В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита являющего приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита, в порядке и на условиях установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, суд взыскал с Б. в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 673,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193,46 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой взысканы проценты судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) начислена задолженность в сумме 144 724,86 руб., в том числе, 64 395,27 руб. – проценты (16,5%), установленные п. 4 договора и 80 329,59 руб. – неустойка, установленная п. 12 договора (20%).
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что задолженность по кредитному договору им была погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, у Банка имеются законные основания требовать в судебном порядке взыскания сумм процентов за пользование заемными средствами, а также процентов в виде ответственность за несвоевременный возврат заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой взысканы проценты судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. в пользу ООО «ХМБ» задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору составляет 144 724,86 руб., в том числе, суммы процентов – 64 395,27 руб. (п. 4 договора (16,5%)), 80 329,59 руб., установленная п. 12 договора размер пени-неустойки (20%).
Представленный расчет Банка признается судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведения об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 10 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 74 395,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом снижения размера неустойки до 10 000 руб.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094,50 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения размера взыскиваемой неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.Г. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН юридического лица 1901036580) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74395 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 50 коп., всего – 78489 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2023.
Судья И.Н. Лемперт