копия

Дело № 2-6550/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002297-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 02.09.2024 по ул. ФИО7 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО3, по мнению истца, является виновным в ДТП. В результате ДТП от 02.09.2024 принадлежащему истцу транспортному средству «LEXUS RX330» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 66 100 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «СНАП Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 325 187 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 7000 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 16.05.2025 в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 48 345 руб.; убытки в сумме 210 742 руб.; неустойку за период с 11.10.2024 по 16.05.2025 в сумме 102 100,65 руб.; неустойку в размер 1% за каждый день просрочки от суммы 48 345 руб., начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательств; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на денежную сумму 259 087 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 руб.; расходы на дефектовку в сумме 1500 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1900 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности в порядке передоверия) поддержал уточненные исковые требования, заявил отказ от взыскания почтовых расходов.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и Пак О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак №, что следует из копии СТС серии <...> от 30.05.2022.

02.09.2024 в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1, - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2024, составленной ИДПС лейтенантом ФИО5 (л.д.110).

Исходя из вышеуказанной справки: водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.1 ПДД; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не допущено.

Постановлениями от 10.09.2024 прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с отсутствием состава.

Исходя из объяснения ФИО3 от 02.09.2024, он не признал себя виновным в ДТП, поскольку перед главной дорогой он занял крайнее правое положение и включил правый поворотник, остановил автомобиль; когда образовалось окно в транспортном потоке, ФИО3 начал движение направо, в это время водитель автомобиля «LEXUS RX330» решил обогнать автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» справа, повернув направо, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Исходя из объяснения ФИО1 от 02.09.2024, он не признал себя виновным в ДТП, поскольку, выезжая направо на проезжую часть из двора дома 189 по ул. ФИО7 в г.Красноярске на автомобиле «LEXUS RX330», ФИО1 заметил, как к его автомобилю слева приближается параллельно движущийся автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

Гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на 02.09.2024 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 21.04.2024 по 20.04.2025.

В результате ДТП от 02.09.2024 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «LEXUS RX330» причинены механические повреждения.

20.09.2024 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUS RX330» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.104-106).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля «LEXUS RX330», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СИБЭКС», составленному по результатам осмотра по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX330», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 42 700 руб.

07.10.2024 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 42 700 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.124).

07.10.2024 денежная сумма в размере 42 700 руб. в счет страхового возмещения перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, что следует из платежного поручения № 526652 (л.д.120) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

22.10.2024 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения, перечислив денежную сумму 23 400 руб., что следует из платежного поручения №557359 (л.д.125).

Таким образом, общая сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 02.09.2024, составила 66 100 руб. (42 700 руб. + 23 400 руб.).

Согласно экспертному заключению № 03-879-10/24 от 22.10.2024 г., выполненному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 325 187 руб.

01.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 03-879-10/24, а также компенсировать стоимость услуг по оценке, выплатить неустойку. Претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без добровольного удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 27.12.2024 № У-24-122762/5010-007 удовлетворены частично требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 2808 руб. (л.д.42-49).

15.01.2025 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежную сумму 2808 руб., в счет исполнения решения Финансового уполномоченного от 27.12.2024, - что следует из платежного поручения № 17778 (л.д.158).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 02.09.2024 является водитель ФИО3, который, в нарушение приведенных 8.1, 8.5 ПДД, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» и намереваясь повернуть направо на ул. ФИО7, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «LEXUS RX330», под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО3 ДТП от 02.09.2024 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 22.10.2024, проведенной ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX330» в результате ДТП от 02.09.2024 без учетом износа составляет 325 187 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.09.2024, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «СНАП Эксперт», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2024 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 325 187 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «LEXUS RX330».

Суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «LEXUS RX330», в сумме 66 100 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению № АТ14889654 от 21.10.2024, выполненному экспертом ООО «СИБЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановление автомобиля «LEXUS RX330», рассчитанных по Единой методике РСА, составляет без учета износа 114 445,57 руб. (л.д.131-133). Сторона истца согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком заключение не оспаривается, - а потому отсутствуют правовые основания и у суда не доверять этому экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 48 345 руб. (114 445 руб. как просит истец - 66 100 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUS RX330» на станции технического обслуживания.

Кроме того, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 210 742 руб. (325 187 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС - 114 445 руб. страховое возмещение по ОСАГО), причиненные в результате ДТП от 02.09.2024.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 11.10.1024 (21-1 рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 16.05.2024 (как просит истец), сумма которой составляет 102 100,65 руб. (48 345 руб. недоплаченное страховое возмещение х 1% х 217 дн. = 104 908,65 руб. – 2808 руб. выплачено ответчиком добровольно).

Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено объективных причин отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя ФИО1, - а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 1% от суммы 48 345 руб. за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 295 091,35 руб. (400 000 руб. – 2808 руб. - 102 100,65 руб.); при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму 259 087 руб., суд принимает во внимание, что положениями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обязательственные правоотношения сторон установлены настоящим судебным решением, - в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 21 172,50 руб. (48 345 руб. х 50%). Правовых оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

Кроме того, расходы истца на дефектовку транспортного средства «LEXUS RX330» в сумме 1500 руб., подтвержденные документально, относятся к убыткам ФИО1, а потому, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «СНАП Эксперт», в размере 7000 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «СИБЭКС» проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение 66 100 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы на составление нотариальной доверенности, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить ходатайство в полном объеме истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 24 АА №5940611, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «Страховой Вердикт» представлять его интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителей в конкретном деле о взыскании страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в виде почтовых расходов в сумме 1031 руб. не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально, а также по той причине, что сторона истца в судебном заседании 16.05.2025 выразила отказ от поддержания указанного ходатайства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 14 530 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 11 530 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 02 сентября 2024 года в сумме 48 345 рублей, убытки в сумме 210 742 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2024 года по 16.05.2025 года в сумме 102 100 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 1500 рублей, на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, штраф в размере 24 172 рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 мая 2025 года по день фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед ФИО1, из расчета 1% от суммы 48 345 рублей за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 295 091 рубль 35 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 14 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков