Дело № 2-189/2025

УИД №69RS0039-01-2024-003340-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дороги Твери», в обоснование которого указал на то, что 17.08.2023 около 01 час 05 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащем ему на праве собственности транспортного средства Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство получило механические повреждения стоимость их устранения согласно заключению ООО «Оценка Консалтинг» № 8628 от 01.03.2024 составляет 1137304 рублей. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования, ущерб в сумме 1137304 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, администрация г. Твери, АО «ЭкоДор».

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении дела оставлено без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От иных участвующих в деле лиц, заявлений не поступало.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что Горский приехал в Тверь в гости к родственникам, потом направился домой и двигался по ул. Складская, он поздно заметил яму, ее размеры были большими и ему не удалось ее объехать. Остановился после наезда в 10-15 метрах от нее. Экспертиза проводилась в г. Рязани, где истец преимущественно проживает. При обращении в суд, экспертиза представлена с ошибками (представил в судебном заседании экспертное заключение от 12.09.2023 № 8628/1). На настоящее время транспортное средство отремонтировано (представлен заказ-наряд от 08.09.2023 № 17111), чеки не сохранились. В ДТП от 23.06.2023 истец также повредил транспортное средство, правую часть, но со слов истца он заменил бампер, доказательств ремонта нет. Про ДТП 25.08.2023 ему ничего неизвестно.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что по данным сервиса Госавтоинспекции истец на указанном автомобиле являлся участником множества аварий: 24.10.2022, 23.06.2023, 25.08.2023, 04.02.2024 и 02.09.2024, то есть как до данного ДТП, равно и после. Доказательств того, что повреждения, указанные в экспертном заключении относятся к ДТП 17.08.2023 не имеется. Из пояснений истца следует, что наличие выбоины дорожного полотна для него было очевидно. Для предотвращения наезда истцу следовало снизить скорость вплоть до остановки. Причинно-следственная связь между наличием выбоины и причиненным ущербом отсутствует. Наличие выбоины не оспаривала.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что дорога на ул. Складская была отремонтирована в рамках муниципального контракта с АО «Экодор» и находится на гарантии.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, Администрации города Твери ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности в период с 14.06.2023 по 16.11.2024 принадлежало транспортное средство Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 152-155).

Судом установлено, что 17.08.2023 ФИО1 прибыл в ГИБДД УМВД России по г. Твери и сообщил, что в 01 час 03 минуты у д. 150/65 по ул. Складская г. Твери совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Из объяснений, данных сотруднику ГИБДД, ФИО1 сообщил, что двигался по ул. Складская в сторону ул. Освобождения, попытался объехать яму на дороге, но из-за ее размеров у него не получилось, и он совершил на нее наезд, повредив правые колеса (шины и диски), передний бампер и днище.

Из рапорта, составленного должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 17.08.2023 следует, что у д. 150/65 по ул. Складская г. Твери имеется выбоина в асфальто-бетонном покрытии размером 180х206х14 см.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД зарегистрирован материал, произведена фотофиксация (т. 1, л.д. 49-53, 57-60, т.2, л.д. 115).

Истцом в материалы дела представлены фотографии и видеофиксация участка дорожно-уличной сети у <...> (т. 1, л.д. 116).

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2023 выполнение функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети было возложено на муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс».

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, как заказчиком, и Муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» был заключен муниципальный контракт №0836600003323000180 (т.1, л.д. 69-88).

Предметом указанного муниципального контракта является выполнение подрядчиком МУП «ЖЭК» комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах. Условиями контракта, в частности, определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.2.1.6).

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Твери от 14.09.2023 № 626 МУП «ЖЭК» преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Твери полномочий в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери.

К основным видам деятельности Учреждения Уставом (глава 2) отнесены деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (т. 1, л.д. 67, 89-94).

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, как заказчиком, и АО «Экодор» 16.06.2020 был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог в г. Твери, включая ул. Складская (т. 1, л.д. 195-209).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 1137304 рублей 00 копеек, определенную экспертом ФИО6 ООО «Оценка консалтинг» (г. Рязань) от 01.03.2024 № 8628, а в судебном заседании 19.12.2024 представил аналогичное экспертное заключение № 8628/1 от 12.09.2023 со ссылкой на ошибку в указании даты заключения (т. 1, л.д. 15-30, 118-134)

Истцом также в материалы дела представлен заказ-наряд от 08.09.2023 № 17111 о ремонте транспортного средства у ИП ФИО7 (г. Рязань ОГРНИП <***>).

В связи с представленным ответчиком с официального сайта «Госавтоинспекция.рф» прин-скрина о том, что транспортное средство Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий, имевших место в г. Рязани до ДТП 17.08.2023 (спорное), а равно и после - 23.06.2023 и 25.08.2023 (т. 1, л.д. 97-103), судом были истребованы административные материалы в ГАИ УМВД России по Рязанской области.

ГАИ УМВД России по Рязанской области материалы за указанные выше ДТП не представлены, поскольку ранее направлены в районные суды, но представлены карточки ДТП от 23.06.2023, 25.08.2023, 02.09.2024 и 04.02.2024 с фотографиями на СД-диске (т. 1, л.д. 111-112).

По запросу суда из Октябрьского районного суда г. Рязани поступила копия материала по факту ДТП от 25.08.2023 с участием транспортного средства Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В Сведениях о ДТП, должностным лицом зафиксированы повреждения Bentley Continental GT, переднего бампера, левой стороны, и правой (передней правой фары, переднего крыла), не исключены скрытые повреждения (т. 1, л.д. 157-169).

Суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие имело место до осмотра автомобиля Bentley Continental GT экспертом ФИО6 ООО «Оценка консалтинг», подготовившим экспертное заключение № 8628 (акт осмотра датирован 01.09.2023).

По запросу суда АО «Т-Страхование» сообщило, что по факту ДТП от 25.08.2023 по обращению ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (т. 1, л.д. 176-177).

По запросу суда из Советского районного суда г. Рязани из материалов гражданского дела №2-405/2024 по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба направлены материал проверки по факту ДТП от 23.06.2023, экспертное заключение. В Сведениях о ДТП, должностным лицом зафиксированы повреждения Bentley Continental GT: передний бампер, правое крыло, передний правый диск, передняя правая шина, передняя правая дверь, заднее правое крыло, молдинг, задний правый диск, задняя правая шина, задний бампер (т.2, л.д. 62-109).

По запросу суда (ходатайство эксперта) АО «СК» Астро –Волга» представило материалы выплатного дела по обращению ФИО9 в связи с ДТП от 23.06.2023 (т. 2, л.д. 119-201).

По запросу суда экспертом ООО «Оценка консалтинг» ФИО6 представлены фотографии с осмотра транспортного средства Bentley Continental GT (т. 2, л.д. 118).

В связи с возражениями стороны ответчика, оспаривающего механизм дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза +" ФИО10.

Из заключения эксперта ФИО10 от 19.08.2025 № 2843 следует, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины асфальта. К повреждениям, относящимся к ДТП от 17.08.2023, эксперт отнес повреждения нижней части накладки переднего бампера в правой части, в виде задиров и царапин материала, образование трещины материала бампера длиной – около 0,2 метра, повреждения ЛКП на площади до 30 %, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Рязанского региона с учетом и без учета износа на день проведения экспертизы определил в сумме 5800 рублей.

Выводы о наличии технической возможности у истца избежать наезда на выбоину, расположенную на правой половине проезжей части, в попутном движении, эксперт обосновал тем, что ФИО1 с учетом погодных условий, видимости, времени суток, имел возможность обнаружить опасность на его половине проезжей части в виде выбоины, и при применении мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, имел возможность остановиться до препятствия.

Определяя перечень повреждений, который получило транспортное средство в связи с наездом на выбоину, эксперт исключил:

-повреждения колеса заднего правого (диска и шины), поскольку фотографии, объективно подтверждающие наличие повреждений, выполненных на месте ДТП, не имеется. А повреждения, зафиксированные в ходе осмотра экспертом –техником ФИО6 01.09.2023, имеют вид среза материала предметом с острой кромкой (например, ножом) при механическом воздействии. Повреждения диска колеса заднего правого на фотографиях не определяются.

- повреждений колеса переднего правого (диска и шины), поскольку они были получены до ДТП 17.08.2023. Экспертом в этой связи были проанализированы фотографии с места ДТП от 23.06.2023, на которых он отметил эти же повреждения, имеющие совпадение визуальных признаков по месту расположения, глубине и характерному риску повреждений. Данные повреждения причинены следообразующим предметом, обладающим твердой ограниченной поверхностью в положении близком к перпендикулярному относительно к опорной поверхности (например, элементы кузова другого транспортного средства), отсутствующих на месте ДТП 17.08.2023. При этом на фотографиях от 17.08.2023 повреждения обода диска колеса переднего правого визуально имеют следы кустарного ремонта, а на диске колеса отсутствуют наслоение черного цвета, от контакта с боковиной шины колеса;

Формулируя окончательный вывод о повреждениях при наезде на выбоину 17.08.2023, эксперт определил три группы повреждений нижней части бампера переднего, которые отличны по направлению следообразования и характеристикам следообразующей поверхности:

первая группа - в правой нижней части бампера в районе центральной части правой решетки воздухозаборной полимерной вставки в виде множества разно удаленных поверхностных царапин ЛКП, направленных спереди назад, которые могли быть получены в связи с наездом на препятствие;

вторая группа - в правой нижней части бампера в районе левого края правой решетки воздухозаборной полимерной вставки (ближе к центру автомобиля) в виде участка сплошного повреждения ЛКП вследствие нанесения множественных поверхностных царапин ЛКП, направленных спереди назад, которые могли быть получены при наезде на препятствие, имеющего плоскую ограниченную поверхность, площадью следообразующей поверхности сопоставимой с шириной сплошного повреждения ЛКП бампера;

третья группа - в правой нижней части бампера левее левого края правой решетки воздухозаборной полимерной вставки в виде множества царапин и задиров материала и повреждений ЛКП, направленных спереди назад без отклонения, которые могли быть получены при наезде на препятствия, имеющие выступающие поверхности. Данная группа повреждений визуально прекращается в районе трещины материала бампера, где визуально определяется скол светлого цвета – материал, по мнению эксперта, может являться полимерным составом (шпаклевкой).

Эксперт отметил, что при условии ремонта бампера после ДТП 23.06.2023 (в административном материале, запрошенном судом, в ДТП у автомобиля имелись разрушения переднего бампера, с правой боковой стороны в виде отрыва фрагмента), все группы повреждений могли образоваться в ходе неоднократного наезда на выбоину 17.08.2023, в противном случае (в отсутствии полного ремонта), повреждения первой и второй группы получены ранее 17.08.2023, в результате, например, наездов на бордюрные камни при парковке, имеют накопительный характер.

Фотографии, выполненные 01.09.2023 в ходе осмотра Bentley Continental GT содержат изображения, характерные для проведения монтажа/демонтажа поврежденных элементов конструкции кустарным способом (наличие метизов, не предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием проезжей части и причинением ущерба транспортному средству истца.

Так, судом достоверно установлено, что дорожное полотно у <...> не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и ответственным за ненадлежащее состояние дорожного полота являлся на дату ДТП МУП «ЖЭК» (после преобразования МБУ «Дороги Твери).

Вместе с тем, наличие недостатков на проезжей части, ненадлежащее содержание дороги, которое привело к образованию выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждений, само по себе не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой выбоины, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, техническое состояние транспортного средства.

Учитывая время, метеорологические и дорожные условия места, на котором произошло ДТП 17.08.2023, пояснения ФИО1, данные должностному лицу, наличие выбоины для него являлось очевидным, соответственно, истец неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, и допустил наезд на выбоину.

Проанализировав содержание досудебного исследования экспертом-техником ФИО6, представленного стороной истца, с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ полученных транспортным средством истца повреждений в других ДТП, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, экспертом ФИО10 проведено и трассологическое исследование, в то время как, экспертом-техником ФИО6 произведен расчет восстановительного ремонта по повреждениям, которые имело транспортное средство на 01.09.2023, без учета того, что 25.08.2023 ФИО1 также являлся участником аварии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, равно как и требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, досудебную экспертизу, юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.