Решение по делу № 2-1478/2025 от 07.05.2025

УИД: №

Дело 2-1478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, в порядке регресса,

установил:

ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании 127000 руб. и суммы произведенных расходов в размере 6000 руб., взысканной на основании решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2021; судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3860 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2019 года в <адрес> истцом у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль М..

Стоимость указанного транспортного средства составила 127000 руб., которая была уплачена продавцу в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. Одновременно с автомобилем истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, один комплект ключей от автомобиля, брелок от сигнализации.

Как указано в ПТС, выданному ОАО «АВТОВАЗ», ФИО1 приобрела данный автомобиль у ФИО4

26.01.2019 года МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировало право собственности на автомобиль за истцом, что подтверждается отметкой в бланке ПТС. На момент регистрации автотранспортное средство в розыске не находилось, запреты на регистрационные действия отсутствовали. Данные обстоятельства были проверены истцом с помощью интернет ресурса «Автотека». С момента приобретения автомобиля истец на протяжении 1 года 9 месяцев полностью им владела, пользовалась, ремонтировала за свой счет, оформляла полис страхования. Транспортное средство ФИО3 приобрела у лица, наделенного полномочиями собственника, проявив разумную осмотрительность, проверив юридическую чистоту автомобиля, в связи с чем являлась добросовестным покупателем.

Однако вопреки условию п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019, согласно которому автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, решением Калининского районного суда г.Уфы от 13.10.2021 было обращено взыскание на автомобиль истца, поскольку он находился в залоге у ОАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл банк»), с которым у первоначального собственника ФИО4 был заключен кредитный договор.

Автомобиль, взысканный по постановлению о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, был реализован по договору купли-продажи от 24.03.2023 года стоимостью 100000 руб., которые покупатель внес на расчетный счет банка.

В связи с реализацией транспортного средства, заложенного банку ответчиком ФИО4, истец осталась без денежных средств и без транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 387, 461 ГК РФ у ФИО3 возникает регрессное право требования взыскания исполнения по решению суда.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 127000 руб., убытки в сумме 6000 руб., государственная пошлина в размере 3860 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года заочное решение Кировского районного суда г.Перми от 25 июля 2024 года отменено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно представленных возражений ФИО1 с ФИО3 она не знакома, денежные средства от нее не получала, сделки по продаже имущества (автомобиля) с ней не заключала. Простых письменных или нотариально заверенных доверенностей либо устных поручений никому не выдавала. На дату приобретения автомобиля в <адрес>, она находилась в <адрес>. У кого ФИО3 приобрела автомобиль и кому передала денежные средства за него, ФИО1 неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ФИО1 приобретала автомобиль у ФИО4 На момент приобретения автомобиля сведений о залоге в общедоступной базе не было. Через полгода автомобиль был продан через сайт Авито по цене 90000 руб. путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, который приобрел его в аварийном состояния в целях дальнейшей перепродажи Договор купли-продажи считается заключенным с момента подписания письменной сделки. Также полагает, что ФИО3 на момент выкупа автомобиля у банка внесла 100000 руб., тем самым заключила фиктивный договор с Н., продав его в последующем за 150000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство М.

Пунктом 3 договора установлено со слов продавца, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 127000 руб. (п.4 договора) (т.1 л.д.27).

Транспортное средство ФИО3 было поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкирия 26.01.2019 года (т.1 л.д.116-117).

По утверждению истца транспортное средство на указанный момент в розыске не находилось, запрета на регистрационные действия не имело, в угоне (хищении) не значилось.

Согласно ПТС, а также информации Управления МВД России по г.Перми, ранее транспортное средство М. было зарегистрировано за М.1. (с 03.12.2011 по 02.09.2016), С. (с 02.09.2016 по 07.02.2017), ООО «ОДАС», ФИО4 (с 07.02.2017 по 28.08.2018), ФИО1 (с 28.08.2018 по 26.01.2019) (т.1 л.д.116-117, 132).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 13.10.2021 года по делу №, вступившим в законную силу 16.11.2021 года, обращено взыскание на транспортное средство М., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги. С ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Указанным решением установлено и не подлежит новому доказыванию по ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что между ОАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл банк») и ФИО4 заключен кредитный договор № от 03.02.2017 года на приобретение транспортного средства: М., которое предоставлено банку в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 03.02.2017 года, сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе ФИО4 и залогодержателе ПАО «Плюс Банк» зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой.

14.01.2022 года в Калининском районном ОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство М., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги (т.1 л.д.93-94).

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2022 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Квант Мобайл банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». (т.1 л.д.160).

24.03.2023 между ФИО3 и Н. заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства по цене 100000 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) (т.1 л.д.181-183).

По информации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предоставленной по запросу суда, ФИО3 09.03.2022 года погашена государственная пошлина в размере 6000 руб., 24.03.2023 года с ФИО3 было заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя. В рамках данного соглашения ФИО3 внесла денежные средства в размере 100000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору №, заемщик ФИО4

14.04.2023 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Согласно заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа в качестве причины отзыва указано на реализацию автомобиля (т.1 л.д.109-110).

16.08.2023 транспортное средство М. по заявлению ФИО6 снято с регистрационного учета без предоставления договора купли-продажи, с 24.08.2023 поставлено на регистрационный учет С.1. (том 1 л.д. 117).

Таким образом, по делу установлено, что заложенное транспортное средство залогодателем ФИО4 без согласия залогодержателя было реализовано третьему лицу ФИО1, а впоследствии перепродано ею истцу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО3, как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге, в споре и под запрещением (арестом) не состоит).

Таким образом, продавец обязался передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, в связи с чем именно он несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора, а потому ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля она с ФИО3 не подписывала и не заключала, т.к. данное транспортное средство в аварийном состоянии ею было продано перекупщику, не являются основанием для освобождения от гражданского-правовой ответственности в силу следующего.

В подтверждение изложенных обстоятельств представителем ответчика представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2018 года, проверить подлинность которого не представляется возможным в связи со смертью 03 октября 2022 года Г. (том 2 л.д. 114).

Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства (пункт 8 части 2 статьи 11 Закона о регистрации транспортных средств).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, риск ответственности за наступление негативных правовых последствий ввиду несвоевременного прекращения учета транспортного средства, несет прежний собственник, если не докажет иное, так как только в случае подачи в установленной форме заявления с указанием данных нового владельца автомобиля и приложением документов, подтверждающих дату продажи (договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства), вправе ссылаться на отчуждение транспортного средства третьему лицу. В ином случае бремя ответственности несет действующий на соответствующий момент собственник транспортного средства, указанный в регистрационных документах, то есть то лицо, за которым автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции.

Материалами дела подтверждено, что при заключении 19.01.2019 договора купли-продажи ФИО3 был передан не только автомобиль с ключами и документами, но и договор купли-продажи, подписанный от имени ФИО1, которая своим правом снять по истечении 10 дней транспортное средство с регистрационного неосмотрительно не воспользовалась.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о лице, которому был продан ФИО1 автомобиль,. у суда не имеется оснований полагать, что неустановленным лицом был совершен выкуп у ФИО1 транспортного средства с последующим заключением с ФИО3 договора купли-продажи в письменной форме по правилам ст. 161 ГК РФ между.

В свою очередь, из существа обстановки, специфики оборота транспортных средств на автомобильном рынке, имеющей обычный характер, у ФИО3, которой был предоставлен автомобиль, ключи от автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства, где собственником спорного автомобиля указан ФИО1, не могло возникнуть сомнений, что сделка заключается с продавцом ФИО1 при участии лица, осуществляющего деятельность по реализации транспортных средств на автомобильном рынке (посредником), от имени которого письменный договор не заключался. При таких обстоятельствах, сам ответчик должен был понимать, что автомобиль в дальнейшем будет продан от его имени, передаваемые ему денежные средства являются предоплатой в счет денежных средств, которые будут получены от продажи автомобиля, автомобиль передается данному лицу не в собственность, а в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу от имени собственника.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, ссылка ответчика на получение неизвестным лицом от покупателя ФИО3 денежных средств и самостоятельное подписание им от имени ФИО1 договора от 19 января 2019 года, последнею от возмещения истцу убытков, причиненных приобретением транспортного средства, принадлежавшего ответчику и обремененного правами третьих лиц, не освобождает.

Также вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 лишена возможности взыскать денежные средства с ФИО4 либо иного лица, поскольку стороной по сделке в правоотношениях с ними не являлась.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи от 19.01.2019 года денежных средств, поскольку в отношении спорного автомобиля на момент его продажи истцу имелись притязания банка, в связи с чем автомобиль был изъят у истца на основании решения суда, доказательств осведомленности истца как покупателя об указанных обстоятельствах в момент заключения договора купли-продажи не представлены. Данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, при этом ответчик как продавец обязан возместить истцу понесенные истцом в связи с изъятием автомобиля убытки.

Учитывая, что по договору купли-продажи от 19.01.2019 года ФИО3 произведена оплата стоимости автомобиля в размере 127000 руб. (п.4 договора), то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика ФИО1, которая, в свою очередь, не лишена права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у ФИО3 убытков в связи с продажей автомобиля Н., суд находит несостоятельными, поскольку исходя из пояснений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства ФИО3 не получала, указанные обстоятельства свидетельствует лишь о реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности перед банком обязательств ФИО4

Также судом установлено, что ФИО3 09.03.2022 произведена оплата расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взысканной на основании решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 13.10.2021 года по делу №, что подтверждается информацией ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 3860 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, понесенные ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Перми от 25 июля 2024 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 288917/24/59042-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 136860 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 «ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа).

При таких обстоятельствах, обязательства ФИО1 перед ФИО3 на основании заочного решения Кировского районного суда г.Перми от 25 июля 2024 года фактически исполнены в полном объеме, в связи с чем решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 127000 руб., убытки в сумме 6000 руб., государственную пошлину в размере 3860 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 127000 руб., убытков в сумме 6000 руб., государственной пошлины в размере 3860 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года