Дело №1-539/2023 (УИД 25RS0029-01-2023-002576-21)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 12 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., старших помощников прокурора Гаркуша Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Виноградовой В.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Поцелуевой А.В.,

при секретаре Шикиной Н.А., помощнике судьи Кирсановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, не судимого, мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО2, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял исправным автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX, в салоне которого находился пассажир ФИО3, и двигался в районе 2 км + 415м автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское со стороны XXXX городского округа Приморского края в направлении XXXX городского округа Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, при наличии предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, и в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно оценил складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию, не учел видимость (темное время суток) при этом имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не снизил скорость, двигался в том же направлении и с той же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, применил неправильные методы управления, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ пассажиру ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: рана с неровными, осаднёнными краями в проекции левого теменного бугра, звёздчатой формы, тёмно-красные кровоизлияния в проекции повреждения; ссадины с тёмно-красным подсохшим дном в лобной области слева (множество) линейной формы, на верхней губе справа, с распространением на область правой щеки (множество) линейной формы, на боковой поверхности грудной клетки справа (множество) линейной формы, на боковой поверхности живота справа (множество) линейной формы, в надплечевой области справа (1) овальной формы, на наружной поверхности левого плеча (1) овальной формы, на задней поверхности кисти левой руки (2) неправильной овальной формы, на передней поверхности левого предплечья (1) линейной формы, по передне-внутренней поверхности левой голени (1) овальной формы, на наружной поверхности правой стопы (1) неправильной овальной формы; красно-багровые кровоподтёки в височно-теменной области слева (1) овальной формы, на передней поверхности левого плеча (1) неправильной овальной формы, в надплечевой области справа с распространением на наружную поверхность правого плеча (1) неправильной овальной формы; тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в проекции теменных бугров (1); кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности полушарий головного мозга в виде тёмно-красной жидкой крови объёмом справа 30 мл, слева 20 мл; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом в желудочки мозга; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности полушарий головного мозга; очаги ушиба в прикорневых зонах обоих лёгких в виде линейных надрывов висцеральной плевры и ткани обоих лёгких, тёмно-красные кровоизлияния в проекции повреждений; очаговые тёмно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань обоих лёгких. Данные телесные повреждения в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ XXXXн). Смерть гражданина ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки в виде повреждений внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего. Смерть гражданина ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГ в 02 часа 10 минут на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, в 04 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГ находясь в районе 2 км + 415м автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,439 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,020 миллиграмм на 1 литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГ в 05 часов 07 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенное по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, и в 05 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГ по показаниям технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона Alcotest 6820, ARNB-0067, согласно которому установлено наличие опьянения - 0,39 миллиграмм на один литр паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно второму исследованию проведенному в 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ по показаниям технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Alcotest 6820, ARNB-0067, установлено наличие опьянения - 0,37 миллиграмм на один литр паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно акту медицинского освидетельствования 1303 от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности смерть ФИО3 в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, вместе с тем пояснил, что плохо помнит события. Так как передавал руль и ФИО3 периодически, выразил сомнение в том, что за рулем автомобиля в момент ДТП мог быть не он. Кроме того, почти не употреблял алкоголь, и ему было плохо после выпитого.ДД.ММ.ГГ он с Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 поехали на базу «Благодать», где пили пиво и купались. Вечером все вернулись в XXXX, стояли возле Дома творчества. Когда остались вдвоем с ФИО3, обнаружили, что забыли напольный коврик. Решили вернуться за ковриком. В пути ему стало плохо, и они остановились, чтобы прийти в себя. Когда подъехали к реке, он пересел на пассажирское сиденье. Пытался прийти в себя, но было плохо, рвало. Потом пересел обратно на водительское сиденье, и минут через 40, по дороге с Борисовки от места отъезда до места ДТП ничего не помнит, очнулся, когда было темно, болела голова, тошнило. Где очнулся, не понимал, поскольку терял сознание. Пришел в себя в машине ДПС, где следователь задавала вопросы. Позже понял, что ему оказали медицинскую помощь. После столкновения, ФИО3 находился за несколько метров от автомобиля. На следующий день на допросе узнал, что он погиб Его повезли на мед освидетельствование, где сделали тест на алкоголь. В тот день он в течение дня выпивал спиртные напитки. В его компании все были нетрезвыми. Сожалеет, что по его вине погиб друг, осознает, что совершил ошибку, сел за руль в нетрезвом состоянии. В содеянном раскаивается, готов помогать семье потерпевшего, уже компенсировал моральный вред в сумме 300 000 рублей. Страховая компания выплатила 500 000 рублей. Принес извинения потерпевшей. До ДТП, учился в пединституте, предполагалось, что окончит обучение с красным дипломом.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший приходился ей сыном, был студентом первого курса, проживал с ней. ДД.ММ.ГГ она утром готовилась заступить на работу в ночь, её сын собирался на день рождения на базу отдыха «Благодать». В этот день она была записана на прием к врачу, выходя в 11 часов 30 минут, видела, подсудимого и сына вместе. О гибели своего сына узнала от старшего сына. Он сказал ей сначала выпить таблетки, после чего сообщил о его смерти. Родственники подсудимого предлагали свою помощь, об этом сказал старший сын, пояснив, что они подходили к нему на поминках. Просила назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями закона.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с погибшим ФИО3 знаком давно. У ФИО2 в пользовании был автомобиль марки «TOYOTA VITZ», тот дружил с ФИО3 ДД.ММ.ГГ, днем, около 13 часов, он вместе с ФИО3, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 отдыхали компанией на дне рождения, на базе отдыха «Благодать», жарили шашлыки, распивали пиво. После отдыха на автомашине ФИО2 поехали обратно, ФИО2 был за рулем, при этом он ранее употреблял спиртные напитки. С ними поехал ФИО3 По дороге ФИО2 вспомнил, что на базе отдыха забыл автомобильный коврик и решил вернуться за ним. Коврик использовали для того, чтобы раздувать угли. В каком состоянии был ФИО2, уже не помнит. Он предложил съездить за ковриком на следующий день, поскольку база отдыха уже закрыта, но тот решил все равно ехать. Далее ФИО2 и ФИО3 уехали, а он, Свидетель №2, Свидетель №1 и его жена Свидетель №5 остались ждать. Минут через 20 Свидетель №2 позвонил ФИО3 и поинтересовался обстановкой, на что ФИО3 ответил, что у них все нормально. Когда они перестали выходить на связь, стали смотреть по местоположению, где находятся ФИО2 и ФИО3. После чего он, ФИО24 со своей женой и Свидетель №2, примерно около 23 часов, выехали на указанное местоположение, где спустившись с дороги вниз к обочине, увидели обломки машины, вещи и в метрах 10 от машины, лежал ФИО3 без признаков жизни. ФИО2 в позе эмбриона лежал рядом с машиной. ФИО4 была перевернута на крышу, с разбитыми стеклами. Они крикнули Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. На место происшествия приехала скорая, полиция и МЧС. ФИО3 и ФИО2 забрала скорая помощь, после чего на место приехала следственная группа. Также пояснил, что на момент допроса он свои показания помнил лучше.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования в связи с возникшими противоречиями (т. 1, л.д. 103-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 30 минут он совместно с ФИО3, ФИО2 и Свидетель №2 поехали на автомобиле TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX на базу отдыха «Благодать», которая находится в XXXX городского округа на день рождения к их общей знакомой, где все употребляли спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 21 час 30 минут вернулись на автомобиле за рулем которого был ФИО2 в XXXX, находились в районе XXXX, стояли, разговаривали, примерно в 22 часа 10 минут к ним на своем автомобиле подъехал Свидетель №1, после они все вместе поехали в Дом Творчества, побыв немного Свидетель №1 уехал к себе домой. ФИО2 вспомнил, что на базе «Благодать» забыл коврик от автомобиля, и решил поехать, забрать его. ФИО3 собрался ехать совместно с ФИО2, при этом последний сел за руль автомобиля, а ФИО3- на переднее пассажирское сиденье. Они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Уехали в 23 часа 40 минут. Знает, что Свидетель №2 звонил ФИО3 в 23 часа 47 минут, тот взял трубку, но впоследствии никто не отвечал на телефонные звонки, хотя гудок шел. После Свидетель №2 зашел в приложение «ZENLY», и увидел, что ФИО3 находится на автомобильной дороге Доброполье-Николо- Львовское примерно 20-30 минут Они на автомобиле Свидетель №1 поехали на участок, где по дислокации находился телефон ФИО3. Подъехав туда сначала заметили автомобильные следы съезда с проезжей части, в овраге в кустах вспышку телефона. Он Совместно с Свидетель №2 спустились в овраг, когда пошли в направлении, где находился телефон, увидели детали от автомобиля, и нашли телефон ФИО3 Впоследствии услышали звуки, пошли на звук и по пути начали находить еще вещи, затем обнаружили ФИО3, тот лежал на спине, головой в направлении проезжей части, они зрительно поняли, что он не дышит, крикнули Свидетель №1, чтобы вызывал скорую медицинскую помощь. Примерно через 10-13 метров обнаружили автомобиль TOYOTA VITZ, осмотрели его, так как думали, что ФИО2 в салоне, после увидели ФИО2, возле автомобиля, он дышал, признаки жизни подавал. После чего приехала скорая медицинская помощь. ФИО2 и ФИО3 забрали. Автомобиль TOYOTA VITZ, когда они его обнаружили, был заглушен.

После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что подробности забыл со временем.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1, л.д. 97-100), дал аналогичные показания, согласующиеся с показаниями Свидетель №3. Он также сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО3, ФИО2 и Свидетель №3 поехали на автомобиле TOYOTA VITZ на базу отдыха «Благодать» в XXXX, где они все употребляли спиртные напитки - пиво. Вечером того же дня, примерно в 21 час 30 минут выехали домой на том же автомобиле под управлением ФИО2, который вспомнил, что на базе «Благодать» забыл коврик от автомобиля и решил вернуться. ФИО2 был за рулем автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО2 и ФИО3 находились в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время, определив по телефону место их нахождения, на автомобиле Свидетель №1, он с Свидетель №3 поехали туда, где увидели, следы автомобиля, ведущие с проезжей части в овраг. В овраге увидели разбитый автомобиль, и лежащих на земле ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 не дышал.

Показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 94-96), оглашённые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуются с показаниями свидетелей, приведёнными выше, по смыслу и содержанию, свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 10 минут встретился с ФИО2 в районе XXXX в XXXX, тот был с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 на автомобиле TOYOTA VITZ. Они вместе приехали с базы отдыха «Благодать», где все выпивали пиво, кроме него. Потом он уехал, через какое-то время позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 с ФИО3 на автомобиле TOYOTA VITZ уехали обратно на базу отдыха «Благодать», чтобы забрать коврик от своего автомобиля. ФИО2 находился за рулем. Через некоторое время Свидетель №2 написал, что ФИО3 с ФИО2 находятся примерно 40 минут на автомобильной дороге Доброполье-Николо-Львовское в направлении XXXX, после чего он взял с собой Свидетель №2, Свидетель №3 и вместе поехали к месту дислокации. Подъезжая, он увидел на обочине следы юза. Спустившись вниз по оврагу, увидели запчасти от автомобиля TOYOTA VITZ. Свидетель №2 обнаружил ФИО3, крикнул, что тот не дышит, и со своего номера телефона вызвал скорую медицинскую помощь. После чего, возле автомобиля увидели ФИО2, который дышал. После чего приехала скорая медицинская помощь, забрали ФИО2 и ФИО3 Ему известно, что ФИО3 скончался на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что трудоустроен в МЧС в должности начальника караула. В августе 2022 года утром заступил на службу на сутки. В ночное время суток, он и четверо пожарных выехали на место ДТП, где находился автомобиль скорой медицинской помощи, возле которого сотрудники СМП оказывали помощь парню, одному из пострадавших, который находился в сознании. Возле него находилось 2-3 человека, которые сообщили, что автомобиль съехал с проезжей части, и необходима помощь второму пострадавшему. Спустившись в овраг, в траве нашли второго пострадавшего без признаков жизни, взяли носилки и вытащили его на обочину, где положили возле автомобиля скорой медицинской помощи. На месте ДТП видел срезанное дерево.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 117-119) следует, что она трудоустроена в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска», в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 09 минут поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 2 км + 415м автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское. По прибытию на указанное место, молодые люди, которые представились друзьями пострадавших, сообщили, что в кювет съехал автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX, и там находятся два пострадавших, которым необходима медицинская помощь. Спуск в кювет был опасен, в связи с чем они позвонили диспетчеру и сообщили, что необходимо вызвать МЧС, и вторую бригаду скорой медицинской помощи. Одного из пострадавших на носилках вытащил водитель, которому помогали молодые люди. Пострадавший находился не в автомобиле. Его транспортировали в автомобиль скорой медицинской помощи, где осмотрели, а также установили личность. От пострадавшего ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, а также по его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь была не связная, говорил, что в автомобиле их было трое, один убежал. У ФИО2 были обнаружены только ссадины по телу, переломов не было. По приезду МЧС, был поднят с кювета второй пострадавший ФИО3, у которого уже была клиническая смерть, его попыталась реанимировать, но через какое-то время наступила биологическая смерть. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1, л.д. 120-122), он трудоустроен в должности инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 2 км + 415м автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское. По прибытию по следам было установлено, что автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX, двигался со стороны XXXX Приморского края в направлении XXXX Приморского края, и съехал с проезжей части в кювет, находился справа от проезжей части по ходу его движения. На месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники скорой медицинской помощи осматривали одного из пострадавших - ФИО2 В кювете был обнаружен еще один пострадавший ФИО3, который был доставлен в автомобиль скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи, но по истечению какого-то времени у ФИО3 наступила биологическая смерть. У ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Он говорил, что двигался на автомобиле TOYOTA VITZ со стороны XXXX в направлении XXXX, при этом находился на пассажирском сиденье, в автомобиле было три человека. Также пояснял, что за рулем находился один из находившихся на обочине друзей. На, что друзья сказали, что он говорит неправду. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО2 и установили диагноз, его повезли в Уссурийскую городскую больницу для обследования, где после оказания медицинской помощи, выяснилось, что он в дальнейшей госпитализации не нуждается. После чего, наряд ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску привез его обратно к месту ДТП, где он вспомнил, что двигался на автомобиле TOYOTA VITZ со стороны XXXX в направлении XXXX Приморского края, так как хотел на базе отдыха «Благодать» забрать коврики от автомобиля, которые забыл ранее, также пояснил, что в момент съезда с проезжей части, находился за рулем автомобиля, пассажиром был ФИО3 После чего были составлены необходимые протоколы, так как у ФИО2 была установлена степень опьянения. Также им по поручению следователя была составлена схема ДТП, произведены замеры, с которой все участники были ознакомлены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ ( т.1 л.д.50-60) осмотрен участок проезжей части в районе 2 км + 415м автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское в ночное время. Установлена траектория движения автомобиля TOYOTA VITZ, гос. знак XXXX, а именно со стороны XXXX в направлении XXXX, от правого края по ходу осмотра имеются следы съезда автомобиля в овраг. Далее по ходу осмотра в овраге дерево, расположенное на расстоянии 6.4м от правого края проезжей части по ходу осмотра. Установлено место столкновения. Далее на расстоянии 14.7м. от правого края проезжей части на траве обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Далее на расстоянии 2 км+460м. автомобильной дороги Доброполье-Николо- Львовское находится автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX, передней частью кузова в направлении XXXX Приморского края, где расположено переднее правое колесо и 25.7м. до правого края проезжей части по ходу осмотра. Расстояние между передним и задним правым колесо автомобиля 2.4м. Заднее правое колесо расположено до правого края проезжей части на расстоянии 26м. и 462.4м.+2км. автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское. Автомобиль стоит на 4 колесах, имеется деформация кузова, отсутствуют стекла, фары, передний бампер оторван, дверь багажника открыта. На автомобиле имеются признаки опрокидывания, правая передняя часть крыши разорвана от передней правой стойки. В салоне автомобиля панели сломаны, рулевое колесо повернуто на 45° вправо. Под водительским креслом находится левый летний тапочек, зеленного цвет с надписью «Summer Taste». Справа от автомобиля на траве находится правый летний тапочек, зеленного цвета с надписью «Summer Taste».

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ с участием свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 136-140) осмотрены 2 летних тапочка зеленого цвета с надписью Summer Taste. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснил, что данные тапочки принадлежат ФИО2, он в них находился на баз отдыха и в них же сел за руль автомобиля, когда совместно с ФИО3 поехал на базу за ковриком. Когда он с друзьями приехали к месту ДТП, в салоне автомобиля обнаружили один из этих тапочек под водительским сиденьем, другой – возле ФИО2. ФИО3 был на базе в кроссовках и в них же поехал с ФИО2. Возле тела ФИО3 они обнаружили один из кроссовок. Постановлением от ДД.ММ.ГГ, 2 летних тапочка признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 141, 142).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 74-79) следует, что осмотрен участок проезжей части в районе 2 км + 415м автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское в направлении XXXX. В районе 2 км + 415м автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское закругление проезжей части, ширина которой 6.3м., слева от края проезжей части по ходу осмотра расположена обочина 4.1м., покрытая в 1м. от края проезжей части земля+гравий, после имеется травяной покров. Далее по ходу осмотра в направлении XXXX слева от края проезжей части обнаружен дорожный знак 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», который расположен в районе 2км.-30м. автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское. Далее в ходе осмотра также слева от края проезжей части в районе 0 км. автомобильной дороги Доброполье-Николо- Львовское обнаружен дорожный знак 70 км/ч. Также перед 2 км + 415м автомобильной дороги Доброполье-Николо-Львовское при движении со стороны XXXX в направлении XXXX справа от края проезжей части имеется дорожный знак 1.11.2 ПДД РФ.

Из протокола дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 61-73) следует, что осмотрена территория специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, где находится автомобиль марки «TOYOTA VITZ», гос.номер XXXX в кузове розового цвета. Автомобиль деформирован по кузову, стекла на автомобиле отсутствуют, правое заднее, левое переднее и левое заднее колесо спущены, внешних признаков повреждения в шинах не имеется, давление в переднем правом колесе в норме. Передние и задние фары отсутствуют. Дверь багажника открыта, дверь деформирована. На правой задней стойке имеется вмятина, отсутствует в местах изгиба лакокрасочное покрытие. Передняя правая дверь также деформирована. Крыша деформирована, справа оторвана. Передний бампер слева оторван, переднее правое и левое переднее крыло деформировано. Правое зеркало заднего вида отсутствует, левое зеркало заднего вида оторвано. При осмотре салона автомобиля на заднем пассажирском сиденье имеется запасное колесо, государственный регистрационный знак XXXX, защита с багажного отдела. В ходе осмотра со стороны водителя на обивке (справа на крыше) обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь с фрагментами волос. Кусок обивки срезается специалистом и упаковывается в бумажный сверток коричневого цвета. Также с салона осматриваемого автомобиля изымается брелок от сигнализации, упаковывается в бумажный сверток белого цвета. С руля осматриваемого автомобиля берутся смывы. С поворотника-рычага автомобиля также специалистом берутся смывы. В ходе осмотра зафиксированы ремни безопасности, находятся в отстегнутом положении, видеорегистратор в автомобиле отсутствует, на передней панели стекло спидометра не разбито, корпус оторван, коробка передач «автомат» находится в положении «N». Рычаг - поворотник, а именно переключатель света находится в выключенном положении.

Согласно протоколам осмотра предметов ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 123-134), и ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.143-154 осмотрен автомобиль «TOYOTA VITZ», гос.знак XXXX, находящийся на специализированной стоянке хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, где зафиксированы повреждения указанные ранее. Целью осмотра от ДД.ММ.ГГ является проверка тормозной системы, рулевого управления, агрегатов ходовой части. При осмотре рабочего места установлено, что педальные узлы без повреждений, все детали в наличии, перемещаются без заеданий. При механическом воздействии на рулевое колесо (без запуска двигателя) установлено, что кинетическая связь не нарушена, усилия передается на передние колеса. При повороте рулевого колеса в левое и правое положение, передние колеса поворачиваются в заданное направление. Далее передняя часть кузова ставится на домкрат, осматривается правое переднее колесо, в котором имеется давление в шинах, диск без повреждений, на шинах имеется надпись BRIDGESTONE STUDLESS 175/70 R 14 M+S. В левом переднем колесе также имеется давление в шинах, диск без повреждений, надпись BLIZZAK REVOGZ 175/70 R 14 RADIAL, M+S. При поднятии на домкрат задней правой части кузова, осматривается заднее правое колесо, находящееся в спущенном, разгерметизировано, диск имеет повреждения от наезда на твердую преграду. На шинах разрывов нет. Имеется надпись BLIZZAK REVOGZ 175/70 R 14 RADIAL, M+S. При поднятии на домкрат задней левой части кузова, осматривается заднее левое колесо, спущено разгерметизировано, диск не имеет повреждений. На шинах имеется надпись BLIZZAK REVOGZ 175/70 R 14 RADIAL, M+S, разрывы отсутствуют.

Из протокола дополнительного осмотра «TOYOTA VITZ», гос.знак XXXX, от ДД.ММ.ГГ с участием специалиста ФИО16 (т.1 л.д. 143-154) следует, что в ходе проверки тормозной системы, рулевого управления, агрегатов ходовой части неисправностей не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГ автомобиль TOYOTA VITZ признается вещественным доказательством (т.1 л. д.1350;

Согласно акту медицинского освидетельствования 25 XXXX по показаниям алкотестера Юпитер XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.44- 45) у ФИО2 в 4.53 выявлено 0,439 мг/л алкоголя.

Актом медицинского освидетельствования XXXX (т. 1 л.д. 47- 48) у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения. Установлено состояние опьянения - ДД.ММ.ГГ в 5.32 - 0, 39 мг в 5.49 – 0,37 мг на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 155-161) акт 25 XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектор Юпитер номер прибора XXXX, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л. д.162);

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 164-165, 166-168), следует, что у обвиняемого ФИО2 получены образцы волосистого покрова головы с пяти участков и образцы буккального эпителия.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 170-174) в кабинете XXXX XXXX в г. Уссурийске Приморского края «Биологического отделения Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъяты образцы крови ФИО3

В соответствии с заключением комплексной биолого-генетической, судебно-медицинской экспертизы № 14-15-6,7 290-312/2022 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 212-219), на фрагменте обивки с салона автомобиля TOYOTA VITZ, гос. знак XXXX обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 5,6 были установлены генетические характеристики, совпадающие с таковыми в генотипе ФИО3 и отличающиеся от таковых в генотипе ФИО2 Таким образом, кровь с фрагмента обивки автомобиля с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО3 Происхождение ее от ФИО2 исключается. На фрагменте обивки с салона автомобиля TOYOTA VITZ обнаружены волосы, происходящие с головы одного человека. Судя по корневым концам часть волос вырваны. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 7,8 были установлены генетические характеристики, совпадающие с таковыми в генотипе ФИО3 и отличаются от таковых в генотипе ФИО2. Таким образом, исследованные волосы с фрагмента обивки автомобиля с вероятностью не менее 99,9% происходят от ФИО3. Происхождение их от ФИО2 исключается. На брелке от сигнализации и на смывах с руля и рычага автомобиля при следовании наличия пота получен сомнительный результат. При молекулярно-генетическом исследовании не было получено устойчивых воспроизводимых результатов.

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 175-184) осмотрены: образец крови от трупа ФИО3, XXXX (ДД.ММ.ГГ.), смывы с руля автомобиля TOYOTA VITZ, гос.знак XXXX; образцы волосяного покрова гражданина ФИО2; смыв с поворотника рычага автомобиля, брелок от сигнализации и фрагмент обивки с салона автомобиля TOYOTA VITZ, постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л. д.185.186);

Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.192-200) установлено, что смерть гражданина ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки в виде повреждений внутренних органов, осложнившейся сдавливанием ткани мозга кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рана с неровными, осаднёнными краями в проекции левого теменного бугра, звёздчатой формы, тёмно-красные кровоизлияния в проекции повреждения; ссадины с тёмно-красным подсохшим дном в лобной области слева (множество) линейной формы, на верхней губе справа, с распространением на область правой щеки (множество) линейной формы, на боковой поверхности грудной клетки справа (множество) линейной формы, на боковой поверхности живота справа (множество) линейной формы, в надплечевой области справа (1) овальной формы, на наружной поверхности левого плеча (1) овальной формы, на задней поверхности кисти левой руки (2) неправильной овальной формы, на передней поверхности левого предплечья (1) линейной формы, по передневнутренней поверхности левой голени (1) овальной формы, на наружной поверхности правой стопы (1) неправильной овальной формы; красно-багровые кровоподтёки в височно-теменной области слева (1) овальной формы, на передней поверхности левого плеча (1) неправильной овальной формы, в надплечевой области справа с распространением на наружную поверхность правого плеча (1) неправильной овальной формы; тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в проекции теменных бугров (1); кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности полушарий головного мозга в виде тёмно-красной жидкой крови объёмом справа 30 мл, слева 20 мл; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом в желудочки мозга; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности полушарий головного мозга; очаги ушиба в прикорневых зонах обоих лёгких в виде линейных надрывов висцеральной плевры и ткани обоих лёгких, тёмно-красные кровоизлияния в проекции повреждений; очаговые тёмно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань обоих лёгких. Данные телесные повреждения в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ XXXXн). Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью. Местами приложения основной травмирующей силы были левая теменно-височная

область, что подтверждается повреждением кожных покровов волосистой части головы в данной проекции, левая лобная область и область правой щеки и верхней губы справа. Повреждения в прикорневых областях обоих легких являются следствием общего сотрясения, тела. Не исключено образование данных телесных повреждений в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении. Каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, состоящих в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти нет, и при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая выраженность трупных явлений (трупные пятна при надавливании исчезают полностью и восстанавливают свой цвет в течении одной минуты, трупное окоченение хорошо выраженно во всех группах мышц), условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть ФИО3 наступила за 6-10 часов до исследования трупа. В результате проведенного судебно-химического исследования крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0% в крови и 1,0% в моче (Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования XXXX от 26.08.2022г.);

Согласно заключению комплексной медико-криминалистической, транспортно-трасологической судебной экспертизы № 11- 6/403/2022; 1892/4-1-38, 1893/4-1-40 от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.6-30): определить скорость движения автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX не предоставляется возможным по причине, того, что на месте происшествия следов торможения автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX не зафиксировано. Механизм дорожно-транспортного происшествия представлен следующим образом: при съезде автомобиля в правый овраг и водитель, и пассажир по инерции смещаются вперед и вправо. В момент контакта с деревом и образования повреждений правой передней стойки крыши, лобового стекла и верхней части рамки правой передней двери ФИО3 так располагается в автомобиле, что его голова находится в верхнем правом углу салона у его передней стойки, причем, левой стороной обращена к стойке и лобовому стеклу. В момент первичного ударного контакта кузова автомобиля с деревом и деформации стойки, ФИО3 мог головой взаимодействовать со стойкой и, вероятно, с лобовым стеклом, в результате чего у него могла образоваться звёздчатой формы рана в проекции теменного бугра, а также, вероятно, тупая травма головы (кровоизлияние в полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом в желудочки мозга) (все повреждения, либо часть данных повреждений). Далее автомобиль через правую сторону опрокидывается на крышу с разворотом вокруг ее передней части, а затем через левую боковую сторону становится на колеса. В процессе падения на крышу и опрокидывания автомобиля тело ФИО3 также падает на крышу и контактирует головой с внутренней частью крыши, в результате чего также могли образоваться вышеуказанные повреждения головы (либо часть их). При опрокидывании автомобиля тела людей, находящихся в его салоне, вместе с автомобилем движутся по круговой траектории. При этом на них действует центробежная сила, вектор которой направлен по касательной к траектории движения, т.е. траектории опрокидывания. В момент опрокидывания автомобиля на колеса тело ФИО3, находящегося в салоне на крыше кузова и двигавшегося по круговой траектории с максимальным радиусом, под действием центробежной силы выбрасывается из автомобиля головой вперед через проем стекла правой передней двери. Место падения тела ФИО3 на грунт определяется положением пятна крови, указанного на схеме ДТП. В момент падения на грунт, от ударного взаимодействия с ним, на теле могли образоваться повреждения в области легких. Множественные ссадины на теле возникли при перемещении тела в салоне в процессе его опрокидывания и выбрасывания через проем стекла. На теле ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде множественных ссадин туловища и конечностей, возникших при тангенциальном взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов. При описательном механизме опрокидывания автомобиля ФИО2 также мог получить указанные повреждения в процессе его перемещения внутри кузова и выбрасывания из салона. Но, то обстоятельство, что он обнаружен непосредственно возле автомобиля, говорит о том, что если он и был выброшен при опрокидывании, то в процессе опрокидывания он перемещался по круговой траектории с меньшим радиусом оборота. А это значит, он в салоне в момент выбрасывания должен был располагаться ближе к правой стороне кузова. При обнаруженных у него телесных повреждениях он вполне мог самостоятельно покинуть автомобиль после его опрокидывания. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX должен руководствоваться требованиями п. 1.5 и 10. Ч. 1 Правил. В момент ДТП в исследуемом автомобиле за рулем на месте водителя вероятнее всего находится ФИО2, на пассажирском сиденье располагался ФИО3

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 230-234), у гражданина ФИО2 при судебно- медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков живота, верхних и нижних конечностей, «левой кисти» (без точной локализации), которые возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение. Высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду предельной краткости и противоречивости их описания в медицинских документах и полного заживления к моменту судебно-медицинского осмотра. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Какие-либо иные телесные повреждения в медицинских документах не описаны. «Ушиб позвоночника, костей таза, мягких тканей головы» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебной-медицинской оценке не подлежат. Дать судебно- медицинскую оценку предварительному диагнозу: «Сотрясение головного мозга?» не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологического статуса в медицинских документах, отсутствия сведений о его динамике.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 243-245) установлено, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. В ходе обследования у него выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства осознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что, находясь в состоянии опьянения от употребления алкоголя, вместе с ФИО3 двигался на автомобиле, при этом не очень хорошо помнит события, так как ему было плохо от выпитого, в пути пересаживался на пассажирское сиденье, потом вновь управлял автомобилем. После исследования доказательств не отрицал, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ вместе со своими друзьями отдыхали на базе отдыха «Благодать», где употребляли пиво. Приехали туда на автомобиле под управлением ФИО2, который также употреблял спиртное. Возвращались все на автомобиле ФИО2, который был за рулем. Когда приехали в Новоникольск, к ним на своем автомобиле подъехал ФИО24 Р.Ю. Впоследствии ФИО2 вспомнил, что забыл на базе отдыха коврик от автомобиля и вместе с ФИО3 поехал за ковриком. При этом ФИО3 сел на пассажирское сиденье, а ФИО2 за руль. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 подтвердил, что ФИО2 и ФИО3 находись в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время, когда ФИО3 не стал отвечать на звонки, определили место нахождения его телефона, проехали на автомобиле ФИО24 к месту, где по дислокации находился телефон. Сначала обнаружили телефон, потом ФИО3, а метров через 10-13 –автомобиль, рядом с которым находился ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых также следует, что ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поехали за ковриком на базу отдыха, за рулем автомобиля был ФИО2. Свидетель ФИО24 дал аналогичные показания, пояснив, что ему от Свидетель №2 стало известно, о том, что ФИО2 уезжал за ковриком, управляя автомобилем.

Свидетели Прощенко и Свидетель №6 подтвердили то обстоятельство, что по приезду на место происшествия у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, первоначально он сообщил, что в автомобиле их было трое, и он не находился за рулем в момент ДТП. Впоследствии, когда выяснилось, что ФИО2 в госпитализации не нуждается, он был доставлен обратно к месту ДТП, где вспомнил что двигался на автомобиле TOYOTA VITZ со стороны XXXX в направлении XXXX, так как хотел на базе отдыха «Благодать» забрать коврики от автомобиля, которые забыл ранее, также пояснил, что в момент съезда с проезжей части, он находился за рулем автомобиля, пассажиром был ФИО3

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, - протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, установлена траектория движения автомобиля TOYOTA VITZ со стороны XXXX в направлении XXXX, от правого края по ходу осмотра имеются следы съезда автомобиля в овраг. Автомобиль обнаружен в овраге с многочисленными повреждениями, в салоне автомобиля обнаружен левый летний тапочек с правой стороны под водительским сиденьем, правый - в траве рядом с автомобилем с правой стороны. В ходе осмотра указанных тапочек, присутствующий Свидетель №3, подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что обувь принадлежит ФИО2, он в ней управлял автомобилем и был на базе отдыха. ФИО3 был на базе в кроссовках и в них же поехал с ФИО2. Возле тела ФИО3 они обнаружили один из кроссовок.

Из заключения комплексной медико-криминалистической, транспортно-трассологической судебной экспертизы следует, что в момент ДТП в исследуемом автомобиле за рулем на месте водителя, вероятнее всего, находится ФИО2, на пассажирском сиденье располагался ФИО3 То обстоятельство, что ФИО2 обнаружен непосредственно возле автомобиля, говорит о том, что если он и был выброшен при опрокидывании, то в процессе опрокидывания он перемещался по круговой траектории с меньшим радиусом оборота. А это значит, он в салоне в момент выбрасывания должен был располагаться ближе к правой стороне кузова.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к твердому убеждению о том, что за рулем автомобиля TOYOTA VITZ, гос. знак XXXX в момент совершения ДТП находился ФИО2

В ходе осмотра автомобиля со стороны водителя на обивке (справа на крыше) обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь с фрагментами волос, которые на основании заключения биолого- генетической экспертизы с вероятностью 99,99 процента происходят от ФИО3. Указанное обстоятельство объясняется тем, что ФИО3 в результате ДТП перемещался в салоне, и подтверждается заключением комплексной экспертизы, где механизм дорожно-транспортного происшествия представлен следующим образом: при съезде автомобиля в правый овраг и водитель, и пассажир по инерции смещаются вперед и вправо. В момент первичного ударного контакта кузова автомобиля с деревом и деформации стойки, ФИО3 мог головой взаимодействовать со стойкой и, вероятно, с лобовым стеклом, в результате чего у него моги образоваться телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта. В процессе падения на крышу и опрокидывания автомобиля тело ФИО3 также падает на крышу и контактирует головой с внутренней частью крыши, в результате чего также могли образоваться повреждения головы (либо часть их). В момент опрокидывания автомобиля на колеса тело ФИО3, находящегося в салоне на крыше кузова и двигавшегося по круговой траектории с максимальным радиусом, под действием центробежной силы выбрасывается из автомобиля головой вперед через проем стекла правой передней двери. Множественные ссадины на теле возникли при перемещении тела в салоне в процессе его опрокидывания и выбрасывания через проем стекла. ФИО2 также мог получить имеющиеся у него повреждения в процессе его перемещения внутри кузова и выбрасывания из салона. Но, то обстоятельство, что он обнаружен непосредственно возле автомобиля, говорит о том, что если он и был выброшен при опрокидывании, то в процессе опрокидывания он перемещался по круговой траектории с меньшим радиусом оборота.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки в виде повреждений внутренних органов, осложнившейся сдавливанием ткани мозга кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего, образование данных телесных повреждений не исключено в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия

Кроме показаний свидетелей, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицается и подсудимым.

Осмотр автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак XXXX проводился неоднократно, в том числе с участием специалиста, при этом в ходе проверки тормозной системы, рулевого управления, агрегатов ходовой части неисправностей не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертиз основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, экспертизы проведены государственными экспертами обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности.

Показания подсудимого суд принимает в той части, где они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Его позицию, относительно недостаточности доказательств о причастности к управлению автомобилем в момент ДТП, следует расценить как способ защиты, поскольку после исследования доказательств все сомнения устранены, виновность ФИО2 установлена.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства осознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывало сомнений в его вменяемости. Он ориентировался в судебной ситуации, и принимал участие в исследовании доказательств.

С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 был вменяем в период совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время он также может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 Так, ФИО2, управляя исправным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При таких данных, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому району не состоит, в 2013 г. заполнен акт военкомата. Диагноз: «Психически здоров ». (т. 2 л.д. 148), на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому району не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГ, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 148); по учетным данным военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края значится, служил в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признан «А» годен к военной службе. (т. 2 л.д. 150); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, за время проживания от соседей и родственников жалоб не поступало, на учете в ОМВД России по г. Уссурийску не состоит. (т. 2 л.д. 152). Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту военной службы, а также Президентом общественной организации «Федерации спортивной борьбы Уссурийского городского округа» - неоднократно принимал участие в соревнованиях, где становился призером, вел здоровый образ жизни, является примером для обучающихся в «Центре развития творчества детей и юношества» (т.2 л.д. 238-239). Является студентом 5 курса ДВФУ Школа педагогики, с учебным планом справляется, задолженностей нет (т.2 л.д 241)

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение морального вреда, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд учитывает приведенные выше характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, необходимо назначить в качестве дополнительного наказания ФИО2 - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО2 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Оснований для назначения исправительной колонии общего режима суд не усмотрел, учитывая данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать под конвоем, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к подсудимому с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, обосновав тем, что в результате преступления ей причинены сильные моральные страдания, в связи с гибелью самого близкого человека - сына, утрата которого невосполнима. Сын проживал с ней, был ее поддержкой и опорой. После смерти его отца, они еще больше сплотились, и спустя 8 месяцев она потеряла сына, в связи с чем, продолжает испытывать моральные, нравственные страдания.

Подсудимый исковые требования признал частично, пояснил, что добровольно компенсировал моральный вред в сумме 300000 рублей, в подтверждение предоставил квитанции о перечислении данной суммы потерпевшей. Просил суд уменьшить размер компенсации, так как страховая организация выплатила 500000 рублей, которые будут взысканы с него.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Оценивая степень нравственных страданий потерпевшей, суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родного близкого человека - сына.

Из представленных стороной защиты документов следует, что страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшей 500000 рублей, из которых 25000 на погребение, и иные выплаты - 475000 рублей. При этом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, суд принимает во внимание также имущественное положение подсудимого и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1300000 рублей. Учитывая частичное добровольное возмещение ущерба в размере 300000 рублей, а также выплату потерпевшей страховой компанией в сумме 475000 рублей, взысканию с ФИО2 подлежит сумма 525000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 17.08. 2022 года до ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения по стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA VITZ, гос.знак XXXX, хранящийся на стоянке хранения задержанных транспортных средств, -возвратить ФИО2;

акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектор Юпитер номер прибора XXXX, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, -оставить при уголовном деле;

2 летних тапочка, брелок от сигнализации, фрагмент обивки с салона автомобиля, марлевый тампон со смывами с поворотника-рыгача, марлевый тампон со смывами с руля, образцы волосистого покрова головы ФИО2, образцы крови ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции; воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иметь защитника по назначению суда.

Председательствующий Т.В.Павленко