<данные изъяты>

Судья: Чепкова Л.В. 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца ФИО, ФИО, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнений просит взыскать страховую выплату в размере 684 240,53 руб., неустойку в размере 684 240,53 руб., моральный вред, судебные расходы, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в 12 час. 05 мин. у <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО Истец ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования АВТО-КАСКО SYS от <данные изъяты> сроком с 00ч. 00мин. <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 5500000 руб. по риску УЩЕРБ, порядок возмещения - ремонта на СТОА по направлению страховщика. <данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и, поскольку у ответчика не имелось возможности организовать ремонт автомобиля, истец обратился с заявлением о выплате 2356000 руб. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 904608 руб. 07 коп. Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» к эксперту-технику, который произвел расчет ущерба поврежденного транспортного средства истца без учета износа, который составил 2032870 руб. <данные изъяты> ответчиком на основании претензии истца была произведена доплата в размере 56239,40 руб. неоплаченной суммой остается 1072022,53 руб. На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 645 088 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу 684 240,53 руб. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <данные изъяты> в размере 7000 руб., и оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Поскольку истец не произвел доплату страхового возмещения в 10-дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 684 240,53 Истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием из-за задержки полной выплаты, что лишает его приступить к ремонту автомобиля, который он оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО и его представитель адвокат ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать, поскольку страховая компания в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО, выплатив страховое возмещение в общей сумме 960847 руб. 47 коп. С экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» <данные изъяты> не согласен, поскольку в данном заключении: учтены детали с некорректными каталожными номерами - упор капота правой; значительно превышена стоимость н/ч; учтены детали, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом; превышены ремонтные воздействия на передние крылья, жгут проводов бампера переднего.

С судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела не согласны, поскольку заключение эксперта <данные изъяты>_23 составленное ИП ФИО не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом не подтверждена необходимая квалификация для ответа на постановленные вопросы, в заключении эксперта использовалась недействующая литература, а именно ГОСТ Р 51709-2001, отмененный <данные изъяты>, судом некорректно были заданы вопросы эксперту, а именно указано, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, однако гарантийный период закончился в августе 2020, автомобиль находится на постгарантийном обслуживании, экспертом не представлена реконструкция ДТП, исследование каким частями произошел контакт ТС и исследование следов эксперт не проводил, классификация вида ДТП не представлена, исследование не описано должным образом, представленное заключение эксперта представляет из себя расчет стоимости восстановительного ремонта с теоретической частью, не имеющей источника своего обоснованного формирования, не представлен фотоматериал по всем поврежденным элементам, на основании каких материалов экспертом составлена таблица повреждений не понятно, экспертом применен расценки рекомендованного розничного прайса импорта и применены расценки нормо-часа работ на гарантийный автомобиль, что противоречит условиям договора о страховании, эксперт указывает, что материалы им рассчитаны по системе AZT, однако в представленной калькуляции им использованы системы производителя марки, а не системы AZT. Всё, вышеизложенное привело к необоснованному объему повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях заявленного ДТП и к завышению стоимости восстановительного ремонта. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Сумма заявленных расходов на представителя не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа. Также ответчик полагал завышенным размер компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих факт причинения которого, не представлено (л.д.78-82).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП ФИО подтвердил выводы своего заключения и показал, что им в ходе проведения экспертизы произведен осмотр транспортного средства, с фотофиксацией. Повреждения, указанные в заключении установлены им при проведении непосредственно осмотра транспортного средства, подтверждены фотоматериалами, представленными в заключении и имеющимися в материалах дела. В деле имеется подписка, по которой он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключении представлен диплом и документы, позволяющие ему заниматься экспертной деятельностью. Указанный им ГОСТ действительно устаревший, он указан в литературе, однако никакого влияния на выводы в экспертном заключении он не оказывает. В настоящее время действует новая редакция данного ГОСТА. Согласно п. 7.42 Методических рекомендаций Минюста от 2018 средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для авторизированных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих технические обслуживание у авторизированного ремонтника. Согласно представленным документам, автомобиль проходил гарантийное обслуживание у авторизированного ремонтника. Пояснил, что не провел трасологические исследование. Однако согласно определению суда назначена судебная автотехническая экспертиза, которая подразумевает использование элементов трасологии, ему не ставились вопросы трасологии. Определение было направлено сторонам и стороны не оспорили данные вопросы. Для получения вывода были представлены все необходимые документы в данном гражданском деле для исследования. Ответчик не оспаривал факт совершения данного ДТП, виновность водителя и наличие повреждений, указанных в материале ДТП, которые являются следствием указанного ДТП. Изучив все материалы дела – он пришел к выводу, что все повреждения, указанные во всех материалах, подтверждаются расположением и локализацией существующего ДТП, т.е. все повреждения локализованы в одной области. В проведение трасологии в данном случае не видит смысла, ввиду узкого локального места повреждения, поскольку никто указанные повреждения не оспаривал. Повреждения указанные в материалах дела согласуются между собой. Оснований полагать что указанные повреждения получены в ином ДТП – отсутствуют. Расчет производился по AZT материалам. AZT – международная методика окраски материалов. Все пункты возражений ответчика не состоятельны, не корректны. На все вопросы, поставленные им судом, были даны соответствующие ответы. При исследовании использовалась одинаковая Методика Минюста от 2018 <данные изъяты> в стоимости восстановительного ремонта обусловлена различной стоимостью нормо-часа. Стоимость нормо-часа в <данные изъяты> 920 руб., в <данные изъяты> 1000 руб. У официального дилера стоимость нормо-часа 4100 р., по <данные изъяты> такая же.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, (<данные изъяты> денежные средства: - 595 947 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок семь тысяч) 53 копейки в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования; - 87 615 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования; - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; - 349 281 (триста сорок девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 27 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля в качестве судебных расходов. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10035 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, превышающего 595 947 рублей 53 копейки, неустойки, превышающей 87 615 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 15000 рублей – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта ФИО (ИНН <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20016 (двадцать тысяч шестнадцать) рублей. Взыскать с ФИО, <данные изъяты>) в пользу эксперта ФИО (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 19.07.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14-15,16,17,18-1986-87,88,89).

По условиям договора, страховая сумма составила 5 500 000рублей. Застрахованные риски: «ущерб», «хищение». Страховая премия оплачена в размере 87 615 руб. Срок страхования по договору определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период действия договора, <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11,12,94,95, административный материал). Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты> и выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА и предоставил все необходимые документы (л.д.20,21,22,84-85, 102).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства (л.д. 103-104, 105).

<данные изъяты> ответчик в адрес ФИО направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в связи отказом производителей запасных частей в их поставке, сообщил, что страховое возмещение будет выплачено в денежном форме, предложил представить в страховую компанию письмо от выгодоприобретателя/заявление на калькуляцию и реквизиты для перечисления (л.д. 98, 99, 100, 101).

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести осмотр его автомобиля (л.д. 106). <данные изъяты> ответчик произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 107, 108, 109, 110).

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 356 000 руб. (л.д. 23, 24).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и <данные изъяты> произвело истцу выплату в размере 904 608,07 руб. (л.д. 25-26, 111, 118).

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ». Согласно заключению данного общества <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 2 032 870 руб., стоимость экспертного заключения – 7000 руб. (л.д30-31,32-59).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была подана претензия с просьбой произвести доплату страховой выплаты без учета износа поврежденных деталей, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» в размере <данные изъяты>. (2 032 870- 904 608,07) (л.д.28-29,113-114,115,116,117).

По результатам рассмотрения данного требования, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о частичной доплате страхового возмещения в размере 56239,40 руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № AT12458268 от <данные изъяты> (л.д. 1126-117, 119, 120-136).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ИП ФИО <данные изъяты>_23 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с:

- методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 составляет: с учетом износа 1 426 438 руб., без учета износа – <данные изъяты>

- действующими среднерыночными ценами на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (<данные изъяты>) составляет: с учетом износа 1 338 145 руб., без учета износа 1 556 795 руб.

- действующими среднерыночными ценами на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (<данные изъяты>) составляет: с учетом износа 1 335 278 руб., без учета износа 1 553 928 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП ФИО подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, дал пояснения по возражениям ответчика относительно выводов судебной экспертизы.

Судом первой инстанции данное заключение признано достоверным доказательством. Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № АТ12458268 от <данные изъяты> о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, суд посчитал не состоятельным и не обоснованным. Оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы не усмотрел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что Договор страхования (полис «РЕСОавто» SYS2208651444 от <данные изъяты>) заключен между сторонами по делу на основании Правил страхования средств автотранспорта от <данные изъяты>, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от <данные изъяты> (л.д. 137-154, 1558-170).

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведённый восстановительный ремонт.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта).

Согласно Договора страхования (полис «РЕСОавто» SYS2208651444 от <данные изъяты>), дополнительных соглашений от <данные изъяты> к договору страхования полная страховая сумма по риску «Ущерб» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 5 445 000,00 руб. По риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (л.д. 14-15, 16, 17, 86-87, 88, 89).

Уплачивая страховую премию, страхователь подтвердил получение Правил страхования и выразил свое согласие заключить договор страхования на изложенных страховщиком условиях, изложенных в Правилах страхования, настоящем полисе и дополнительных соглашениях к полису, а также подтвердил, что стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком электронной цифровой подписи (л.д. 15 - лист 2 Полиса).

Поскольку сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта, размер страхового возмещения необходимо определить таким способом.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 595 947,53 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в соответствии с действующими среднерыночными ценами на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (<данные изъяты>) в размере 1 556 795 руб., с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком в размере 904 608,07 руб. и 56239,40 руб. (1 556 795-904 608,07-56239,40).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойки в размере 87 615 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении вышеуказанного договора, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил в 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 349 281,27 руб. из расчета (595 947,53 + 87 615 + 15000) х 50%. Оснований для снижения штрафа, наличие исключительных обстоятельств суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО <данные изъяты>_23 от <данные изъяты>, судебной коллегий проверены, но отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 188), имеется подписка эксперта (том 1 л.д. 204).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не подтвердил необходимую квалификацию не могут повлечь отмену судебного акта.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от <данные изъяты> N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Сведения об аннулировании аттестации эксперта ФИО, содержащиеся в открытых источниках, в том числе размещенным на информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно проведения судебной экспертизы, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неясности судебной экспертизы преодолены судом путем вызова и допроса эксперта ФИО проводившего и подготовившего заключение, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе.

Рецензия на заключение судебного эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений статей 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи