Мотивированное решение

составлено 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требования заявитель указал, что ../../.... г. нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись № №... по договору №... от ../../.... г.. Сумма подлежащая взысканию 575179 руб. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал ../../.... г. от ФССП России по (место расположения обезличено) о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. С исполнительной надписью заявитель не согласен, поскольку в производстве Ленинского районного суда города Екатеринбург находится гражданское дело №... по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о списании задолженности, образовавшейся в результате мошеннических действий и ненадлежащего исполнения обязанностей банком.

Истец с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО2, - исполнительную надпись нотариуса № №... от ../../.... г. по договору потребительского кредита №... от ../../.... г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 575179 руб. 72 коп. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41564 руб. 13 коп., взысканные в рамках исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Нотариус ФИО2 направил в суд письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения требований ФИО1 Доводы возражений сводятся к тому, что нотариусом действующее законодательство при совершении исполнительной надписи не нарушалось.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором изложена правовая позиция по делу.

../../.... г. между банком и ФИО1 заключен договор предоставления и использования банковской карты №... с кредитным лимитом 350000 руб. В последствии ../../.... г. кредитный лимит был увеличен до 500000 руб. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк информировал заявителя о необходимости погашения просроченной задолженности. В дальнейшем Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи представив все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности. 3../../.... г. Банком по адресу ФИО1 ((место расположения обезличено)32) направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... от ../../.... г., по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 350000 руб., который в последующем был увеличен до 500000 руб. Возможность взыскания задолженности в порядке совершения исполнительной надписи определена в п. 23 Индивидуальных условий Договора.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Следует отметить, что Банком и нотариусом предусмотренная действующим законодательством процедура была соблюдена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в производстве Ленинского районного суда города Екатеринбург находится гражданское дело №... по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о списании задолженности, образовавшейся в результате мошеннических действий и ненадлежащего исполнения обязанностей банком, которое на сегодняшний день не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования банка не являются бесспорными.

Производство по гражданскому делу возбуждено ../../.... г., при этом требование об истребовании задолженности Банком направлено ../../.... г. и в последующем, обладая информацией об оспаривании кредитного договора, обращается нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о том, что требования банка не являются бесспорными, исполнительная надпись нотариусом не могла быть совершена, в связи с чем, она подлежит признанию незаконной и подлежащей отмене.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 41564 руб. 13 коп., которые с учетом применения по аналогии норм о повороте исполнения решения, подлежат взысканию с Банка в пользу ФИО1

При этом следует отметить, что по делам данной категории нотариус является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к нотариусу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись № №... от ../../.... г. нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО2 по кредитному договору №... от ../../.... г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности в размере 575179 руб. 72 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №..., паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 41564 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб