Дело № 2-276/2025
УИД: 86RS0015-01-2025-000025-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К.
при секретаре Улитиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 100 000, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, владельцем которого является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП которого так же была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Договором ОСАГО, заключенным СПАО «Ингосстрах», предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> Согласно страховому полису ОСАГО №, управлявший автомобилем ФИО2 в момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».
Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации (<адрес>), однако возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика, в связи с чем, названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом признаны причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному между СПАО « Ингосстрах » и ФИО2, застрахована гражданская ответственность последнего при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, срок действия полиса <данные изъяты>. дата по <данные изъяты>. дата.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №, срок действия полиса с <данные изъяты>. дата по <данные изъяты>. дата.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного без участия сотрудников ГИБДД, дата в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Вину в ДТП водитель ФИО2 признал полностью
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, владельцем которого является ФИО3
ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае (Убыток №), согласно которому истец произвел выплату в размере 100 000 руб. на основании экспертного заключения № от дата ООО «Р-ОЦЕНКА», что подтверждается платежным поручением № от дата.
Договором ОСАГО, заключенным СПАО «Ингосстрах» и страхователем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО2 предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.
Согласно страховому полису № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность о незамедлительном сообщении страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и о взыскании с ФИО2, ответственного за причинение вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от дата, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 100 000, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб., а всего 104 000, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья Н.К. Сосенко