Апелляционное определение по делу № 2-1323/2022 от 11.07.2023.

Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5348/2023 (№ 2-1323/2022)

42RS0007-01-2022-001821-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

Судей: Сорокина А.В., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2022 года

по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в котором просил обратить взыскание на земельный участок кадастровый № …, площадью 1247,91 кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок кадастровый № …, площадью 3005,69 кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок кадастровый № …, площадью 781,86 кв.м., расположенный по адресу: ….

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № … от 14.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № … от 28.12.2018, выданного Железногорским городским судом Красноярского края, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера вне бюджетов РФ в размере 43 299 987,57 руб. в отношении ФИО4 По состоянию на 20.01.2022 задолженность по исполнительному производству № … составляет 43 299 987,57 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы автомобиль и 12 объектов недвижимого имущества, в том числе, недвижимое имущество в Кемеровской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2022 года с учетом определения от 23 января 2023 года об исправлении описки постановлено: Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на: земельный участок площадью 1247,91 кв.м. с кадастровым № …, расположенный по адресу: …; назначение объекта - под прилегающей территорией (проезд) на долю в праве 2774603/250000000;

- земельный участок площадью 3005,69 кв.м. с кадастровым № … расположенный по адресу: …; назначение объекта - базы и склады на долю в праве 962422/1000000;

- земельный участок площадью 781,86 кв. м. с кадастровым № … расположенный по адресу: …, назначение объекта - под прилегающей территорией (проезд) на долю в праве 16107619/125000000, принадлежащие ФИО4

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения, в которой суд полностью обратил взыскание на земельные участки, несмотря на их нахождение в общедолевой собственности. Сособственником спорных трех земельных участков выступает ФИО1, что подтверждается выписками о регистрации права (прилагается). Вместе с тем, ФИО4 является сособственником только двух земельных участков с кадастровыми №№ … и …. Кроме того, суд не учел, что границы земельных участков не установлены, соответственно, сведения об объектах недвижимости, располагающихся на них, в выписках из ЕГРН, не могут быть включены. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым № … располагается нежилое здание общей площадью 1818,9 кв.м. согласно данным с официального сайта Росреестра (публичная кадастровая карта), содержащей сведения об объекте на здание. Однако, истцом не представлены вышеуказанные сведения, правообладатели на нежилые помещения, расположенные в указанном здании, не запрашивались.

Ссылаясь на нормы права, считает, что взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что оно принято в том числе и в отношении земельного участка, собственником которого является и ФИО5, которая не была привлечена к участию в деле. Считает незаконным решение суда в части обращения взыскания на земельный участок площадью 3005,69 кв.м. с кадастровым № …, не принадлежащим ответчику на праве собственности на дату вынесения обжалуемого решения. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ней 07.09.2022 на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от 19.08.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, ФИО5, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2021, выданной сроком до 31.05.2024 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГРК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования в том числе и об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № …, правообладателем которого как следует из выписки ЕГРП с 07.09.2022 является ФИО5, не привлеченная к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия 15.06.2023 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, поскольку при рассмотрении настоящего спора могут быть существенно затронуты ее права и обязанности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, следует что Железногорским городским судом Красноярского края 19.05.2017 вынесено решение по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, которым взыскана задолженность с ФИО4 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012 в размере 43 239 987 руб. (в том числе сумму долга в размере 37 564 919 руб., сумму процентов в размере 5 675 068 руб.), судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 43 299 987 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист № … (л.д. 6-7 т. 1).

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № … в отношении ФИО4 (л.д. 8-9 т. 1).

В рамках исполнительного производства № … от 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Из представленных ответов, направленных в ФНС следует, что денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4 не имеется. Согласно ответу из МВД России, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство КИА …. Маломерных судов, самоходных машин за ФИО4 не зарегистрировано, что следует из ответов ГУ Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, Гостехнадзора по Красноярскому краю (л.д. 10, 11-12, 13, 14 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.03.2021 ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества:

земельного участка площадью 170165,00 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства;

земельного участка площадью 170165,00 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства;

земельного участка площадью 686,00 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; назначение объекта - для эксплуатации торговый площадей магазина № …;

земельного участка площадью 88540,00 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; назначение объекта - для сельскохозяйственного производства;

земельного участка площадью 1247,91 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; назначение объекта - под прилегающей территорией (проезд), доля в праве 2774603/250000000;

земельного участка площадью 3005,69 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; назначение объекта – базы и склады, доля в праве 962422/1000000;

земельного участка площадью 781,86 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, назначение объекта – под прилегающей территорией (проезд), доля в праве 16107619/125000000,

помещения площадью 75,90 кв.м. с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, назначение объекта – жилое помещение;

помещения площадью 49,90 кв.м. с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, назначение объекта – жилое помещение;

здания площадью 188,20 кв.м. с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; назначение объекта – нежилое;

здания площадью 2446,30 кв.м. с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; назначение объекта – нежилое (л.д. 15-27 т. 1).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здания, сооружения и строения, расположенные на спорных земельных участках с кадастровыми №№ ….

Также, установлено, что доля в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №№ … и … принадлежит, в том числе, ФИО1 (л.д. 54-59 т. 1).

В рамках исполнительного производства № … от 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю 11.10.2013, 10.01.2017, 04.04.2017 были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно: транспортное средство КИА …; здание площадью 188,20 кв.м. с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; назначение объекта – нежилое; земельный участок площадью 686,00 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; земельный участок площадью 15471 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; земельный участок площадью 170165,00 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; земельный участок площадью 88540,00 кв.м с кадастровым № …, расположенного по адресу: …; помещение площадью 49,90 кв.м. с кадастровым № …, расположенного по адресу: … (л.д. 28-30, 31-33, 33а-35, 36-38, 39-41, 42-44, 45-47 т. 1).

Согласно определению Железногорского городского суда Красноярского края от 06.10.2022, вступившего в законную силу 22.10.2022, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отказе от взыскания с ФИО4 задолженности в размере 43 299 987,57 руб., взысканной на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 19.05.2017 (л.д. 145-146 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2023 (л.д. 28-78 т. 2) границы трех спорных земельных участков: № …; № …; № … не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доли в праве собственности на земельные участки в установленном законом порядке не выделены, на местности границы их не установлены и не определены, в связи с чем они не являются земельными участками и не могут выступать в качестве объектов земельных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, а также положений ст. 278 ГК РФ, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, судебная коллегия полагает, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом правоотношений, к числу которых принадлежащие должнику земельные доли отнесены быть не могут.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств направления сособственнику земельных участков № …; № … - ФИО1 предложения по выкупу долей должника и получения от сособственника отказа в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Также, судебной коллегией установлено, что право собственности ФИО4 на долю в праве 962422/1000000 земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, прекращено на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу № 2-178/2019, вступившего в законную силу 05.04.2021 (л.д. 196-202 т. 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.06.2023, согласно которой правообладателями земельного участка являются с 07.09.2022 ФИО5 (общая долевая собственность 962422/1000000) и с 28.06.2017 ФИО1 (общая долевая собственность 37578/1000000). Из чего следует, что должник как на момент вынесения оспариваемого решения суда, так и в настоящее время не являлся собственником указанного земельного участка, в связи с чем основания для обращения взыскания на долю в праве 962422/1000000 земельного участка с кадастровым № … не имеется.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № … в связи с подачей взыскателем ФИО6 заявления об окончании исполнительного производства. Возможность отзыва исполнительного документа может быть реализована взыскателем на любой стадии исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа. Поскольку требования об обращении взыскания на земельные участки было заявлено в рамках исполнительного производства № …, возбужденного на основании отозванного взыскателем исполнительного листа № … от 28.12.2018, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок: кадастровый № …, площадью 1247,91 кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок кадастровый № …, площадью 3005,69 кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок кадастровый № …, площадью 781,86 кв.м., расположенный по адресу: … – отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.В. Сорокин

Н.В. Шульц