Решение по делу № 2-2561/2022 от 31.08.2023

УИД:07RS0№-40 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> КБР 31 августа 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Абазова Х.Х., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО1 от 04.10.2022г. № У-22-105153/5010-008, принятого по обращению ФИО2, и отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 222100 руб. АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного от 04.10.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего. 26.04.2022г. ФИО2 обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. 28.04.2022г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом страховой компании с составлением акта осмотра № УП-539115 от 28.04.2022г. по месту его нахождения: КБР, <адрес>. Страховщик поручил провести исследование обстоятельств ДТП экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и, согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «ЭКЦ», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с изложенным, исходя из того, что данный случай не был признан страховым, заявителю 11.05.2022г. было отказано в выплате страхового возмещения, с чем не согласился ФИО2 После чего он направил обращение к финансовому уполномоченному, которым и было вынесено вышеуказанное решение. Также истец указал, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование и обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению ФИО2 Вместе с тем, заявитель не согласен с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку по результатам проведенной рецензии №УП-539115 от 06.10.2022г., выполненной экспертом ООО «ЭКЦ», был выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. На основании изложенного, заявитель просил удовлетворить заявленный им иск, а также назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу. В Баксанский районный суд КБР поступили письменные объяснения финансового уполномоченного ФИО1 по существу принятого им решения, а также копии документов, послуживших основанием для принятого им решения, в которых он полагает заявленные исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без его участия.

В судебное заседание представитель АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания, путем использования системы видеоконференцсвязи, вызова эксперта ФИО3, эксперта ФИО4, привлечения в качестве третьего лица ФИО5, определением судьи в ходатайстве отказано, ввиду необоснованности и затягивании судебного процесса, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, но от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без его участия. Представитель ФИО6, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать АО «МАКС» в исковых требованиях за необоснованностью, а также просил изменить решение финансового уполномоченного, довзыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО2, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с материалами гражданского дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 №У-22-105153/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 222100 руб., а также в случае неисполнения указанного решения, взыскана неустойка за период, начиная с 19.05.2022г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 222100 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022г. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности в соответствии с свидетельством о регистрации ТС серии 99 18 №. Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису серии ТТТ №.

26.04.2022г. ФИО2 обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

28.04.2022г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом с составлением акта осмотра №УП-539115 от 28.04.2022г. по месту его нахождения: КБР, <адрес>.

11.05.2022г. АО «МАКС» направило в адрес потерпевшего письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

23.05.2022г. истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя не поступило страхового возмещения, также ему не выдавалось направление на ремонт поврежденного ТС, а страховая компания отказалась выполнять свои обязательства.

10.06.2022г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил опросить свидетелей ДТП, а также просил сделать запрос в ГИБДД по <адрес>, в Управление «Безопасная Республика», для истребования доказательств с камер видеонаблюдения с места ДТП, и, произвести выплату по страховому случаю.

20.06.2022г. АО «МАКС» направило письмо заявителю, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Поскольку отказ страховой компании был незаконным и необоснованным, для определения действительного размера причиненного ущерба собственник поврежденного ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, обратился к специалисту за защитой и восстановлением нарушенных прав на полное возмещение вреда, причиненного его автомобилю, а также к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» - ФИО8

12.07.2022г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 15.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 675 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 500 руб. ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 руб.

21.07.2022г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель ФИО2 подал в АО «МАКС» заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение, руководствуясь экспертным заключением № от 15.07.2022г. и п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, с учетом износа и лимита Страховщика (400 000 руб.) в размере 400 000 руб., оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.05.2022г. по 21.07.2022г. в количестве 59 дней в размере 236 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 руб., возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб., а всего – 646 000 руб.

12.08.2022г. АО «МАКС» письмом №А-1303/2996 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего последний направил обращение к финансовому уполномоченному, которым было вынесено вышеуказанное решение.

29.08.2022г. ФИО2 направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 802 000 руб., из которых: 400 000 руб. - определенная независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № с учетом лимита Страховщика, 392000 руб. – неустойка за просрочку обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 24.05.2022г. по 29.08.2022г., 8500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника и, 1500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано автотехническое исследование с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

04.10.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-105153/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании результатов независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № У-22-105153/3020-004 все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 387 300 руб., с учетом износа 222 100 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 2 020100 руб.

На основании указанного финансовый уполномоченный постановил взыскать страховое возмещение с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в размере 222 100 руб., а также постановил о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части решения, за период, начиная с 19.05.2022г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Баксанский районный суд КБР с иском о признании незаконным указанного решения. В просительной части искового заявления страховщик просил суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г., отказать в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» в полном объеме.

Представителем АО «МАКС» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (КБР, <адрес>).

В соответствии с заключением № судебного эксперта-техника ФИО3, им сделаны следующие выводы:

Повреждения, полученные ТС «Мерседес Бенц Е 200», гр/з Е114КК07 при обстоятельствах заявленного ДТП от 16.04.2022г. указаны в таблице № исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», гр/з Е114КК 07 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 585 500 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», гр/з Е114КК 07 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 337 900 руб.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Проанализировав содержание заключений ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № У-22-105153/3020-004 и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г., суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения: составленное по инициативе АО «МАКС» экспертное заключение №УП-539115 от 05.05.2022г. ООО «Экспертно-Консультационный центр», составленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта №У-22-105153/3020-004 от 26.09.2022г. ООО «Калужское экспертное бюро» и заключение, составленное по определению суда - заключение судебного эксперта № от 14.05.2023г. ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно экспертному заключению №УП-539115 от 05.05.2022г. ООО «Экспертно-Консультационный центр» все повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №У-22-105153/3020-004 от 26.09.2022г. ООО «Калужское экспертное бюро» все повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа составила 387 300 руб., с учетом износа составила 222 100 руб., а стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 020100 руб.

Согласно заключению судебного эксперта № от 14.05.2023г. ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» все повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 585 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337900 руб.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд, отклоняет экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №УП-539115 от 05.05.2022г., которое противоречит административным материалам, другим экспертным заключениям и не принимает его в качестве допустимого доказательства, к тому же данное исследование проведено только на основании исследования фотоснимков одного ТС потерпевшего «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, а фотографии ТС «ВАЗ 21099», г/н № виновника ДТП экспертом не исследовались. Данное исследование проведено по заказу заинтересованной стороны, вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» изготовлено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, является допустимым доказательством, и, в целом подтверждает выводы, изложенные в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 о возможности причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.04.2022г.

Также в материалах дела имеются две рецензии, подготовленные ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС» на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и заключение ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г.

Данные рецензии противоречат административным материалам, а также противоречат выводам, сделанным экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

К данным рецензиям суд, относится критически, так как рецензии сделаны экспертами ООО «ЭКЦ», составлявшими заключение №УП-539115 от 05.05.2022г. по заказу заинтересованной стороны – АО «МАКС», и, указанные заключения сделаны вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не опровергают заключение судебного эксперта, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Доводы представителя АО «МАКС» о несогласии с выводами, сделанными в заключении эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд полагает не влекущими признание результатов судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства.

По данному делу истцом оспаривается факт причинения вреда ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.04.2022г. в <адрес> на пересечении <адрес>.

Вместе с тем, оба эксперта, составлявшие заключения - ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г., пришли к выводам о том, что механические повреждения, причиненные ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № могли быть получены в результате ДТП от 16.04.2022г.

При таких обстоятельствах, сопоставляя результаты экспертиз, а также обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, а именно в схеме ДТП, объяснениях участников ДТП ФИО7 и ФИО2, постановлении по делу об административном правонарушении № от 21.04.2022г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, указанные в административных материалах и, акте осмотра АО «МАКС», были получены в результате ДТП от 16.04.2022г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о правомерности выводов в решении финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, что подтверждено заключениями экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в ДТП, имевшем место 16.04.2022г., и факт наступления страхового случая, судом установлен с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения АО «МАКС» неправомерен.

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2022г., выполненному экспертом-техником ООО «Юг-эксперт» ФИО8 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа составляет 675800 руб., а с учетом износа составляет 448 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа составляет 387 300 руб., а с учетом износа составляет 222 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (эксперт ФИО3), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа составляет 585 500 руб., а с учетом износа составляет 337 900 руб.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021г. о разрешении споров, возникающих из отношений по страхованию в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В Определении ВС РФ от 02.03.2021г. №-КГ20-26-К7 по делу № суд, рассматривая аналогичное гражданское дело, пришел к выводу, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае потерпевшему ФИО2 не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, вместо этого, последовал необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, АО «МАКС» должно возместить ущерб, причиненный ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № ФИО2, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП.

Оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда, о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

При изложенных обстоятельствах с АО «МАКС» следует взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в соответствии с лимитом Страховщика (400000 руб.) в размере 400 000 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 222100 руб.

В соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В данном случае, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части определенного им размера страхового возмещения, и, суд изменяет указанное решение, довзыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО2, разницу между, определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа с учетом лимита страховщика (400000 руб.) и взысканной по решению финансового уполномоченного (222100 руб.), которая составляет 177900 руб. (400000 руб. – 222100 руб.).

При этом, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г. по обращению ФИО2 и, отказе в удовлетворении требований последнего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г., изменить, довзыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 177900 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов