Решение по делу № 2А-3706/2023 от 26.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года

дело № 2а-3706/2023

66RS0004-01-2023-002654-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных требований административным истцом указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 59097/20/66004-ИП от 04.08.2020, возбужденного на основании судебного приказа № 2-607/2020, предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере 33135 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2022 судебный приказ отменен.

15.12.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, постановление о прекращении исполнительного производства направить должнику.

Поскольку ответ на заявление о прекращении исполнительного производства должнику не поступил административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, не направлении копии постановления должнику, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддерживал, указал, что на день рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство не прекращено.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 59097/20/66004-ИП от 04.08.2020, возбужденного на основании судебного приказа № 2-607/2020, предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере 33135 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Заявление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, при этом судебным приставом-исполнителем заявление в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в установленный срок не рассмотрено.

Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.05.2023, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства составила 9066 рублей 74 копейки.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в срок, установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем разрешено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в период с 20.12.2022 по 04.05.2023 допущено незаконное бездействие.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления должника от 15.12.2022, непринятии мер, направленных на прекращение исполнительного производства и отмену мер принудительного исполнения.

Кроме того, рассмотрение заявления предполагает обязательное информирование заявителя о результатах рассмотрения такого обращения. Указанные предписания закона в данном случае административным ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 59097/20/66004-ИП в период с 20.12.2022 по 04.05.2023.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова