РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000632-60) по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 24.12.2019г. по 18.10.2022г., расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что решением Пресненского районного суда адрес от 22.12.2021 исковые требования фио (истца) к Фонду частично удовлетворены, на ответчика в том числе возложена обязанность выплатить возмещение в соответствии с положениями Федерального закона №218 ФЗ от 29.07.2017г. в связи с банкротством застройщика – ООО «Строительная компания «Реставрация». Решение апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2022г. оставлено без изменения.
В добровольном порядке ответчиком решение суда не исполнялось. Учитывая, что ОСП по адрес был наложен арест на имущество Фонда, по платежному поручению №36867 от 18.10.2022г. истцу было выплачено возмещение в размере сумма В связи с чем истец считает, что Фонд неосновательно пользовался денежными средствами в размере сумма в период с 24.12.2019г. по 18.10.2022г. уклоняясь от их выплаты и следовательно ответчик должен уплатить проценты по ст.395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио участвует в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.12.2021г. Пресненским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6504/2021, которым требования фио к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» удовлетворены частично. На Фонд, в том числе, возложена обязанность выплатить ФИО1 возмещение в соответствии с положениями Федерального закона №218-ФЗ от 29.07.2017 года « О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи банкротством застройщика-ООО «Строительная компания «Реставрация».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022г. решение Пресненского районного суда адрес от 22.12.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.06.2022г.
Истец указывает, что после вступления в законную силу решения суда ответчик уклонялся от выплаты ему возмещения, как участнику долевого строительства.
Возмещение в размере сумма было выплачено ответчиком 18.10.2022г., что подтверждается платежным поручением №36867 от 18.10.2022г.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.
Указаний на то, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений не имеется, решением вступившим в законную силу не установлено.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 18.10.2022г. в размере сумма, о чем истцом представлен расчет.
Вместе с тем, суд признавая за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, не соглашается с периодом процентов, полагая, что право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес, т.е. с 17.06.2022г.
Период взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения суда подлежит исчислению с 17.06.2022г. по 18.10.2022г.
Суд считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
ставка
[1]
[2]
[3]
[4]
151
[6]
[7]
1 664 350
17.06.2022
24.07.2022
38
9,5%
365
1
16 461,11
1 664 350
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
20 428,19
1 664 350
19.09.2022
18.10.2022
30
7,5%
365
10 259,69
Итого:
124
47 148,99
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 18.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович