Решение по делу № 2-106/2023 от 23.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-106/2023

УИД <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Андрашовой Е.М.,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее ООО «М5 Урал») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать по договору <***> от ДАТА 161 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 989,49 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 81 679,24 руб., всего 255 038,73 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать по сертификату <***> от ДАТА 108 059,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 332,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 54 695,92 руб., всего 174 087,76 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДАТА она обратилась в ООО «Фрагмент» для приобретения автомобиля HYUNDAI ВAYON ДАТА выпуска, VIN <***>. ДАТА между ней и ООО «ФРАГМЕНТ» был заключен договор поставки автомобиля <***> и договор купли продажи <***> указанного автомобиля. Так же ДАТА между ней и ООО «Экспобанк» был заключен индивидуальный кредитный договор <***>-А-02-12 по программе «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 921 059,60 руб. Согласно условиям кредитного договора банк перевел ООО «Автоэкспресс» 108 059,60 руб., ООО «М5 Урал» - 163 000 руб.

Ей была навязаны услуги в виде сертификата <***> и договора <***> (Автодруг-3) на неизвестные и непонятные услуги, содержание которых до нее доведены не были. Услуга по оказанию консультации на сумму 161 370 руб., ей оказана не была. Требование о расторжении договора ООО «М5 Урал» было удовлетворено частично, ей возвращено 1 630 руб. за услугу помощи на дорогах. ДАТА в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договора <***> от ДАТА и сертификата <***> от ДАТА. Претензия к ООО «Автоэкспресс» оставлена без удовлетворения, а претензия к ООО «М5 Урал» удовлетворена частично на сумму 1 630 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, у неё не было возможности отказаться от заключения указанных договоров, суть которых ей была не понятна, в которых она не нуждалась, не преследовала цели получения подобных услуг. С ней общался только сотрудник банка. Все документы оформлялись вечером, перед закрытием салона, после внесения в кассу первоначального взноса в размере 400 000 руб. Она полагала, что будет оформлено договор КАСКО, страхование жизни, а в результате ей навязаны были непонятные услуги. С учетом суммы кредита, сроков кредита и срока действия независимой гарантии, отсутствовала целесообразность в получении независимой гарантии. Покупая автомобиль в кредит, она рассчитала все риски, кроме наличия у неё постоянного стабильного дохода, она имеет дорогостоящее оборудование, является индивидуальным предпринимателем, необходимость получать консультацию относительно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не было никого смысла. Автомобиль приобретался только в личных целях и не рассматривается вариант его использования в качестве источника заработка. Никакие консультации ей не оказывались, она в них не нуждалась.

Представитель истца - адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании удостоверения <***> от ДАТА и ордера <***> от ДАТА (л.д. 9), в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, в суд направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита. Истцу была предоставлена полная информация об условиях независимой гарантии при заключении договора. Экземпляр сертификата направлен в банк. При заключении договора истец имел возможность повлиять на содержание его условий, отказаться от его заключения. Со стоимостью выбранной программы истец был согласен и не оспаривал её. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие – принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Вознаграждение возврату не подлежит. Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии. Потребитель может отказаться от независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги.

Доказательства в обоснование доводов относительно причинения морального вреда истец не представил. Обществом при заключении и исполнении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований имеются основания для снижения размера штрафа, неустойки (л.д.35-39,161,162).

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, в суд направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не признает. ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор <***>, в силу пункта 2 договора услугами, предоставляемыми по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на пять лет стоимостью 1 630 руб., консультация по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 161 370 руб. Подписывая договор, истец согласился с его условиями. Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен исполнением ДАТА, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах ДАТА - на основании полученного от потребителя заявления. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 163 000 руб. удерживаются: стоимость оказанных услуг в размере 161 370 руб., а оставшаяся сумма в размере 1 630 руб. подлежит возврату и выплачена потребителю ДАТА. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 66-83, 141,142).

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДАТА между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.п.11 п.2 индивидуальных условий договора, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, сумма кредита составила 1 921 059,60 руб., срок до ДАТА (л.д. 12-15).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрены цели использования потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитным договором не предусмотрены (пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 13).

ДАТА между представителем ООО «Фрагмент» и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства HYUNDAI ВAYON ДАТА выпуска, VIN <***>, стоимостью 2 080 000 руб. (л.д.19), автомобиль передан по акту ДАТА (л.д.20).

ДАТА ФИО1 приобрела в ООО «Автоэкспресс» сертификат <***> по программе «Прекращение предпринимательства», по которой ООО «Автоэкспресс» обязалось в случае утраты принципалом источника доходов по любому из следующих оснований: прекращение принципалом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; снятие с учета в качестве самозанятого и утрата статуса самозанятого; признание принципала банкротом на основании соответствующего решения суда либо прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принципала на любой стадии оказывать истцу услуги в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 38 050 руб. в рамках каждого платежа. Срок действия программы 15 месяцев, обеспеченное гарантией обязательство <***> от ДАТА, стоимость программы 108 059,60 руб.(л.д. 22-24).

В силу пункта 2.4 Сертификата, гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4 настоящего Сертификата, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа к либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта. Гарантия не обеспечивает уплату неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 28).

В силу пункта 2.10 Сертификата согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа) вознаграждение гаранта за предоставление гарантии возврату принципалу не подлежит (л.д. 29).

ДАТА ФИО1 подписала заявление на перечисление с ее счета денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 108 059,60 руб., назначение платежа: оплата по договору <***> от ДАТА (л.д.17), денежные средства перечислены (л.д.21).

ДАТА между ООО «М5 Урал» и ФИО1 заключен договор <***> (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 25). Срок действия договора до ДАТА (л.д. 25 оборот). Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 163 000 руб. (пункт 4 л.д. 25).

Согласно пункту 2 договора услугами по договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 25).

ДАТА ФИО1 подписала заявление на перечисление с ее счета денежных средств в пользу ООО «М5 Урал» в размере 163 000 руб., назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг <***> (л.д.17).

Истцом оплата услуг произведена за счет кредитных денежных средств.

ДАТА ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о возврате 108 059,60 руб., принятии отказа и расторжении Сертификата <***> от ДАТА (л.д. 28). В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» сообщило, что основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют (л.д. 33).

ДАТА ФИО1 в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 163 000 руб., принятии отказа и расторжении договора <***> (Автодруг-3) от ДАТА (л.д.27). В ответ на претензию ООО «М5 Урал» ей возвратило 1 630 руб. за услугу помощи на дорогах (л.д. 31-32).

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что до обращения в автосалон у ФИО1 отсутствовали сведения об услугах независимая гарантия, Автодруг-3, она не нуждалась в них, консультации ей были также не нужны, она не испытывала необходимости и не преследовала цели получения подобных услуг, суть услуг ей также была не понятна, никакие консультативные услуги ей не оказывались, также отсутствовала экономическая целесообразность приобретения услуг, автомобиль приобретался для личных целей с использованием кредитных денежных средств, экономическую целесообразность имело минимизирование собственных расходов, тогда как одновременная оплата непонятных ей услуг из кредитных средств привела к обратному.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о нарушении её прав как потребителя ООО «Автоэкспресс», суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, ответчик, получив претензию истца обязан был возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что вознаграждение возврату не подлежит. Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в период действия независимой гарантии за оказанием услуг не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, она имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 108 059,60 руб.

Разрешая требования ФИО1 о нарушении её прав как потребителя ООО «М5 Урал», суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1)

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,.

Между тем, в договоре <***> (Автодруг-3), отсутствует какая-либо информация о стоимости каждой услуги в отдельности, а лишь указаны наименования и общая цена целого ряда оказываемых услуг. Абонентская плата помощи на дорогах составляет 1 630 руб., цена консультации составляет 161 370 руб. Разбивка стоимости каждой услуги отсутствует. Из содержания договора не возможно определить содержание ряда услуг (Справочно-информационная Служба, получение документов в ГИБДД и ОВД).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля, заключения кредитного договора и договора оказания услуг до истца ФИО1 в доступной для нее форме была доведена информация о каждой услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

Заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Несмотря на соответствующее обращение истца, ответчиком «М5 Урал», не осуществлен в полном объеме возврат произведенной по договору оплаты, при этом доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не предоставлено.

В ответ на запрос суда ООО «М5 Урал» представило информацию о том, что видеозапись (аудиозапись) при предоставлении услуг и консультаций не велась (л.д.155).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установлен факт отсутствия доказательств оказания истцу услуг (консультации стоимостью 161 370 руб.), факта несения каких-либо расходов по оказанию данных услуг, а также факта не предоставления потребителю достаточной информации о содержании каждой оказываемой услуги и ее стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 161 370 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ООО «М5 Урал» подлежит взысканию 1 989,49 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 1 332,24 руб. Расчет процентов, подготовленный истцом (л.д.7), судом проверен, принимается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «М5 Урал» в размере 2 000 руб., с ООО «Автоэкспресс» в размере 1 000 руб.

ФИО1 ДАТА направила в адрес ответчиков претензии, где отказалась от заключенных договоров, просила возвратить уплаченные суммы, обязанность по возврату истцу денежных средств за не оказанные ответчиками услуги, ответчиками исполнена не была.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» взысканию с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, с ООО «М5 Урал» в размере 82 679,75 руб. ((161 370 руб. + 1 989,49 руб.+2 000 руб.)*50 %), с ООО «Автоэкспресс» в размере 55 195,92 руб. ((108 059, 60 руб. +1 332,24 руб. + 1 000 руб.) *50 %),

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, заявлений ответчиков, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиками прав потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО «М5 Урал» 30 000 руб., с ООО «Автоэкпресс» 20 000 руб.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина: с ООО «М5 Урал» в размере 4 767, 19 руб. (161 370 руб. + 1 989, 49 руб. = 163 359,49 руб. -100 000 руб.=63 359,49 руб.*2% +3 200 руб.= 4 467,19 руб. (за требования имущественного характера) +300 руб. (за требования неимущественного характера), с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 687,84 руб. (108 059, 60 руб. + 1 332, 24 руб. = 109 391,84 руб.-100 000 руб.=9 391,84 руб.*2% +3 200 руб.) = 3 387,84 руб. (за требования имущественного характера) +300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <данные изъяты> <***>, выдан <данные изъяты> ДАТА) по договору <***> от ДАТА 161 370 (Сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 989 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 2 000 (Две тысячи) руб., штраф 30 000 (Тридцать тысяч) руб., всего 195 359 (Сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят девять) руб.49 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 по сертификату <***> от ДАТА 108 059 (Сто восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 332 (Одна тысяча триста тридцать два) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) руб., штраф 20 000 (Двадцать тысяч) руб., всего 130 391 (Сто тридцать тысяч триста девяносто один) руб. 84 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 767 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 687 (Три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023г. Н.В. Андреева