Дело № 2-3726/2022

34RS0004-01-2022-004775-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

17 ноября 2022 года, рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии, о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии, о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости с даты обращения 15 июля 2022 года.

В обоснование исковых требований указала, что по достижению возраста 56 лет, 15 июля 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Однако, решением ОПФР по Волгоградской области от 16 сентября 2022 года № № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, ввиду отсутствия страхового стажа не менее 37 лет.

При этом, по мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16 февраля 1988 года по 07 июня 1989 года, с 01 декабря 1989 года по 07 декабря 1990 года, поскольку данные периоды имели место до 06 октября 1992 года, в связи с чем, по мнению истца, они подлежат включению в страховой стаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала решение ОПФР по Волгоградской области от 16 сентября 2022 года № 339939/22 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1 ст. 8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. При этом ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в должности инженера-конструктора, инженера-технолога Красноармейского судоремонтного завода; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – бухгалтером-кассиром Красноармейской базы технического обслуживания флота; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – АКСБ Сбербанк Красноармейское отделение № 7247; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк».

По достижению возраста 56 лет, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Однако, решением ОПФР по Волгоградской области от 16 сентября 2022 года № № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, ввиду отсутствия страхового стажа не менее 37 лет.

В страховой стаж ответчиком не были включен периоды отпусков по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в страховой стаж было засчитано 34 года 7 месяцев 29 дней, при необходимом не менее 37 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, при последовательном его применении, учитывая, что отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет были предоставлен ФИО1 в с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск подлежал включению в специальный страховой стаж.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования истца о включении в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (2 года 4 месяца 01 день).

Так как по решению Пенсионного фонда в страховой стаж истца было засчитано 34 года 7 месяцев 29 дней, а по итогам рассмотрения дела в суде страховой стаж истца 37 лет.

В удовлетворении требований ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда отказать, поскольку отделение ПФР в Красноармейском районе не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение вынесено ГУ- ОПФР по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии, о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 16 сентября 2022 года № № в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (2 года 4 месяца 01 день).

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 15 июля 2022 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева