Решение по делу № 2-2408/2022 от 14.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

2-2408/2022

56RS0009-01-2022-002762-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.05.2022г. в результате ДТП, произошедшего по адресу <...>, был причинен ущерб транспортному средству FORD FOCUS, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI, регистрационный номер <Номер обезличен>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер <Номер обезличен>, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 632 851 руб. 40 коп.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес" в свою пользу причиненный ущерб в сумме 504900 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 9 529 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 700 руб.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО "СОГАЗ», ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес" ФИО4 действующая на основании доверенности от 10.10.2022 г. возражала против заявленных исковых требований. Полагает, что ответственность должен нести водитель ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что он являлся работником ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес". В рабочее время произошло ДТП, вину в котором он не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.07.2022 г. против иска возражала. Пояснила, что ФИО3 является собственником автомобиля, который был сдан в аренду ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес". В связи с чем ответственность должно нести ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес".

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2022г. в результате ДТП, произошедшего по адресу <...>, был причинен ущерб транспортному средству FORD FOCUS, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI, регистрационный номер <Номер обезличен>.

Виновником ДТП является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 20.05.2022 подтверждается, что автомобилю FORD FOCUS, регистрационный номер <Номер обезличен> причинены механические повреждения в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем 20.05.2022 ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно договору аренды №<Номер обезличен> транспортного средства без экипажа от 11.11.2021 ФИО3 (Арендодатель) предоставил ООО «ОренПрофБизнес" транспортное средство <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Вышеуказанный договор заключен на срок с 11.11.2021 по 10.11.2022.

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Трудовым договором <Номер обезличен> от 24.09.2021 подтверждается, что ФИО2 работает грузчиком в ООО «ОренПрофБизнес".

Поскольку ООО «ОренПрофБизнес" не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, соответственно общество должно нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес".

В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>8

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 25.11.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер <Номер обезличен>, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 504 900 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд основывается на выводах экспертного заключения <Номер обезличен> от 25.11.2022, составленного ИП <ФИО>8

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает среднерыночную стоимость, указанную в заключение эксперта <Номер обезличен> от 25.11.2022 и взыскивает с ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес" сумму ущерба в размере 504 900 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от 24.05.2022г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской в получении денежных средств от 26.05.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания доверенности от 26.05.2022 следует, что она выдана истцом представителям на представление его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 20.05.2022 во всех судебных органах. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению вышеуказанной доверенности.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9529 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 504900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.12.2022 г.