Дело № 2-2923/2025
УИД 18RS0003-01-2025-001948-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – истец, ОOO ПКО "СКМ") обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования <номер>-СКМ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <номер> перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С <дата> ООО "СКМ" изменило наименование на ООО ПКО "СКМ". После уступки прав требования по кредитному договору <номер> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 234 594,96 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 194 988,13 рублей; просроченная задолженность по процентам – 39 606,83 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307-328, 330, 348, 810,819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 234 594,96 рублей: просроченную задолженность по основному долгу -194 988,13 рублей; просроченную задолженность по процентам - 39 606,83 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 130000,00 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
На основании п. 4 Индивидуальных условий договора при невыполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 25,9% годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам.
<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования <номер>-СКМ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
С <дата> ООО "СКМ" изменило наименование на ООО ПКО "СКМ".
После уступки прав требования по кредитному договору <номер> от <дата> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 234 594,96 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 194 988,13 рублей; просроченная задолженность по процентам - 39 606,83 рублей.
Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО ПКО «СКМ» был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "СКМ" задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 234594,96 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ <номер> отменен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения, однако суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.
Суд полагает, что исковые требования ООО ПКО "СКМ" подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполняла, меры по погашению задолженности не предпринимала, а поскольку право требования уплаты долга перед ПАО "МТС-Банк" по договору цессии перешло в полном объеме к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Оснований для освобождения от уплаты процентов по кредитному договору не имеется, ввиду того, что данные начисления предусмотрены Общими условиями договора, с которыми ФИО1 согласилась при его заключении.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО "СКМ» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору в размере 234 594,96 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «СКМ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 234 594,96 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 194 988,13 рублей, просроченная задолженность по процентам –39 606,83 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» государственную пошлину в размере 8037,85 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий судья: Т.О. Перминова