Решение по делу № 2-32/2023 от 11.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-32/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье 11 июля 2023 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля марки SCANIA R114LA4X2NA 340, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФАД Чита-Хабаровск, 1383 км, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля SCANIA под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA PROBOX, гос.номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA PROBOX не застрахована. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем SCANIA, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA согласно заключению специалиста № № «Автотехническое экспертное исследование» без учета износа деталей составляет 1 231 131, 02 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля 976 600 рублей, стоимость годных остатков 71 205, 90 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составила 905 593, 10 рублей ( 976 600 рублей - 71 205, 90 рублей). За составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ не получен, материальный ущерб не возмещен. В соответствии со ст.395 ГК РФ ФИО3 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 556, 38 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 047 949 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 802 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4 и акционерное общество страховая компания «Альянс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 и акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

В связи со смертью ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее-ГПК РФ) произведена замена на ответчика его правопреемником ФИО2

В судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, истец ФИО1, его представитель ФИО, ответчик ФИО2, её представитель ФИО, третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, представители АО СК «Астро-Волга», АО СК «Альянс», не явились. Представитель истца, ответчик просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО6 уведомлялась своевременно по месту жительства (регистрации), за получением судебного извещения (телеграммы) не явилась.

В письменном заявлении представитель истца ФИО1-ФИО исковые требования уточнила, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в сумме 146 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: за оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, оплату юридических услуг ООО «Советник Права» в сумме 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 8802 рубля и оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 через представителя ФИО указала, что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ЕАО, <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51600 рублей стоимость земельного участка-94400 рублей. Признает исковые требования в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 146 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места его совершения, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе 1383 км автодороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск <адрес>, водитель транспортного средства TOYOTA PROBOX, г.р.з № ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки SCANIA R114LA4X2NA 340, г.р.з № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SCANIA R114LA4X2NA 340, г.р.з № причинены повреждения: деформирована кабина, оторван бак топливный слева, сорвана кабина с крепления, оторвана подножка дверей, разбито левое лобовое стекло, деформирована правая дверь, разбито правое стекло, зеркала дальнего вида, оторвана коробка передач, деформирован кузов, вырвана балка моста переднего и заднего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 1000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства SCANIA R114LA4X2NA 340, гос.номер № является истец ФИО1

По сведениям УМВД России по ЕАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA PROBOX, г.р.з № был зарегистрирован за ФИО6

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль TOYOTA PROBOX, г.р.з №, управляя которым совершил ДТП, принадлежит ему. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно заключению специалиста № №, выполненного экспертным бюро «Решение» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - SCANIA R114LA4X2NA 340, гос.номер №, необходимого для приведения ТС в состояние, в котором находилось ТС до ДТП составляет: без учета износа деталей 1 231 131,02 рублей, с учетом износа деталей: 680 116,02 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства SCANIA R114LA4X2NA 340, гос.номер № по ценам, сложившимся в РФ на момент ДТП, составляет 976 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства-грузовой тягач седельный SCANIA R114LA4X2NA 340, гос.номер № составляет 71 205,90 рублей.

Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В этой связи суд принимает заключение специалиста № № экспертного бюро «Решение» как допустимое доказательство размера ущерба причиненного истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием оплатить материальный ущерб в сумме 905 393 руб. 10 копеек в течение 10 дней со дня её получения. Претензия ФИО3 не получена и возвращена адресату.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Межрайонным отделом департамента ЗАГС правительства <адрес>.

Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно наследственным делам № к имуществу ФИО, № к имуществу ФИО3, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ЕАО, <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером №, а также денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк в общей сумме 16 рублей 45 копеек, в ПАО «Газпромбанк» в сумме 515 рублей 99 копеек, которое приняла его мать-ответчик ФИО2

Согласно отчету о рыночной стоимости объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: ЕАО <адрес> составляет 51 600 рублей и 94 400 рублей соответственно.

Истец с оценкой наследственного имущества-жилого дома с земельным участком согласился, уменьшив сумму исковых требований до указанной оценщиком стоимости этого имущества 146 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер исковых требований истца ФИО1 не превышает стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 имущества.

Таким образом, ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство, должна в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя ФИО3, возникшим в связи с неисполнением им обязанности по возмещению вреда истцу ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом стоимости наследственного имущества, исковые требования ФИО1 в размере 146 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований вызвано исключительно пределами материальной ответственности ответчика-наследодателя и стоимостью наследственного имущества, при разрешении вопроса о судебных издержках по настоящему делу суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на дату его рассмотрения судом.

Из материалов дела установлено, что за изготовление заключения специалиста № № экспертным бюро «Решение» истцом ФИО7 ФИО оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное заключение принято судом при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, расходы, понесенные истцом на его изготовление, подлежат взысканию с учетом положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в полном объеме с ответчика ФИО2

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Советник Права» заключен договор на оказание юридических услуг № № на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. В рамках оказания услуг по данному договору ООО «Советник Права» обязуется: провести досудебный анализ перспектив разрешения спора и подбор нормативно-правовой базы, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представить в суд исковое заявление, отзыв и пр., подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о судебных заседаниях, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются двумя платежами (по 25 000 рублей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В подтверждение несение расходов по договору на оказание юридических услуг истцом представлены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, информацию ООО «Советник Права» о получении от ФИО1 данных денежных средств.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ООО «Советник Права» подготовило исковое заявление с приложением необходимых письменных доказательств, после оставления искового заявления без движения приняло меры к исправлению недостатков, ходатайствовало о продлении процессуального срока на их устранение, которое судом было удовлетворено, направляло ходатайства о приостановлении производства гражданского дела для установления правопреемника, направлении запросов в компетентные органы с целью определения наследственной массы после смерти ответчика ФИО3, представило заявление об уточнении исковых требований с учетом документов, подтверждающих объем и стоимость наследственного имущества умершего ФИО3

Суд, с учетом объема услуг, оказанных ООО «Советник Права» истцу ФИО1, времени, затраченного на составление процессуальных документов, обстоятельств дела, которое не представляет особой сложности, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить сумму расходов на услуги представителя до 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру и объему оказанных истцу ООО «Советник Права» юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ООО «Советник Права» на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права. За оформление доверенности истцом ФИО1 оплачено 1700 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана ООО «Советник Права» не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя ФИО1 в правоохранительных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 1700 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 13440 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) при первоначальной цене иска 1047 949 рублей 48 копеек.

После уменьшения исковых требований до 146 000 рублей они удовлетворены в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 4120 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ФИО1 из соответствующего бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 9320 рублей (13440 рублей-4120 рублей).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1175 ГК РФ, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 146 000 рублей, судебные расходы, понесенные на: оплату автотехнического экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4120 рублей, а всего взыскать 195 120 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 320 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 18.07.2023