Решение по делу № 2-2890/2022 от 17.10.2023 - о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Дело № 2-779/2023

УИД 78RS0012-01-2022-004146-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/2023 по иску ФИО2 к ООО «БЕГО5» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БЕГО5» о защите прав потребителя, и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 19 марта 2022 года, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 192 600 рублей, неустойку в размере 192 600 рублей, компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуга и в связи с вредом здоровья в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 115 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19 марта 2022 года был заключён договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется предоставить заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем. В рамках договора она (истец) произвела оплату услуг в сумме 384 360 рублей. При обращении в клинику ответчика она просила поставить ей съёмные имплантаты (на резьбе), а не на цементе. 29 марта 2022 года истцу была проведена под общим наркозом операция по удалению 9 зубов на нижней челюсти, процесс восстановления шёл трудно, швы доставляли дискомфорт, полость рта болела, после проведения повторного рентгена было видно, что имплантаты поставлены криво. Далее были установлены временные имплантаты, установить которые удалось только после третьего приема. После установки временных зубов протезы не сели, во рту чувствовался дискомфорт. Вместо заявленных врачами трёх месяцев со временными зубами прошлось проходить пять месяцев. При попытках установить постоянные зубы врач два раза приносил зубы другого цвета, отличные от ее верхних зубов. При этом врач объяснял, что необходимо будет менять и верхние зубы, на что истец указывала, об отказе менять верхние зубы. В результате уколов на десне образовался стоматит, началось воспаление, в связи с чем она (истец) отказалась от лечащего стоматолога, ответчик сообщил, что врач будет заменён. В процессе установки постоянных имплантатов ей было сообщено, что имплантаты будут установлены на цемент, несмотря на неоднократные объяснения о том, что ей нужна винтовая конструкция.

После постановки постоянных зубов, они не выдержали трех дней и 28 сентября 2022 года треснули, несмотря на то, что она соблюдала все условия послеоперационного периода. 29 сентября 20202 года она обратилась в клинику к ответчику, где предложено запаять протез, сняв его. В ответ на просьбу снять протез и поставить его на винтовую фиксацию, врач ответил отказом. Врачом было предложено вообще снять протезы и вернуть деньги за них. В процессе лечения неоднократно менялись стоматологи, врачи оказывали на неё моральное давление, нарушали требования врачебной этики.

Полагая, что ответчиком были оказаны ей медицинские услуги ненадлежащего качества, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 19 марта 2022 года, взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства за ортопедическое лечение по несъемному протезированию 14 зубов в размере 192 600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 192 600 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, каждая в отдельности в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали объяснения соответствующие доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части по праву в размере заявленной суммы ко взысканию по протезированию 14 зубов, с которыми ответчик был согласен изначально после получения досудебной претензии, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании штрафной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги просила отказать, так как ответчик не отказывался от возврата заваленной суммы 192 600 рублей. При взыскании судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-53 том 1).

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2022 года между истцом и ответчиком, заключен договор стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а истец обязался их оплатить, в соответствие с прейскурантом (л.д. 9-11 том 1).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата, в соответствие с прейскурантом в сумме 384 360 рублей.

По доводам истца 29 марта 2022 года истцу была проведена под общим наркозом операция по удалению 9 зубов на нижней челюсти, установлены имплантаты, затем были установлены временные имплантаты, после установки которых были поставлены протезы. Протезы не сели, во рту чувствовался дискомфорт. В результате уколов на десне образовался стоматит, началось воспаление, в связи с чем, истец отказалась от лечащего стоматолога. В процессе установки постоянных имплантатов ей было сообщено, что имплантаты будут установлены на цемент, несмотря на неоднократные объяснения о том, что ей нужна винтовая конструкция. После постановки постоянных зубов – 25 сентября 2022 года, уже 28 сентября 2022 года они треснули.

Проведение указанных услуг стороной ответчика не оспаривались, и подтверждаются актами выполненных работ, а также сведениями, содержащимися в медицинской карте истца, которая велась врачами ООО «БЕГО5» (л.д. 60-62, 63-75 том 1).

18 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией на некачественно оказанную услугу, замене зубного протеза, возврате оплаченных истцу денежных средств по договору в размере 384 360 рублей (л.д. 18-20 том 1).

В ответ на претензию ООО «БЕГО5» от 27 октября 2022 года согласилось возвратить денежные средства в размере 192 600 рублей за протезирование по несъемному протезированию, или изготовить и установить новый протез, или перевести денежные средства иному лечащему врачу –Стоматологу по выбору истца на территории г.Махачкалы (л.д. 21-22 том 1).

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1 критериями оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи; одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер; пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года по делу назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами комиссии экспертов СПБ ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» №51 П/вр-О от 17 августа 2023 года установлены недостатки оказания медицинской помощи и не качественность услуги, оказанной в рамках договора ФИО2 ответчиком, а именно:

- не оформлены информированные добровольные согласия на хирургическое, ортопедическое лечение, анестезиологическое пособие (необходимое предварительное условие любого медицинского вмешательства);

- не сформулирован окончательный диагноз, основанный на данных клинического осмотра и результатах рентгенологического исследования (компьютерной томографии КТ);

- не конкретизирован план хирургического стоматологического лечения и не сформулирован план ортопедического лечения (с указанием типа, материала протезов, периодов протезирования /временного, постоянного/, вида фиксации протезов /цементная, винтовая/, ориентировочных сроков разных этапов лечения); не предложен альтернативный вариант протезирования (съемными протезами);

- не применен хирургический шаблон при операции имплантации, что является обязательным (сведений об этом в медицинской карте не имеется).

Экспертами установлены недостатки постоянного несъемного протеза на нижней челюсти с опорой на имплантаты: имеется суперконтакт (преждевременный контакт) на искусственной коронке, восстанавливающей 41 зуб;имеется трещина в коннекторе - месте соединения между искусственными коронками, восстанавливающими в боковых отделах42 и 43 зубы; промежуточная часть мостовидного протеза располагается по касательной (то есть, плотно прилежит к слизистой оболочке), тогда как в норме должно быть промывное пространство между телом протеза и слизистой оболочкой около 0,5-1,0 мм.

Экспертной комиссией отмечено, что удаление зубов с одномоментной имплантацией проведено ФИО2 общепринятыми хирургическими протоколами имплантации в ООО «БЕГО5» в соответствии «Клиническими рекомендациями», достигнута остеоинтеграция всех нагрузка на имплантатов. по отсроченному протоколу с изготовлением временной ортопедической конструкции, что является обязательным. Каких-либо недостатков в проведении хирургического этапа и этапа временного протезирования экспертами не установлено.

Способ фиксации протеза выбирается лечащим врачом и должен быть отражен в плане лечения; причем, вид фиксации может быть изменен в процессе лечения, что не является нарушением ортопедического протокола.Цели лечения ФИО2 в ООО «БЕГО5» были достигнуты. Каких-либо осложнений у пациентки не возникло.

Выявлены недостатки постоянного несъемного протеза нижней челюсти, которые могут объясняться: суперконтакт на искусственного коронке, восстанавливающей 41 зуб, трещина в коннекторе между искусственными коронками, восстанавливающими 42 и 43 зубы - техническими проблемами на этапе изготовления протеза, недостаточной толщиной материала в этой области, приемом жесткой пищи, сочетанием нескольких факторов; отсутствие промывного пространства между промежуточной часть протеза и десной - неточностью на этапе припасовки протеза. Поэтому, в данном случае наиболее оптимальным вариантом является переделка несъемного протеза.

Стоимость протеза составляет 192 600 рублей.

Установленные в заключении экспертами дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «БЕГО5» не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2, то есть вред здоровью указанными дефектами ей не был причинен.

Заключение судебной экспертизы никем из участников процесса в суде не оспаривалось.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которыми не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания стоматологических услуг, и вместе с тем, сделан вывод о наличии недостатка оказанной услуги несъемного зубного протеза нижней челюсти, что является нарушением прав истца как потребителя, исходя из пределов заявленных требований, так как услуги оказаны ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченных за указанную услугу денежных средств в размере 192 600 рублей.

С некачественным оказанием услуг по договору в указанной части и согласился ответчик в суде.

Вместе с тем оснований для расторжения договора об оказании стоматологических услуг от 19 марта 2022 года суд не усматривает, поскольку истцом оспаривается некачественность оказанных услуг по данному договору в части – соответствующей стоимости несъемных протезов. В остальной части услуги по договору от 19 марта 2022 года стороной истца приняты и в суде не оспаривались.

Как следует из положений пункта 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что несмотря на согласие возвратить денежные средства истцу в указанной части, обязательства ответчиком по их возврату не исполнены, при этом законодатель не связывает исполнение обязательства по возврату денежных средств выбором исполнителя, предоставленным заказчику, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возврата денежных средств по договору в размере 192 600 рублей, а также неустойки, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд соглашается с расчетом цены уточненного иска и правом истца на взыскание неустойки, рассчитанной истцом, считая его верным, однако, исходя из предоставленных суду документов и фактического поведения ответчика, согласившегося возвратить денежные средства в заявленном истцом размере еще в порядке досудебного спора, полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 192 600 рублей и неустойка в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 300 000 рублей, суд считает завышенным и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и размера оплаченных денежных средств полагает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Вред здоровью истцу допущенными недостатками ответчиком не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда здоровью суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 176 300 рублей (192 600+120 000+40 000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом ФИО2 понесены расходы по договору об оказании юридических услуг №10/11/22-02 от 10 ноября 2022 года по консультации и подготовке иска за участие представителя в судебном заседании в размере 154 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика, исходя из разумности, характера и степени сложности дела, объема оказанных услуг с учетом проведенных пяти судебных заседаний, в которых принимал представитель истца и считает целесообразным сумму расходов, подлежащей взысканию в размере 60 000 рублей: по 10 000 рублей за каждое судебное заседание и 10 000 рублей за консультирование и составление процессуальных документов по делу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 800 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 6 326 рублей по требованию имущественного характера (192 600+120 000) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 6 626 рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «БЕГО5» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕГО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 192 600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального врале в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 176 300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 115 800 (сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «БЕГО5» (ИНН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.