№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием прокурора Архиповой Д.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защиты – в лице адвоката Салаганюк Д.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, где совместно с малознакомым Свидетель №2 распивал спиртные напитки, где увидев на лавке сотовый телефон «Rеdmi 10С», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности лавки и тайно похитил сотовый телефон марки «Rеdmi 10С», стоимостью 17 000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, где малознакомый ФИО4 А.Г., передал сотовый телефон «Rеdmi Notе 9», принадлежащий Потерпевший №2, для того, что бы ФИО2 его подержал, пока он отлучился по личным делам. После чего ФИО2 проследовал к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>, где вспомнив, что при нем находится сотовый телефон, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 А.Г. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Rеdmi Notе 9», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», в чехле материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №2

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержала на сумму 8 000 рублей, наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы по двум преступлениям в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из заработной платы в размере 21 500 рублей, с мужем ведут совместное хозяйство, заработная плата мужа составляет 30 000 рублей, потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, абонентская плата телефонов, интернета ежемесячно составляет 1 300 рублей, 5000 рублей на содержание сына, который является студентом.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Суд так же полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из заработной платы в размере 44 000 рублей, с мужем ведут совместное хозяйство, заработная плата мужа составляет 43 000 рублей, потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, абонентская плата телефонов, интернета ежемесячно составляет 2000 рублей, 17 000 рублей в месяц ипотечные обязательства.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с ноября 2019 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени»; в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не наблюдается.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступлений (л.д. 13,88), чистосердечное признание (л.д.18, 89) по всем преступлениям. При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений и заявлений явкой с повинной, поскольку согласно рапортам был установлен и задержан ФИО2 (л.д. 12, 82).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку благодаря предоставленной ФИО2 информации, телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, оказание помощи в быту отцу, являющемуся инвалидом второй группы, перенесшим инсульт и матери, страдающей заболеванием глаз, оказание материальной поддержке ребенку помимо алиментов, а так же намерение возместить причиненный ущерб по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, по всем преступлениям.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, суд не учитывает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванных употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и привело к совершению данных преступлений, суду не представлено.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, суд находит его законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Rеdmi 10С» в корпусе черного цвета, коробку от сотового телефона, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1,- оставить у неё же;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 (<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина