Дело № 2-205/2023

УИД 39RS0002-01-2022-005960-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. < Дата > в результате дождя произошел залив, принадлежащей ей квартиры. По факту залития ответчиком ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» составлен акт осмотра от < Дата >, в котором указано, что залив произошел в результате протечки кровли, установлено, что ремонт черепичной кровли не производился с момента постройки дома, нормативный срок эффективной эксплуатации черепичной кровли превышен в 5 раз. Кровля подвергалась значительному физическому износу. Следующие заливы квартиры по причине дождя происходили < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > о чем ответчиком также были составлены акты. Указывает, что до настоящего времени в ее квартире продолжаются заливы во время дождей. Полагает, что в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества ей причинен ущерб, который согласно выводам ООО "Декорум" составил 328357 руб. Просила взыскать с ответчика 328357 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате заключения ООО "Декорум" в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли МКД по проспекту Победы 101-105 в г. Калининграде.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 268319 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате заключения ООО "Декорум" в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указала, что заливы происходят постоянно, ответчик не осуществляет должное обслуживание кровли, просто перекладывает черепицу крыши с одного места в другое.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кровля нуждается в капитальном ремонте, по заявке истца производился заявочный ремонт кровли, однако этот ремонт сам по себе не устранит протечек, так как кровля находится в аварийном состоянии. Не согласился с проведенной по делу экспертизой, так как эксперт посчитал объем работ и по помещениям, которые не были указаны в актах о залитии. «ЖЭУ «Вагоностроитель» пыталось провести общее собрание по капитальному ремонту крыши, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп."б" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

П. 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником < адрес > < адрес > в г. Калининграде.

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) представляет собой трехподъездный, трехэтажный с мансардой дом, построенный в 1962 году.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖЭУ "Вагоностроитель".

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным жилым домом управляющая организация обязалась управлять МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и аварийно-заявочному ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.2); разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, аварийно-заявочному ремонту общего имущества многоквартирного дома, определяется Приложением к Договору (п.3.1.6).

В соответствии с Приложением № к договору управления, установлено, что в перечень услуг по содержанию входит обслуживание и аварийно-заявочный ремонт конструкций здания, с периодичностью в течение года, в.ч. по заявкам населения. Также указано, что перечень работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонт крыши - отдельных участков кровли выполняется по решению (протоколу) собственников МКД.

< Дата > ФИО2 обратилась в ООО ЖЭУ "Вагоностроитель" с заявлением о залитии ее квартиры в связи с дождями < Дата >.

Согласно акту осмотра от < Дата > установлено, что в результате залития повреждены отдельные элементы отделки потолка и стен в помещениях жилых комнат и санузла, а именно: на первом этаже: комната S=27,2 кв.м: на поверхности потолка, обшитого гипсоплитой и окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залива в виде желтых пятен S=1,52 кв.м; на поверхности стен, оклеенных обоями имеется подтек в виде полосы S= (2,5м х 0,3 м); на поверхности оконных откосов, обшитых гипсоплитой, окрашенных водоэмульсионной краской видны следы залива в виде желтых разводов и отслоившегося окрасочного слоя S=0,6 кв.м.

На втором этаже установлены следу залития в комнате S = 12,2 кв.м., а именно на поверхности оконных откосов, обшитых гипсоплитой, окрашенных водоэмульсионной краской имеются желтые разводы S = 0,5 кв.м. В совмещенном санузле на поверхности потолка, обшитого гипсоплитой, окрашенного водоимульсионной краской наблюдаются следы заливав виде желтой полосы S=0.9 кв.м, а также желтые разводы на поверхности оконных откосов S= 0,5 кв.м.

Установлено, что залив произошел в результате протечки кровли. Также в акте отражено, что жилой многоквартирный дом по ул. < адрес > 1962 года постройки, трехэтажный, капитальный ремонт черепичной кровли не производился с момента постройки дома. Нормативный срок эффективной эксплуатации черепичной кровли превышен в 5 раз. За период эксплуатации кровля подверглась значительному физическому износу. В соответствии с нормативной продолжительностью эффективной эксплуатации и физическим аварийным состоянием, черепичная кровля требует проведения капитального ремонта.

< Дата > ФИО2 вновь обратилась в ООО ЖЭУ "Вагоностроитель" с заявлении о залитии ее квартиры в результате дождей < Дата >.

В соответствии с актом осмотра от < Дата >, установлено, что в < адрес > повреждены отдельные элементы отделки пола и стен в помещении жилой комнаты расположенной а первом этаже, а именно: комната S=27,2 кв.м: на поверхности потолка, обшитого гипсоплитой и окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залива в виде желтых пятен S=1,6 кв.м; на поверхности стен, оклеенных обоями имеется подтек в виде полосы S= (2,5м х 0,3 м) и отошедших от стен обоев S= (0,3 х 0,5); на поверхности оконных откосов, обшитых гипсоплитой, окрашенных водоэмульсионной краской видны следы залива в виде желтых разводов и отслоившегося окрасочного слоя S=0,7 кв.м.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о залитии квартиры ФИО2 также обращалась в управляющую компанию < Дата >, < Дата >, < Дата >.

В материалы дела представлены акты осмотра жилого помещения по адресу: < адрес >, < адрес > от < Дата >, в котором зафиксированы следы залития на первом этаже в комнате S 27,2 кв.м., акт от < Дата >, в котором отражены следы залития на втором этаже в комнате, акт от < Дата >, в котором отражены следы залития следы залития в комнате на втором этаже.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > № ЖК-6684 в адрес ФИО3 следует, что < Дата > Министерством была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" по исполнению лицензионных требований и обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в ходе которой установлено, что работы по ремонту кровли не выполнены. По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание по ремонту кровли в местах повреждений в районе < адрес > МКД, срок исполнения < Дата >.

< Дата > в отношении ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области выдано предписание № №-о о выполнении работ по ремонту кровли в местах разрушений по адресу: г. Калининград, < адрес >

Из ответов Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > № № и от < Дата > № № в адрес ФИО2 следует, что работы по ремонту кровли в местах протечек выполнены обзеством < Дата > и < Дата >.

В письме от < Дата > ответчик сообщал в Министерство регионального контроля о выполнении работ по ремонту кровли < Дата > и < Дата >, а также, что в настоящее время протечек нет.

Истцом в ходе судебного разбирательства указывалось, что после проведения работ в августе 2022 года протечек не имелось.

Согласно заключению специалиста ООО "Декорум" от < Дата > причиной затопления квартиры явилось отсутствие должного периодического текущего ремонта кровельного покрытия, что в свою очередь привело к недопустимому состоянию покрытия кровли - механическому разрушению и многочисленным протечкам керамической черепицы крыши МКД, стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 328 357 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Калининградского института независимой оценки ЗЭ-23.020 общая стоимость работ и материалов по выполнению восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес > по приведению в техническое состояние, предшествующее заливам составит 268319 руб.

Из заключения экспертизы также следует, что экспертом установлены следы залитя в помещении 2ж -жилой комнате на первом этаже, согласно плану S 27.2 кв.м, в помещении столовой, в помещении кухни, в помещении санузла (помещение 5 на плане), на втором этаже в помещении 7ж - жилая, в помещении 8-ж жилая, помещении 9 - санузел, 10 - коридор, 11ж - жилая, 12ж - жилая. Стоимость работ и материалов по выполнению восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом залития всех вышеуказанных помещений.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что обнаруженные им следы залития в помещениях квартиры являются следами от залития от протечки кровли.

Доводы ответчиком о необоснованном, по мнению ответчика, включении в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, помещений, которые не были отражены в актах о залитии, проведенном управляющей организацией жилого дома, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в представленных актах о залитии от < Дата > отражены следы залития в комнате площадью 27,2 кв.м на первом этаже и на втором этаже в комнате площадью 12,2 кв.м, в актах о залитии от < Дата > и < Дата > отражены следы залития в комнатах на втором этаже без указания конкретной комнаты и ее площади, в связи с чем данные залития могли образоваться в любой из 4-х комнат, расположенных на втором этаже квартиры. Более того, суд принимает во внимание пояснения эксперта, что последствия залития, могли проявиться и после залития и составления актов.

Представленное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исправность которого отвечает ответчик, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, необеспечившего в полной мере надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, ООО "ЖЭУ "ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ" несет имущественную ответственность за причиненный квартире истца в результате залива вред, поскольку залив произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши МКД, относящейся к общему имуществу.

Сама по себе необходимость капитального ремонта крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает обязанности управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, а также устранения повреждений общего имущества по обращениям жителей.

Таким образом, то обстоятельство, что состояние кровли требует проведения капитального ремонта, вопреки доводам ответчика, не освобождает управляющую организацию от ответственности за ее содержание, текущий ремонт и устранение неисправностей, являющихся причиной протечек.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от < Дата >, согласно которому в доме по пр-ту Победы проведена очистка водосточной системы; от < Дата > по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов; от < Дата > и от < Дата >, от < Дата > переборки кровли < адрес >, сами по себе не свидетельствует, что ремонт крыши проводился надлежащим образом.

Из актов от < Дата > и от < Дата >, от < Дата > следует, что < Дата >, < Дата >, < Дата > в < адрес > < адрес > проводилась переборка кровли черепицы, < Дата > проводилась переборка черепицы в < адрес >, < Дата > в < адрес >; 05.05.20021 и < Дата > проводилась переборка кровли из черепицы в < адрес >.

Вместе с тем, несмотря на представленные акты из материалов дела следует, что после осуществления указанной переборки истица обращалась с заявлениями о залитии ее квартиры, что свидетельствует о том, что протечки устранены не были.

Ответчиком в материалы дела также предоставлены акты весеннего/осеннего осмотра из которых следует, что кровля требует капитального ремонта по истечении срока эксплуатации, слуховые окна в удовлетворительном состоянии (требуется КР по истечении срока эксплуатации), несущие конструкции кровли в удовлетворительном состоянии (требуется КР по истечении срока эксплуатации). Вместе с тем, из указанных актов не следует, что над какими-либо квартирами имеются повреждения которые требуют устранения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что они проводят только аварийно-заявочный ремонт, а текущий ремонт должен проводится только по решению собственников МКД, так как из указанных актов осмотров не следует, что собственникам было доведено о необходимости проведения текущего ремонта кровли, что позволило бы своевременно обнаружить и устранить причины протечек. Сведений о том, что управляющая компания была инициатором проведения общего собрания о необходимости проведения текущего ремонта кровли не имеется, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что они выступали с инициативой о проведении общего собрания по поводу капитального ремонта крыши.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с момента принятия дома в управление ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" не осуществляло надлежащий контроль за техническим состоянием кровли, не принимало предусмотренных действующим законодательством и договором управления своевременных мер к устранению причин протечек дождевой воды в квартиры в целях недопущения причинения вреда имуществу собственников и пользователей помещений.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что причиной протечки явилась произведенная истцом реконструкция.

Действительно судом установлено и из материалов дела следует, что < Дата > мэрией г. Калининграда ФИО2 дано разрешение на реконструкцию жилого < адрес > в г. Калининграде.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии конструкций и возможности устройства дополнительной площади в пределах чердачного пространства над квартирами № и 10 от 1999 года, а также техническое заключение от 2006, в соответствии с которым работы по реконструкции < адрес > соответствуют требованиям СНиП.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от < Дата > реконструкция квартиры с освоением чердачного пространства под второй уровень в границах < адрес > № введена в эксплуатацию. Учитывая указанные обстоятельства, произведенная реконструкция не влияет на образовавшиеся протечки. При этом, суд также принимает во внимание, что после введения реконструированного объекта в эксплуатацию прошло более 16 лет, что не могло не отразится на состоянии кровли, над реконструированном помещении.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 268319 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит 134159,50 руб. (268319х50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с техническим заключением ТЗ-21.086 установлено, что состояние кровли дома аварийное, износ 80 %, необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия из керамической черепицы на крыше, суд также учитывает, что ответчиком проводился переборка кровли из черепицы, в связи с чем полагает, что штрафные санкции подлежат снижению.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание, что штраф направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 20000 руб. за составление заключения специалиста ООО "Декорум" по стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 руб. - расходы по оплате стоимости заключения специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» ОГРН <***> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитем квартиры, в размере 268319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб., а всего 308319 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова