40RS0001-01-2023-001919-94

Дело № 2-1-4492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 12 мая 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 11.10.2022 года в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству BMW 740, государственный регистрационный номер № Страховая компания без его согласия в нарушение требований закона произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Просит суд, с учетом уточнения взыскать с ответчика материальный ущерб 105400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 43000 руб., почтовые расходы 200 руб., копировальные услуги 800 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебном заседании от 20.04.2023 года представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 года в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 740, государственный регистрационный номер № год выпуска 2008.

19.10.2022 АО «МАКС» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

27.10.2022 <данные изъяты>» по инициативе страховой организации было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 199100 рублей 00 копеек.

02.11.2022 АО «МАКС» от истца получено заявление с требованиями о проведении перерасчета калькуляции по страховому случаю, в случае неудовлетворения указанного требования, истцом заявлено требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют требованиям действующего законодательства, истцом выражено согласие на проведение восстановительного ремонта на таких СТОА. В случае отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт, истец просил страховую организацию выдать согласие в письменной форме на проведение восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно.

07.11.2022 АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения по пользу истца в размере 199 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 173782.

09.11.2022 АО «МАКС» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 900 рублей 00 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

16.11.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В материалы обращения истцом предоставлен проект соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22.11.2022 № б/н со страховой организацией, согласно которому указанные стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 348 200 рублей 00 копеек. Данный проект страховой организацией не подписан, подпись истца имеется.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно акту экспертнотехнического исследования от 23.11.2022 № № повреждения обивки двери задней правой транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 24.11.2022 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242 800 рублей 00 копеек.

08.12.2022 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 43 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

08.12.2022 страховая организация произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу истца в размере 13 110 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № №

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 12.01.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 372782 рубля 00 копеек, с учетом износа 199100 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация исполнила надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 242800 руб., поскольку у страховой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, страховая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 02.11.2022 истца обратился к страховщику с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют требованиям действующего законодательства, истцом выражено согласие на проведение восстановительного ремонта на таких СТОА. В случае отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт, истец просил страховую организацию выдать согласие в письменной форме на проведение восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения обоснованными.

Размер недоплаченного страхового возмещения суд считает необходимым определить в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 16.01.2023 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 782 рубля 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 105400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание требования п.1, п.2 ст. 435, п.1 ст. 438, п. 2 ст. 434 ГК РФ, наличие соглашения от 22.11.2022 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 348200 руб., которое изготовлено и предложено страховой компанией ФИО2, согласившемуся с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, и его подписавшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, оснований для уменьшения которого по правилам ст. 333 ГК Ф суд не усматривает.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 30000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по копировальным услугам в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 105400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 52700 рублей, судебные расходы 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы по копировальным услугам в размере 800 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 25.06.2023 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна