РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-819/23 по иску Погирейчик хх к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежные средства 122880,54 руб., неустойку 119388,05 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.05.2021 между ООО «М-Ассистанс» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг № х, при приобретении транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 157500 руб., истец произвел оплату. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В дело поступил письменный отзыв на иск.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 06.05.2022 между ООО "М-Ассистанс" и истцом был заключен договор № х«Well» (л.д.14).
Договор заключен на предоставлению услуг в отношении т/х х.
Согласно п. 2.1 договора, между сторонами заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.
Согласно п. 2.1.1. договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках договора абонентский договора, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуги Оценка автомобиля (автоэкспертиза»), Трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза.
В рамках заключенного опционного договора Заказчик получил право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.
Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 36000 руб.
Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 121500 руб.
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 157500 руб. (п. 3.3 договора).
Договор заключен на 36 месяцев и действует с 06.05.2022 по 05.05.2025 (п. 3.5 договора).
В качестве Приложения № 2 к Договору, стороны подписали Независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», Независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия», Независимая Гарантия № 4 «Расширенная гарантия»
Истец произвел оплату цены договора, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
16.06.2022 ответчик получил от истца заявление об отказе от договора, расторжении договора и возврате денежных средств.
02.08.2022 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 34619,46 руб., в качестве возврата по договору оказания услуг, о чем предоставлено платежное поручение.
Из отзыва представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.
Судом учитывается следующее, после получении 16.06.2022 заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат денежных средств по договору истцу сумму в размере 34619,46 руб., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (36000 руб. цена абонентского обслуживания – (1380,54 руб. стоимость одного дня х 42 дней действия договора).
Суд полагает данную сумму возврата денежных средств обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.
Часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержаны ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.
Суд полагает требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 121500 руб. подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата необоснованными, по следующим основаниям.
По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.
В рамках заключенных опционных договоров Заказчик получил право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.
Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом учитывается, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в период его действия, при этом услуги по договору истцу не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).
Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через несколько день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.
С учетом изложенного, требования истца о возврате оплаченных по опционным договорам денежных средств суд удовлетворяет, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 121500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом учитывается, что ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которых основано указанное требование истца, предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (некачественности оказанных услуг).
Расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца, вина ответчика в части нарушения сроков оказания услуг отсутствует; относимые, допустимые доказательства некачественного оказания услуг не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф.
Разрешая вопрос о размере подлежащего штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав,), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что о возможности снижении размера штрафа, взыскиваемой в пользу истца, до 30 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в бюджет города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу Погирейчик х) денежные средства в размере 121500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3630 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова