Апелляционное определение по делу № 33-29166/2023 от 06.09.2023

Судья: Камшилина И.А. Дело № 33-29166/2023

50RS0039-01-2023-001984-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ГК «АСВ» обратилось в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> от 06.03.2018г. в размере 665 940, 61 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 22,0% годовых, начисленных на сумму основного долга с 19.01.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1- автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 859,41 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 880 010 рублей на приобретение автомобиля, который ответчик обязался вернуть не позднее 06.03.2023г. и уплатить проценты в размере 22,00% годовых. Автомобиль на основании п.10 Индивидуальных условий передан банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий, составляет 1 080 000 руб. Права требования к ответчику уступлены банком АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требования) от <данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» Агентству по договору уступки заложенных прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт 4613 <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2018г. по состоянию на 18.01.2023г. в размере 665 940,61 руб., из которых: основной долг в размере 538 142,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 127 797,85 руб., проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 538 142,76 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 15 859,41 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога- отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> от 06.03.2018г.в размере 70 964,30 руб., из которых: основной долг в размере 70 708,59 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 255,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, начисленных на сумму основного долга 70 708,59 руб. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2,- автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUAN, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова<данные изъяты>, номер двигателя СТН <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 880 010 руб. на приобретение автомобиля, который ответчик обязалась возвратить не позднее 06.03.2023г. и уплатить проценты в размере 22,00% годовых. Согласно п.5.2.6 Общих условий, Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 24 304,92 руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п.11,24 Индивидуальных условий кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки VOLKSWAGENTIGUAN, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова<данные изъяты>, номер двигателя СТН <данные изъяты> номер шасси отсутствует. Автомобиль на основании п.10 Индивидуальных условий передан банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий, составляет 1 080 000 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п.18,21 Индивидуальных условий зачислением 06.03.2018г. денежных средств в размере 880 010 руб. на расчетный счет ответчика в банке и последующем перечислении 07.03.2018г. денежных средств в размере 880 000 руб. на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика, а для отражения задолженности ответчика банк открыл ссудный счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права требования к ответчику уступлены банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требования) от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК Агентству по договору уступки заложенных прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п.1.2 указанного договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая была частично погашена после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно уточненного расчета, по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 70 964,30 руб., в том числе основной долг- 70 708,59 руб., проценты- 255,71 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, учитывает произведенные стороной ответчика оплаты в погашение кредита.

В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы задолженности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, начисленных на сумму основного долга 70 708,59 руб. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в пункте 3 статьи 348ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге 15.03.2018г. <данные изъяты>, залогодателем указана ФИО1

Согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» с 23.12.2021г. собственником спорного автомобиля является ФИО2

Остаток задолженности в размере 70 964,30 руб. составляет 6,6 % от залоговой стоимости автомобиля в размере 1 080 000 руб., установленной пунктом 24,9 индивидуальных условий кредитного договора (приложение <данные изъяты> к иску).

Период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 610 дней или 20 месяцев и 10 дней, то есть, более чем три месяца

Согласно условиям кредитного договора, ответчик до <данные изъяты> включительно должен был полностью погасить задолженность, с <данные изъяты> по настоящее время также прошло более чем три месяца.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство является значительным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины по имущественному требованию в размере 9 859,41 руб., взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., в том числе, за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859,41.

Председательствующий судья

Судьи