Решение по делу № 2А-1384/2025 от 31.03.2025

Дело № 2а-1384/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001154-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием:

представителя административного истца ООО "Автодин-Моторс" – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Автодин-Моторс" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Автодин-Моторс" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить ООО «Автодин-Моторс» от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 28 января 2025г. по исполнительным производствам №№ 680688/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, 680689/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, 680690/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, 680691/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, 680692/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, 680693/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, 680694/24/50039-ИП, 680695/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, 680696/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, 680697/24/50039-ИП в размере 10 000 рублей, полностью в общем размере 100 000 рублей.

Свои требование мотивирует тем, что ООО «Автодин-Моторс» является должником по исполнительным производствам, возбужденным постановлениями судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП от 13 ноября 2024г. за №№680688/24/50039-ИП, 680689/24/50039-ИП, 680690/24/50039-ИП, 680691/24/50039-ИП, 680692/24/50039-ИП, 680693/24/50039-ИП, 680694/24/50039-ИП, 680695/24/50039-ИП, 680696/24/50039-ИП, 680697/24/50039-ИП.

15 ноября 2024 истец добровольно в течение 5 дней, предусмотренных вышеуказанными постановлениями для добровольного исполнения, выполнил требования об оплате штрафов, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в постановлениях от 13 ноября 2024 года.

При этом, 14 февраля 2025г. судебный пристав - исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств, в каждом из которых было указано, что в ходе исполнения каждого исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2024г., а в частности:

- № 680688/24/50039-ИП - платежное поручение № 575 от 15.11.2025г.

- № 680689/24/50039-ИП - платежное поручение № 581 от 15.11.2025г.

- № 680690/24/50039-ИП - платежное поручение № 583 от 15.11.2025г.

- № 680691/24/50039-ИП - платежное поручение № 582 от 15.11.2025г.

- № 680692/24/50039-ИП - платежное поручение № 579 от 15.11.2025г.

- № 680693/24/50039-ИП - платежное поручение № 580 от 15.11.2025г.

- № 680694/24/50039-ИП - платежное поручение № 584 от 15.11.2025г.

- № 680695/24/50039-ИП - платежное поручение № 585 от 15.11.2025г.

- № 680696/24/50039-ИП - платежное поручение № 577 от 15.11.2025г.

- № 680697/24/50039-ИП - платежное поручение № 576 от 15.11.2025г.

Однако, за две недели до этого, а именно 28.01.2024, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по каждому из вышеуказанных исполнительных производств о взыскании с ООО «Автодин-Моторс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму в 100 000 рублей.

Административный истец считает, что в настоящем случае имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку в поведении должника отсутствуют признаки противоправности, не исполнившего требование исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО "Автодин-Моторс" по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодин-Моторс» является должником по исполнительным производствам, возбужденным постановлениями судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП от 13 ноября 2024г. за №№ 680688/24/50039-ИП, 680689/24/50039-ИП, 680690/24/50039-ИП, 680691/24/50039-ИП, 680692/24/50039-ИП, 680693/24/50039-ИП, 680694/24/50039-ИП, 680695/24/50039-ИП, 680696/24/50039-ИП, 680697/24/50039-ИП (л.д.18-25,63-70).

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

28.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по каждому из вышеуказанных исполнительных производств о взыскании с ООО «Автодин-Моторс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму в 100 000 рублей (л.д.43-62).

14.02.2025 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производство, в каждом из которых было указано, что в ходе исполнения каждого исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2024г., а в частности: