УИД 77RS0010-02-2025-005237-69

Дело № 2а-380/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адресфио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио о признании действий незаконными, указав, что он является полным тезкой («двойником») должника ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». Указывает, что в договорных отношениях с ПАО «БыстроБанк» он не состоит, какие-либо договоры, в том числе кредитные с банком не заключал. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем в отношении него применены меры принудительного исполнения, в частности обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и заработную плату административного истца, наложены запреты на отчуждение принадлежащих ему транспортного средства и объектов недвижимости, находящихся адрес.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении в отношении него мер принудительного исполнения, так как он не является должником в исполнительном производстве.

Определениями суда от 12.05.2025 и от 16.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Быстробанк».

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, представитель административного соответчика ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Из представленных судебным приставом-исполнителем фио возражений следует, что он заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку после установления факта наличия у должника двойника судебным приставом-исполнителем отменены меры принудительного исполнения в отношении административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв, в котором признал обоснованность заявленных требований, просил удовлетворить административные исковые требования, дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что обязательное участие сторон и заинтересованного лица в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся участники процесса об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия сторон и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи №18/20-Н-2022-4-615 от 05.10.2022 нотариуса нотариального округа адрес фио судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство №200716/23/77003-ИП в отношении должника ФИО1, паспортные данные, ИНН <***> в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору №1101230/02-ДО/ПК от 24.04.2022.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления личности и имущественного положения должника, а также применены такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «БыстроБанк», адрес Стандарт», а также на доходы (заработную плату) должника.

Однако анкетные данные должника ФИО1, указанные в исполнительной надписи нотариуса (паспортные данные), отличаются от анкетных данных административного истца.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, а также из отзыва административного ответчика, после установления факта того, что у должника имеется «двойник», судебным приставом-исполнителем 26.11.2025 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ООО «РА ТИСС Навигатор», адрес, ПАО «Капитал», адрес, Новгородская областная общественная организация «Региональное агентство Стратегической аналитики и развития адрес» (НООО «РАСА»), а также направлено требование взыскателю ПАО «БыстроБанк» о возврате на депозит Преображенского РОСП денежных средств, взысканных с административного истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права и законные интересы административного истца восстановлены после предъявления административного иска в суд, но до разрешения настоящего спора по существу, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия кого-либо из административных ответчиков повлекли для административного истца неблагоприятные последствия, не представлено, у суда не имеется правовых оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и/или государственных органов, а судебная защита имеет целью восстановление именно нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления права в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска в порядке главы 22 КАС РФ, не имеется.

По смыслу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу–исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адресфио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова