Решение по делу № 2-5/2025 от 05.03.2025 - о возмещении материального и морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, судебных издержек.

Гражданское дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 марта 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, прокурора Радченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о возмещении материального и морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к названному ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., убытков в размере 170880 руб., судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил перелом бедренной кости правой ноги, КГБУЗ «<адрес> больница» ему была проведена операция; затем ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная операция - удаление проксимального винта, дополнительная фиксация дистальными винтами, дистрация перелома на блокирующем стержне, дополнительная проксимальная фиксация блокирующего стержня, после чего ДД.ММ.ГГГГ выписал его на «легкий труд». Однако кость ноги так и не срослась, он не имел возможности ходить, и обратился за консультацией в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему установили, что в КГБУЗ «<адрес> больница» ему было проведено неправильное лечение - установлена металлоконструкция не соответствующего размера, что не способствовало правильному лечению и препятствовало сращиванию кости, было рекомендовано вновь пройти предоперационное обследование по месту жительства и сделать операцию. Поскольку ответчик уже оказал ему некачественную медицинскую услугу, он (истец) был вынужден обратиться в частную клинику ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в <адрес>, где ему была произведена операция: удаление металлоконструкции, сломанный дистальный винт остался; ретроградный остеосинтез правого бедра блокированным стержнем ДиСи с установкой пойлерного винта в дистальный отломок бедренной кости с остеопериостальной декортикацией области ложного сустава с рассверливанием костно-мозгового канала. После проведенного лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» кость ноги начала срастаться и он пошел на поправку. В связи с этим, полагал, что ответчик оказал ему некачественную медицинскую услугу, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить ему моральный вред, а также понесенные в связи с обращением в частную клинику убытки (расходы на лечение) в размере 170 880 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, также поддержал заявленные требования. Пояснил, что по направлению ответчика он получил по видеоконференцсвязи консультацию врача травматолога в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», который рекомендовал ему сделать плановую повторную операцию в Краевой клинической больнице, для чего необходимо было встать в очередь в ККБ, пройти предоперационное обследование по месту жительства; повторный прием в ККБ ему был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., он прошёл предоперационное обследование, но поскольку по телефону ему сообщили о номере его очереди в ККБ - 500, а затем № 700, он не дождался своей очереди и обратился для оказания ему медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в <адрес>. После проведённого лечения он находился на амбулаторном лечении по месту жительства у врача – хирурга, листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он оформляет документы на инвалидность.

Ответчик КГБУЗ «<адрес> больница», надлежащим образам извещен о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд нее направил. Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения истцу неправильного лечения врачами КГБУЗ «<адрес> больница», а также на то, что истец имел возможность получения бесплатной медицинской помощи (проведения ему повторной операции) в рамках ОМС.

Третьи лица – Территориальное отделение ФОМС в Красноярском крае, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Красноярске, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд представителей не направили. Третьи лица- ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд также не явились.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в представленном отзыве указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку ему было рекомендовано пройти плановое лечение в ККБ в рамках программы ОМС (пациент был внесен в лист ожидания на плановое оперативное лечение), однако он воспользовался своим правом и получил медицинскую услугу на платной основе, в связи с этим, полагал, что права истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Радченко И.С., полагавшей исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе, представленной ответчиком медицинской документации, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в КГБУЗ «<адрес> больница» в травматологическое отделение (доставлен в приемный покой родственниками) в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмы, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении он был осмотрен хирургом, обследован, госпитализирован в травматологическое отделение; проведена R –графия, по результатам которой выявлен поперечено - зубчатый перелом средней трети бедренной кости справа со смещением; ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: БИОС перелома бедренной кости справа. Послеоперационный период прошел без осложнений. В период стационарного лечения он получал медицинские препараты (трамал, кетонал, клексан, промедол, атропин, димедрол, цефазолин, омепразол, периидоприл, амлодипин), а также проведена эластичная компрессия нижних конечностей, перевязки, ЛФК, обучен ходить на ходунках (отмечено, что ходит активно). Швы без признаков воспаления, без отделяемого. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в условиях дневного стационара. Рекомендовано: ходить на ходунках без нагрузки на ногу, эластичная компрессия нижних конечностей еще в течение 3 месяцев, рентгенконтроль через 4 недели, перевязки по необходимости, снятие швов на 14 сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в травматологическом отделении КГБУЗ «<адрес> больница» (на дневном стационаре) с диагнозом: <данные изъяты>. Предъявлял жалобы: на боли в области бедра справа, боли в области ран бедра справа, в анамнезе указана бытовая травма. Отмечено, что он ходит на костылях без нагрузки на ногу, в области бедра справа по наружной поверхности раны с наложенными швами без признаков воспаления, отделяемое скудное серозное. Движения в ТБС и коленном суставе справа - ограничены, болезненные. По результатам R-графия: <данные изъяты>. Получал препараты: нимесулид, омепразол, перевязки, ЛФК. Швы сняты, раны зажили первично. Выписан на амбулаторное лечение травматолога поликлиники. Рекомендовано: ходить на костылях с дозированной нагрузкой на ногу, эластичная компрессия нижних конечностей еще в течение 3 месяцев, рентгенконтроль через 4 недели (10-ДД.ММ.ГГГГ) с решением вопроса о нагрузке, объеме ЛФК.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «<адрес> больница» по экстренным показаниям; при поступлении предъявлял жалобы на боли в области бедра справа, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

На контрольных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ- миграция стержня проксимально с компрессией перелома. St. local is: ходит на костылях без нагрузки на ногу, в области бедра справа по наружной поверхности послеоперационные рубцы без признаков воспаления. Движения в ТБС и коленном суставе справа - ограничены, болезненные. По результатам R-графии отмечен перелом средней трети бедренной кости синтезированный блокирующим стержнем, в динамике - миграция стержня проксимально в области большого вертела, компрессия области перелома с угловым смещением. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений. В указанный период он получал препараты: кетонал, промедол, атропин, димедрол, цефазолин, трамал, омепразол, эластичная компрессия нижних конечностей, перевязки, ЛФК. Отмечено, что швы без признаков воспаления, без отделяемого. Выписан на амбулаторное лечение в условиях дневного стационара. Рекомендовано: ходить на ходунках (костылях) с дозированной нагрузкой на ногу до 5 кг, эластичная компрессия нижних конечностей еще в течение 3 месяцев, рентгенконтроль через 4 недели - ДД.ММ.ГГГГ, перевязки по необходимости, снятие швов на 14 сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «<адрес> больница» с тем же диагнозом с указанием в анамнезе бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ При поступлении отмечены жалобы на боли в области бедра справа, боли в области ран бедра справа; ходит на костылях с дозированной нагрузкой на ногу, в области бедра справа по наружной поверхности раны с наложенными швами без признаков воспаления, отделяемое скудное серозное. Движения в ТБС и коленном суставе справа - ограничены, болезненные. R-графия: перелом средней трети бедренной кости синтезированный блокирующим стержнем с фиксацией 3 винтами дистально и 3 винтами проксимально в хорошем осевом положении, угловое смещение 7*. Получал препараты: нимесулид, омепразол, перевязки, ЛФК. Швы сняты, раны зажили первично. Выписан на амбулаторное лечение травматолога поликлиники. Рекомендовано: ходить па ходунках (костылях) с дозированной нагрузкой на ногу до 5 кг, эластичная компрессия нижних конечностей еще в течение 3 месяцев, рентгенконтроль через 4 недели - ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в этом же отделении КГБУЗ «<адрес> больница»; ему был установлен тот же диагноз: <данные изъяты>. Жалобы: на боли в области бедра справа. Лп. Morbid: травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ - DS: <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений. Выписан на амбулаторное лечение. Лечился амбулаторно, нагрузка увеличена до полной, но продолжил ходить на костылях на улице и дома с тростью в связи с болевым синдромом. Выписан на «легкий труд».

Отмечено, что боли в правом бедре сохраняются, присоединились боли в ПОП. Обратился в приемный покой хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, обследован, госпитализирован. St. localis: ходит на костылях с дозированной нагрузкой на ногу, в области бедра справа по наружной поверхности послеоперационные рубцы без признаков воспаления, движения в ТЕС и КС справа ограничены, болезненные, отмечается болезненность мышцы в области нижней трети и средней трети бедра справа, в области мышц 11011, перкуссия остистых отростков ПОП - безболезненная. Сухожильные рефлексы с ног D=S, патологической неврологической симптоматики не выявлено. R-графия: оскольчатый перелом средней трети бедренной кости синтезированный блокирующим стержнем с фиксацией 3 винтами дистально и 3 винтами проксимально в хорошем осевом положении, угловое смещение 7*, в области линии перелома слабая эндостальная костная мозоль, периостальная костная мозоль ниже линии перелома, в области дистальных винтов и дистального конца стержня - зоны разряжения костной ткани. Получал препараты: пентоксифиллин, кетонал, омепразол, тизанидин, ЛФК. Болевой синдром купирован до 0-1 степени. Выписан на амбулаторное лечение травматолога поликлиники. Рекомендовано: ходить на костылях без нагрузки на ногу (исключить осевую нагрузку на правую ногу вообще - о возможных осложнениях и последствиях не соблюдения нагрузочного режима предупрежден), хондропротекторы, сосудистые препараты, рентгенконтроль ДД.ММ.ГГГГ с решением вопроса о тактике дальнейшего лечения.

Из материалов дела, также следует, что на основании электронный заявки и направления травматолога КГБУЗ «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на онлайн консультации специалиста консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с необходимостью уточнения диагноза: <данные изъяты>. По результатам консультации истцу было рекомендовано прохождение предоперационного обследования по месту жительства, ренгенобследование перед госпитализацией; пациент внесен в лист ожидания на плановое оперативное лечение в отделении травматологии КГБУЗ ККБ. Указанное подтверждено выпиской из медкарты истца, выданной КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.

Из амбулаторной карты больного ФИО1 из КГБУЗ «<адрес> больница следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на основании протоколов врачебной комиссии ответчика, истцу выдавались листки нетрудоспособности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в плановом порядке в стационар ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес>, в травматологическое отделение, и ему был установлен клинический диагноз: слабоконсолидированный синтезированный блокировочным стержнем перелом средней-нижней трети правого бедра - со смещением. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. На контрольных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ - формирующийся ложный сустав средней-нижней трети правого бедра с наличием металлоконструкции. Вальгусная деформация бедра. Обследован амбулаторно и в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес> истцу произведены операции: 1<данные изъяты>. Больной ходит на костылях с нагрузкой на больную конечность. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: Наблюдение травматолога по месту жительства, рентген-контроль через 2 месяца с осмотром в стационаре и последующими рекомендациями, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания амбулаторной карты больного ФИО1 из КГБУЗ «<адрес> больница» следует, что после выписки из ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» истец неоднократно обращался на амбулаторный прием в поликлинику КГБУЗ «<адрес> больница» в связи болями в правом бедре, установлен диагноз: несросшийся <данные изъяты> в связи с этим, выдавались листки нетрудоспособности. На момент обращения истца в суд с иском, ФИО1 также был нетрудоспособен (находился на листке нетрудоспособности). В деле имеются сведения о последнем выданном истцу листке нетрудоспособности на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком ему было проведено неправильное лечение, в частности при проведении операции была установлена металлоконструкция несоответствующего размера, что привело к неблагоприятным последствиям в виде не сращения кости, и тем самым была отказана некачественная медицинская услуга, истец и обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания компенсации морального вреда, а также понесенных убытков в виду вынужденного обращения в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес> за оказанием платной медицинской помощи (по причине некачественно оказанной ему медицинской услуги при проведении операции со стороны ответчика и невозможности получения помощи (проведения повторной операции) в ККБ)).

Согласно представленным истцом документам, на основании договора на оказание медицинской помощи на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес>, последнее, как исполнитель, обязалось оказать медицинские услуги, согласно приложению 1 к договору, на сумму 1550 руб. (по пояснениям стороны истца за оказание консультации).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес> заключен договор на оказание последним медицинских услуг на общую сумму 94330 руб., согласно приложению 1 к договору: проведение анализа крови, определения концентрации белка в сыворотке крови, коагулограмму, рентгенографию нижней конечности, лечение в многоместной палате (10 койко-дней), удаление инородного тела кости, остеосинтез бедра.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенных договоров, ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес> была произведена оплата на сумму 94330 руб. и 1550 руб.

Истцом также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 с ИП ФИО8 на приобретение товара (медицинских материалов для остеосинтеза) на общую сумм 75000 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, г. оплата товаров произведена ИП ФИО8 в размере 75000 руб. ФИО10 (супругой истца).

Указанные суммы понесенных расходов в общем размере 170800 руб. истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что он вынужденно их понес по вине ответчика, виду некачественно оказанной ему медицинской помощи при проведении операции и невозможности получения медицинской помощи ККБ.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) дефектов при оказании истцу в КГБУЗ «<адрес> больница» медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» с постановкой приведенных в нем вопросов.

Вопросы сформированы судом с учетом обоснования иска и позиции истца, его представителя, полагавших, что медицинская помощь в виде проведения в КГБУЗ «<адрес> больница» изначально операции истцу по установлению металлоконструкции, не соответствующего размера, была оказана ненадлежаще.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов комиссией установлено, что при стационарном лечении ФИО1 в КГБУЗ «Енисейская РБ» в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз установлен правильно: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в КГБУЗ «Енисейская РБ» в дневном стационаре, где проходил реабилитацию, диагноз установлен правильно: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился па стационарном лечении в КГБУЗ «Енисейская РБ», в отделении травматологии, диагноз установлен правильно: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в КГБУЗ «Енисейская РБ» на дневном стационаре, где проходил реабилитацию, диагноз установлен правильно: «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии КГБУЗ «Енисейская РБ», диагноз выставлен не полностью: «<данные изъяты>».

Анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинских документов, комиссией установлено, что медицинская помощь ФИО1, в период нахождения его в травматологическом отделении КГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении оперативных вмешательств (операций): ДД.ММ.ГГГГ - проведении скелетного вытяжения, ДД.ММ.ГГГГ - БИРС перелома бедренной кости справа, ДД.ММ.ГГГГ - удалении проксимального винта, дополнительной проксимальной фиксации блокирующего стержня, а также в период прохождения им амбулаторного лечения у врача травматолога в целом оказана правильно, каких-либо грубых ошибок при проведении медицинских манипуляций не выявлено. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1, комиссией не обнаружено, показания к оперативному лечению имелись. Диаметр и длина стержня для металлоостеосинтеза могли быть несколько больше, но критического значения не имеют. Наличие линейки металлоконструкций не всегда зависят от оперирующей бригады.

В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> выжидательная консервативная тактика была не оправдана. Имелись показания к оперативному лечению: удалению металлоконструкции правого бедра, проведению реостеосинтеза правого бедра.

Прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием медицинских работников КГБУЗ «Енисейская РБ» и развитием у ФИО1 осложнений в виде вальгусной деформации правого бедра, хронического болевого синдрома, нарушения опороспособности правой нижней конечности не имеется. К данным осложнениям привело не сращение перелома правого бедра на границе средней-нижней трети.

Истец мог получить вторичное смещение отломков, установленное в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ в результате ранней осевой нагрузки (наступания на ногу, нагрузки на конечность при воздействии всей массы тела) на правую конечность на фоне несросшегося синтезированного перелома правого бедра на границе средней-нижней трети, что привело к переводу поперечно-зубчатого перелома в оскольчатый, повлияло на фиксирующие свойства импланта. Перелом дистального винта можно считать усталостным переломом металлоконструкции (переломом вызванным повторяющейся умеренной нагрузкой, а не конкретно травмой) на фоне замедленной консолидации (сращения) синтезированного оскольчатого перелома средней- нижней трети правого бедра.

Показания для проведения операции: удаления металлоконструкции правого бедра, проведения ретроградного интрамедуллярного остеосинтеза с блокированием по статической схеме с рассверливанием костно-мозгового канала, установкой пойлерного винта у ФИО1 были. По предоставленным на экспертизу материалам, показания прослеживались с ДД.ММ.ГГГГ.

Примечание: «Золотым стандартом «в лечении диафизарных переломов бедренной кости служит интрамедуллярный остеосинтез с блокированием. Интрамедуллярный остеосинтез бедренной кости можно выполнять как с рассверливанием, так и без рассверливания костномозгового канала. За счёт рассверливания можно установить гвоздь большего диаметра, обеспечить его тугую посадку, тем самым провести более жёсткую, стабильную фиксацию. Время проведения остеосинтеза с рассверливанием в среднем на 30 минут больше, чем без рассверливания. Также при рассверливании повышается внутрикостное давление, тем самым возрастает риск развития осложнений - жировой эмболии.

В нашей стране наиболее часто выполняют антеградный остеосинтез без рассверливания костномозгового канала, то есть гвоздь вводится в проксимальном (верхнем) отделе бедренной кости. При лечении перелом диафиза бедра с помощью антеградного интрамедуллярного остеосинтеза без рассверливания костно-мозгового канала при применении стержней меньшего диаметра сопровождалось статистически достоверным повышением частоты несращений по сравнению с остеосинтезом с рассверливанием (7.5% против 1.6%). При возникновении несращений лечение является индивидуальным и основывается на типе несращения, виде установленного фиксатора и наличии или отсутствии дефекта кости.

Прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействиеммедицинских работников КГБУЗ «Енисейская РБ» и развитием осложненийу ФИО1, судебно-медицинской экспертной комиссией не обнаружено.

Нарушений клинических рекомендаций, методик оказания медицинской помощи при травме диафиза бедра не обнаружено.

Развитие осложнения в виде не сращения, деформации правого бедра, что привело к увеличению сроков лечения и проведению повторных оперативных вмешательств, входит в процент возможных осложнений, описанных в медицинской литературе. Затягивание сроков повторного оперативного лечения, существенно на исход травмы не повлияло, за исключением увеличения сроков лечения и реабилитации.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение соответствует положениям статей 86, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение материалы дела, медицинская документация. Эксперты в порядке статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов. Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ее проведении в ООО «Сибирский экспертно-правовой центр», ссылалась на то, что в штате КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствуют аттестованные на проведение экспертизы качества медицинской помощи специалисты, в связи с этим, данное экспертное учреждение не должно было давать согласие на ее проведение; на вопрос № судебными экспертами не был дан ответ; на вопрос № ответ дан неполный, на вопросы суда №, 3 сделаны расплывчатые выводы, ответы на них даны неполные и некорректные. В связи с этим, он просил поставить перед экспертами при назначении дополнительной экспертизы следующие вопросы:

- имелись ли у ФИО1 телесные повреждения на ДД.ММ.ГГГГ на день поступления в КГБУЗ «<адрес> больница», если да, то каков их характер, количество и локализация?

- имели ли место некачественное оказание медицинское помощи гражданину, ошибки, допущенные в лечении, необходимо ли было оперативное вмешательство, правильно ли с технической стороны проведена операция?

- какие дефекты в оказании медицинской помощи истцу были допущены и на каком этапе, к каким негативным последствиям привело лечение, если оно признано неправильным для данного случая?

- причинен ли вред здоровью человека и имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода у пациента?

- явилась ли некачественная медицинская услуга причиной нанесения вреда здоровью ФИО1?

Между тем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку, по мнению суда, наличие телесных повреждений у истца на ДД.ММ.ГГГГ (на дату его поступления к ответчику, как на то ошибочно указывает представитель истца) не влияет на предмет спора. При этом, по материалам дела истец поступил в травматологические отделение КГБУЗ не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была проведена операция по скелетному вытяжению, а ДД.ММ.ГГГГ – операция БИОС перелома бедренной кости справа.

Заявляя данное ходатайство, фактически сторона истца, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, что, однако, не свидетельствует о том, что заключение комиссионной судебной экспертизы в качестве доказательства не может быть принято судом.

При этом, суд отмечает, что экспертами фактически даны ответы на выше приведенные в ходатайстве вопросы (о наличии показаний к оперативному лечению истца, правильности проведения ответчиком операций, отсутствии каких-либо дефектов, ошибок при оказании ответчиком медицинской помощи, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ответчика и развитием у истца осложнений после проведенной в КГБУЗ «<адрес> больница» операции, что свидетельствует об отсутствии причиненного вреда ответчиком истцу при оказании ему медицинской помощи.

Тогда как поставленные представителем истца в ходатайстве вопросы, по своему содержанию направлены на установление иных выводов, отличных от тех, которые сделаны судебными экспертами, что, по мнению суда, недопустимо.

Выводы судебной экспертизы содержат подробное описание состоянии истца при поступлении его в КГБУЗ «Енисейская РБ при получении бытовой травмы, основаны на имеющейся в деле медицинской документации. На какие – либо иные повреждения здоровья (помимо перелома бедренной кости), истец и его представитель в иске, и в последующем в ходе рассмотрения дела, не ссылались.

Вопросы были сформированы судом при назначении судебной экспертизы с учетом обоснования иска и позиции истца и его представителя, полагавших, что ненадлежащая медицинская помощь была изначально оказана истцу в виде проведения в КГБУЗ «<адрес> больница» операции истцу по установлению металлоконструкции не соответствующего размера, что привело к не сращению кости; на какие – либо иные нарушения при оказании ФИО1 сотрудниками больницы медицинской помощи, сторона истца не ссылалась.

С заявлениями в Управление Роспотребнадзора, ТО ФОМС, Министерство здравоохранения <адрес>, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» о нарушении своих прав, как потребителя, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, каких-либо нарушений качества оказания медицинских услуг, истец не обращался, в связи с этим, проверка качества оказанной истцу медицинской помощи в период его лечения КГБУЗ «<адрес> больница» ТО ФОМС не проводилась.

По мнению суда, судебными экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом указано на то, что медицинская помощь была оказана правильно, каких-либо грубых ошибок при проведении медицинских манипуляций не выявлено, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи также не выявлено. При этом указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействием медицинских работников КГБУЗ «<адрес> больница» и развитием у ФИО1 указанных им осложнений (в виде <данные изъяты>). Как указано экспертами, к данным осложнениям привело не сращение перелома правого бедра на границе средней-нижней трети, которое имеет индивидуальный характер. Кроме того, отмечено на возможное получение истцом вторичного смещения отломков, установленного в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ в результате ранней осевой нагрузки на правую конечность на фоне несросшегося перелома, что никак не связано с действиями или бездействием медицинских работников ответчика

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено. Судом не установлено состава правонарушения (неправомерность поведения ответчика и наличия его вины, а также факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага), влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Кроме того, доказательства того, что в результате виновных действий ответчика истец вынужден был нести расходы на проведение на платной основе операции в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес>, и он не имел возможности получить данную услугу бесплатно, суду также не представлены.

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия ответчика, его вину, факт причинения вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Между тем, из материалов дела следует, что повторная операция могла быть проведена ФИО1 за счет средств обязательного медицинского страхования, в условиях КГБУЗ ККБ, что подтверждается информацией данного учреждения, согласно которой, после консультирования ФИО1 посредством онлайн-консультации врачом травматологом-ортопедом поликлиники КГБУЗ ККБ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом - <данные изъяты>; истец был внесен в лист ожидания на плановое оперативное лечение в отделении травматологии ККБ, рекомендовано было пройти предоперационное обследование по месту жительства. Пациент имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг. ФИО1 было рекомендовано плановое лечение в рамках программы ОМС (в листы ожидания пациент был внесен), однако, ФИО1 воспользовался своим правом на получение медицинской помощи на платной основе.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что не стал дожидаться своей очереди для проведения операции в ККБ и обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес>. Приведенные в иске доводы истца о том, что со стороны ККБУЗ «<адрес> больница» ему было оказано неправильное лечение, в частности, установлена металлоконструкция несоответствующего размера, что препятствовало сращению кости, ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием истцу платной медицинской помощи являлось его личным волеизъявлением, и не связано с действиями (бездействием) сотрудников <адрес>ной больницы, поскольку повторная операция ему была рекомендована в условиях ККБ в рамках ОМС, в порядке очередности, от ожидания своей очереди истец отказался, обратившись в дальнейшем в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес>.

При этом, срочная необходимость проведения такой операции ничем не подтверждена, напротив установлено, что жизненно важных показаний для ее срочного проведения у истца не имелось, что следует как из информации третьего лица КГБУЗ ККБ, так и выводов судебной экспертизы, согласно которым, показания к проведению операции (выполненной в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес>) прослеживались с ДД.ММ.ГГГГ, однако, затягивание сроков повторного оперативного лечения, существенно на исход травмы не повлияло бы, за исключением увеличения сроков лечения и реабилитации.

Поскольку не установлено наличие выше приведенных обязательных обстоятельств (противоправности действий или бездействия ответчика, его вины, факта причинения истцу вреда этими действиями (бездействием), причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом), оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате предоставленных ему в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» <адрес> медицинских услуг, приобретению медицинских изделий для проведения в данном учреждении операции в общем размере 170880 рублей, и удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения производных требований о взыскании судебных издержек (по оплате судебной экспертизы, оплате юридических услуг), у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о возмещении материального и морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ