Дело № 2-469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Чернухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца прокурора г.Коркино Захарова А.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по иску прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тужинского района Кировской области, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 027 руб. 93 коп.
В обоснование требований, указав на следующие обстоятельства: прокурором по поступившему обращению ФИО2 проведены проверочные мероприятия, в результате которых были выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба. Так, 08 декабря 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучение уголовного дела показало, что в период с 01 декабря 2023 года по 03 декабря 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, убедили ФИО2 осуществить переводы принадлежащих ей денежных средств на банковские карты в общей сумме 2 680 000 руб. 08 декабря 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 08 декабря 2023 года, при допросе ФИО2 пояснила, что неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, представившееся сотрудником Центробанка, убедило в необходимости обеспечения сохранности денежных средств, в связи с чем ей были сообщены номера карт на которые необходимо перевести денежные средства, что ею и было выполнено. В результате неустановленных лиц ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 2 680 000 руб. Согласно материалов уголовного дела установлено, что 02 декабря 2023 года ФИО2 осуществила 3 перевода денежных средств на счет НОМЕР, принадлежащий ответчику ФИО3 на общую сумму 351 800 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 351 800 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, а так же ответчик обязан возместить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2023 года.
Прокурор г.Коркино Захаров А.А., принимая участия в судебном заседании по поручению прокурора Тужинского района Кировской области и действуя в интересах ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебном заседании его представитель, действующая на основании доверенности ФИО1 указала на не признание стороной ответчика исковых требований, поскольку данные денежные средства ответчиком не получались, он ими не пользовался, счет ответчиком не открывался (ранее в судебном заседании указывал представитель на утерю карты), кроме того, имеет место полное совпадение анкетных данных с иным лицом. В отношении ответчика совершаются противоправные действия, использования его персональных данных. Прокурором не доказано, что денежные средства принадлежали лично ФИО2 и были перечислены именно ею на счет ответчика, стороны в данном иске ненадлежащие. Ответчиком не совершалось противоправных действий в отношении ФИО2
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО2 08 декабря 2023 года обратилась к начальнику МВД России «Яронски» с заявлением об оказании помощи в розыске денежных средств в сумме 2 800 000 руб., которые в период времени с 01 по 03 декабря 2023 года она будучи обманутой неустановленными лицами перевела на указанные ими счета. Данное заявление было зарегистрировано (л.д. 19).
На основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело НОМЕР, в рамках которого ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. 20).
Из постановления о признании потерпевшей следует, что в период времени с 16 часов 01 декабря 2023 года по 12 часов 03 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центробанка, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, тайно похитило денежные средства ФИО2 в сумме не менее 2 680 руб. 300 руб., которые та, будучи введенной в заблуждение, по указанию данного лица перевела следующими операциями на указанные неустановленным лицом счета: через приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона НОМЕР (Банк УралСиб на имя Ю.Д.) в сумме 271 500 руб., оставшиеся денежные средства ФИО2 сняла наличными денежными средствами через банкоматы ПАО Сбербанк, установленные по адресу: АДРЕС, после чего 01 декабря 2023 года перевела денежные средства через банкомат НОМЕР на номер картыНОМЕР в сумме 100 000 руб.; 02 декабря 2023 года перевела денежные средства через банкомат НОМЕР на номер карты НОМЕР в сумме 351 800 руб., НОМЕР в размере 498 000 руб., НОМЕР в сумме 442 000 руб. НОМЕР в сумме 229 000 руб., 03 декабря 2023 года перевела денежные средства через банкомат НОМЕР на номер карты НОМЕР в сумме 788 000 руб. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на сумму не менее 2 680 300 руб. который является особо крупным размером, то есть совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 причинен имущественный вред на указанную сумму.
12 декабря 2023 года ФИО2 была опрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу НОМЕР, где перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 21-22).
В данных показаниях ФИО2 указывает на то, что <данные изъяты> Всего на счете на 01 декабря 2023 года находилось 2 800 000 руб. 01 декабря 2023 года ей на телефон позвонил мужчина, который представился К.Я.Д., сотрудником Центробанка, сказал, что на ее карту пытаются оформить кредитное обязательство и предложил оформить приложение, которое поможет перевести со счетов все денежные средства на безлопастные счета. Далее по его рекомендациям она сняла все денежные средства и через банкоматы стала переводить денежные средства на счета указанные неизвестным мужчиной.
Из сообщения МО МВД России «Яранский» следует, что в ходе расследования уголовного делаНОМЕР был произведен запрос в АО «НСПК» из ответа на запрос следует, что потерпевшая ФИО2 совершила переводы денежных средств 02 декабря 2023 года, в том числе на номер карты НОМЕР открытом в ПАО «Росбанк». Согласно ответу ПАО «Росбанк» потерпевшая ФИО2 осуществила 02 декабря 2023 года переводы на карту НОМЕР в размере 80 800 руб. 92 000 руб. 179 000 руб., карта открыта на имя ФИО3, ДАТА года рождения. Указанные платежи осуществлены потерпевшей ФИО2 через банкомат (терминал) НОМЕР ПАО Сбербанк, установленный в АДРЕС (л.д. 11).
К данному ответу предоставлена выписка по счету НОМЕР, открытому на имя ФИО3 ИНН НОМЕР, из которой следует, что действительно на данный счет были произведены операции по внесению наличных денежных средств, даты операций 02 декабря 2023 года на сумму 80 800 руб., 92 000 руб., 179 000 руб. В разделе наименований платежа указано «Внесение наличных на карту НОМЕР ФИО3 ДАТА место операции АТМ НОМЕР (л.д.12).
Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями предоставленными суду в ходе рассмотрения спора.
Так, из ответа АО «ТБанк» следует, что произошла реорганизация ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк». По сведениям об архивных счетах следует, что между ПАО «Росбанк» и ФИО3, ДАТА года рождения, 28 ноября 2023 года заключен договор счета и открыт счет НОМЕР, дата закрытия счета 06 декабря 2024 года. К счету были выпущены банковские карты НОМЕР и НОМЕР. СМС информирование осуществлялось на мобильный номер телефона НОМЕР. К ответу предоставлены выписка по спорным операциям и распечатка СМС сообщений, а так же, электронное заявление на открытие счета подписанное простой электронной подписью.
По сведениям Федеральной налоговой службы так же следует, что на имя ответчика ФИО3, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, 28 ноября 2023 года был открыт, а 06 декабря 2024 года закрыт счет НОМЕР в банке ПАО «Росбанк» (л.д.8-9).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В обоснование исковых требований прокурор Тужинского района Кировской области ссылается на факт перечисления ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ФИО3 отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Бремя доказывания стороне ответчика неоднократно судом было разъяснено.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Судом данные обстоятельства установлены.
Судом установлено и подтверждается данное обстоятельство материалами дела приведенными выше, что 02 декабря 2023 года ФИО2, через банкомат (терминал) НОМЕР ПАО Сбербанк, по адресу: АДРЕС, осуществила переводы на карту НОМЕР в размере 80 800 руб. 92 000 руб. 179 000 руб., которая привязана к счету НОМЕР, открытом 28 ноября 2023 года в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР. Указанные платежи в размере 80 800 руб. 92 000 руб. 179 000 руб. были зачислены на счет НОМЕР, принадлежащий ФИО3, согласно выписки по счету 03 и 04 декабря 2023 года было произведено снятие со счета данных денежных сумм при помощи карты НОМЕР, так же выпущенной на имя ответчика, снятия произведены через терминалы в городе Челябинске (л.д. 12).
Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указала на то, что счет на имя ответчика, самим ответчиком не открывался, при этом, в первом судебном заседании наличие данного счета представителем не оспаривалось и указывалось на утерю карты, что имеет место полное совпадение данных и открытее счета не на имя ответчика, что ответчику не известно было ранее о наличии данного счета, что денежные средства ответчиком не получались. При этом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства в обосновании своих доводов и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не признан причастным в совершении преступления в отношении ФИО2, что истец является ненадлежащим, денежные средства истцу не принадлежат, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на факте неосновательного получения спорных денежных средств, а не на взыскании ущерба, причиненного преступлением, кроме того, истец на законных основания признана по уголовному делу потерпевшей в отношении взыскиваемых денежных сумм, в обосновании чего ФИО2 в протоколе опроса в качестве потерпевшей, где она была предупреждена об уголовной ответственности, <данные изъяты>
Довод ответчика о неполучении денежных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку только ответчик несет бремя ответственности за счет открытый на его имя, доказательства мошеннических действий в отношении самого ответчика стороной представлено не было, ответчик с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении в отношении третьего лица уголовного дела по факту мошенничества не обращался.
Суд исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не имеют существенного правового значения, поскольку факт безосновательного перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО3 нашел свое подтверждение. Полученные без законного основания денежные средства подлежат возврату в силу положений части 2 статьи 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, встречного предоставления, оснований для отказа в их взыскании у суда не имеется.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия перечисленных доводов ответчика в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 351 800 руб.
Однако суд не может согласится с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с 02 декабря 2023 года. Учитывая, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством, доводы прокурора о том, что ответчику стало известно о наличии у него неосновательного обогащения за спорный период со дня получения денежных средств, являются необоснованными.
Суд считает, что о наличии неосновательного обогащения ответчику должно было стать известно на следующий день после поступления денежных средств на счет, то есть с 03 декабря 2023 года, а соответственно, начисление процентов, начиная с 02 декабря 2023 года со дня перечисления денежных средств ФИО2, в данном случае не может быть произведена, и противоречит смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеру спорных правоотношений, учитывая, что об отсутствии оснований для использования денежных средств ответчику должно было стать известно после поступления денежных средств на счет.
Таким образом, с 03 декабря 2023 года ответчик имел реальную возможность распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими от ФИО2, ответчиком, несмотря на отсутствие между сторонами договора или иных законных оснований, не предприняты действия по возврату этих денежных средств ФИО2
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03 декабря 2023 года по 26 декабря 2024 года, как заявлено истцом, на сумму 351 800 руб. и составит 64 883 руб. 36 коп.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошли, данная обязанность должна быть возложена на ответчика.
Соответственно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина размере 12 917 руб. 08 коп
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 351 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2023 года по 26 декабря 2024 года в размере 64 883 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 917 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.