Дело №... копия

(УИД №...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) в 22:01 часов по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком №... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA-CIVIC с государственным регистрационным знаком №... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящемуся под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составит 358 269 рублей 34 коп. Водитель ФИО4 не был включен в полис ОСАГО, сведения о неправомерном завладении автомобиля ФИО2 отсутствуют.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 383 737 рублей 34 коп. в возмещении ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта 358 269 рублей 34 коп., 8 500 рублей расходы по проведению оценки, по 5 000 рублей – компенсация морального вреда водителю ФИО3 и его пассажиру, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 968 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда от (дата) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной по месту жительства по месту регистрации, не явилась.

Поскольку стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со С.. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 С.. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 С.. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 С.. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 С.. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (С.. 1064 - 1101 ГК РФ) и С.. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что (дата) в 22:01 часов на в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством HONDA-CIVIC, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем HONDA-CIVIC, г/н №... не выполнил требование ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Мира-Заслонова, чем создал помеху транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 С.. 12.12 КоАП РФ.

На момент столкновения гражданская ответственность водителя ФИО4 – участника рассматриваемого ДТП застрахована не была (л.д. 3 КУСП №...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем HONDA-CIVIC, г/н №... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Мира-Заслонова, создал помеху в движении автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, г/н №... под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 С.. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8 КУП №...).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что в нарушении п. 11 ПДД РФ водитель ФИО4 управлял автомобилем HONDA-CIVIC, г/н №... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 С.. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7 КУСП №...).

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что ФИО4 нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 С.. 12.7 КоАП РФ – «управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС (за исключением учебной езды)» (л.д. 9 КУСП №...).

Постановлением Правительства РФ от (дата) №... (ред. от (дата) – на день дорожно-транспортного происшествия) утверждены «Правила дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю марки SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п. 6.13 ПДД) водителем автомобиля HONDA-CIVIC, г/н №..., – ФИО4, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., под управлением ФИО3

Собственник автомобиля HONDA-CIVIC, г/н №... ФИО2 написала объяснения, согласно которым ключи от машины были в котрытом доступе, документы на автомобиль находились в самой машине. ФИО4 является ее сыном, взял автомобиль без ее согласия.

В материал дела имеются объяснения водителя ФИО3, согласно которым он, двигаясь по рынка, выехал на перекресток с (второстепенной) на зеленый сигнал светофора, который в это время начал мигать.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, пояснил, что начал движение – выезд на с на красный сигнал светофора. Вину признал полностью, так как выехал на запрещающий сигнал поворота, о чем имеется его собственноручная запись.

Объяснения обоих водителей согласуются со схемой ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на на перекрестке с .

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №... ФИО4 должен был руководствоваться п. 6.2 ч. 5 РДД, запрещающим движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.

При этом Э. определил, что скорость движения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №... составляла 92,6 км/ч перед началом торможения, а водитель указанного автомобиля при всех вариантах развития дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП (том 2 л.д. 53-67).

К заключению судебной экспертизы от (дата) №... суд относится критически, поскольку такой метод, как «раскадровка» не предусмотрен и проведен лицом, не имеющим лицензии на проведение экспертной деятельности.

В связи с чем определением суда от (дата) по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (том 2 л.д. 101-106).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполнив требования п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть, выполняя требования сигнала светофора, воздержавшись от движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля HONDA-CIVIC, г/н №... ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение.

Оценив исследовательские части заключений судебных экспертиз от (дата) №... ФИО7 и повторной судебной автотехнической экспертизы ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств наличия у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения не имеется. Данный вывод сделан Э. ФИО5 с использованием исходных данных, полученных без соблюдения требований С.. 85 ГПК РФ (том 2 л.д. 244). В деле имеется цифровой носитель (CD-R диск) с записью камеры наружного наблюдения. Процесса сближения автомобилей перед столкновением, момента столкновения на записи не зафиксировано. Сопоставление записи с камеры наружного наблюдения с дорожной ситуацией, зафиксированной в административном материале по факту ДТП, указывает на то, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, под управлением ФИО1, проезжал линию горизонтальной разметки 1.12 при мигающем зеленом сигнале светофора. В секторе обзора камеры наружного наблюдения он появляется при включенном желтом сигнале светофора. Момент столкновения автомобилей на записи камеры наружного наблюдения не просматривается (том 2 л.д. 242).

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В результате ДТП автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., была определена заключением специалиста «АвтоТехЭксперт» №У 99/20 от (дата) в размере 358 269 рублей 34 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., была определена заключением специалиста «АвтоТехЭксперт» №У 99/20 от (дата) без чета износа в размере 358 269 рублей 34 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н №... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 213 433 рублей 64 коп. (л.д. 7-36).

Определением Орджоникидзевского районного суда от (дата) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., проведение которой поручено ЛИГЕ Н.Э. И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ (том 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №... без учета износа составила 353 603 рубля, с учетом износа – 152 910 рублей 54 коп. (том 1 л.д. 203-212).

Поскольку собственником, то есть, законным владельцем автомобиля HONDA-CIVIC, г/н №... на момент ДТП являлась ФИО2, на нее следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в силу п. 1 С.. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 353 603 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей.

При обращении в суд истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6 782,69 рублей (по требованию имущественного характера в размере 358 269,34 рублей). Требования удовлетворены на сумму 353 603 рублей, то есть на 98,7%. В связи с чем, на основании С.. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 694 рубля 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь С.. С.. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 603 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей, а также 6 694 рубля 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

Копия верна:

Судья Н.