К делу № 2-206/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000205-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «9» июля 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика возвратить во владение истца самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа забора за счет ответчика не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда. Обязать ответчика перенести на безопасное расстояние за свой счет опору электролинии, находящуюся в непосредственной близости от жилого дома истца и газопровода, находящегося на земельном участке истца, не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда.

Истец, ФИО3, в судебном заседании уточнил свои исковые требования, отказавшись от требований в части демонтажа забора, поскольку ответчик добровольно начала демонтировать забор. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Последствия отказа от части исковых требований истцу судом разъяснены и они ему понятны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что с потребителем ФИО2 был заключен договор о технологическом присоединении в 2020 году на увеличение мощности, были выданы технические условия. Согласно данных условий, Гурьева должна была провести все необходимые мероприятия, связанные с увеличением мощности в границах балансовой принадлежности. После того, как Гурьева провела эти мероприятия, сетевая организация осуществила допуск прибора учета. Согласно акта допуска от 21.07.2020г. прибор учета допущен к расчетам, претензий к его установке у сетевой организации не было. Прибор учета расположен не на фасаде здания, а на первой трубостойке, которая расположена в зоне балансовой ответственности ФИО2. Существуют определенные нормы размещения, как возле электрических проводов, возле охранной зоны. Когда выдавалось разрешение на установку прибора учета, учитывались все требуемые нормы. Каких-либо претензий по поводу нарушений требований пожарной безопасности к спорной опоре не было. Имеются еще трубостойки, установленные помимо той, на которой расположен прибор учета, по которым Гурьева проводила провод. Проверку трубопроводов на предмет безопасности данная организация не проводит, только осуществляют допуск прибора учета. Оценка технических характеристик прибора учета осуществляется визуальным путем, а также с применение специальных средств и приборов. Рекомендуется сетевой организации проверять прибор учета один раз в полгода, но поскольку Гурьева постоянно не проживает в данном домовладении, возможно по этой причине проверки не проводились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2025г. №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, вышеуказанные земельные участки являются смежными, то есть находятся непосредственно рядом и имеют общую границу.

ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ФИО2 установлена вблизи жилого дома и газопровода, принадлежащих ФИО3, электрическая опора (столб), что создает угрозу пожарных рисков, ущерба его имуществу, негативно влияет на его здоровье, препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2020 года между АО «Россети Кубань» и потребителем ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. К договору об осуществлении технологического присоединения потребителю были выданы технические условия №. Технические условия содержат в себе технические мероприятия необходимые для выполнения как сетевой организацией, так и потребителем.

Согласно технических условий потребитель должен был организовать учет электроэнергии, применив прибор учета электрической энергии класса точности 2.0 и выше, устойчивый к воздействию температуры окружающей среды и обеспечивающий контроль величины максимальной мощности или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности. Прибор учета установить в месте максимально приближенном к точке присоединения, доступном для осмотра сотрудниками сетевой организации.

Монтаж видимого ввода 0,4 кВ от точки присоединения до учета электроэнергии потребитель осуществляет изолированным проводом с изолированной нулевой несущей жилой без нарушения его целостности сечением 16-25 мм.

Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения проводов ответвления 0,4 кВ к ВРУ Потребителя и проводов ВЛ-0,4 кВ Л- 2 КТП-Глф7-455/160 кВА на опоре №3-4.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Потребителя к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в случае технологического присоединения объектов лиц, присоединенных к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, которые используются физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, согласование с Ростехнадзором не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.

Доказательств того, что расположение опоры электролинии на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, нарушает права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим истцу земельным участком, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика суду не представил.

ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, что опоры электролинии, находящиеся на земельном участке ответчика, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил.

Доказательств того, что опора электролинии представляет реальную угрозу нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, истцом также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что право собственности ФИО3 нарушено самим фактом нахождения опоры электролинии вблизи его жилого дома и газопровода, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что демонтаж опоры электролинии, предназначенной для электроснабжения жилого дома ответчика, путем перемещения в другое место, существенно нарушит права и интересы ФИО2, приведет к имущественным затратам, что повлечет нарушение прав собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным способом, наряду с переносом.

Также, суд принимает во внимание пояснения представителя ПАО «Россети Кубань» ФИО4, из которых следует, что каких-либо нарушений при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено не было. Также, при осуществлении технологического присоединения, отсутствовали претензии с чьей-либо стороны.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм, требований пожарной безопасности, а соответственно исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Р.Н. Гардер