Апелляционное определение по делу № 2-107/2022 от 18.08.2023.

Судья Барчо Р.А. (I инст. № 2-107/2022) Дело № 33-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Козырь Е.Н., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400.000 рублей; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки; штрафа в размере 200.000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей; почтовых расходов в сумме 410 рублей 48 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем марки «Chevrolet Klan J200 Lacetti» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес> допустила нарушение п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Skoda Octavia» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», согласно полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Армеец», согласно полису ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов ООО «Прайсконсалт», а также провела независимую экспертизу с привлечением специалистов НП «Союз Экспертов-техников», по результатам которой дано заключение № И1930-19/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат признанию в качестве страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» направило истцу решение об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось ОМВД России по <адрес> с заявлением КУСП № (№) о проведении проверки в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО6, в связи с наличием признаков противоправных уголовно наказуемых действий с их стороны. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках в КУСП № (№), которым в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО6 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В рамках указанного материала КУСП, проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение АНО РНП «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Octavia» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, мог получить повреждения левой части кузова автомобиля, элементов рулевого управления, трансмиссии, ходовой части и двигателя, в том числе нижеперечисленные повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая фара, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, зеркало заднего вида левое, защита передка, картер ДВС, средняя часть выхлопной магистрали, картер АКПП, мехатроник AKПП, экран термозащитный передний, защита АКПП. Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как продольное, встречное, прямое, касательное, сочетанное блокирующе-скользящее, эксцентричное, левое столкновение транспортных средств. Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля «Chevrolet KLAN J200 LACETTI»» г/н XI10УТ/123 под управлением ФИО6 и автомобиля «Skoda Octavia» г/н 0191TT/01 под управлением ФИО7». ФИО1 не согласился с позицией ответчика и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г/н № с учетом износа составила 464.900 рублей, а величина УТС – 15.410, 72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано путем присоединения к АО ГСК «Югория» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Истец не согласился с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128999/3020-004, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128999/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения и неустойки – отказано. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 410,48 рубля и на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу принятого решения положено заключение независимой экспертизы, не отвечающей требованиям закона.

В возражениях на жалобу ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки «Chevrolet Klan J200 Lacetti» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес> допустила нарушение п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Skoda Octavia» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», согласно полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Армеец», согласно полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов ООО «Прайсконсалт», а также провела независимую экспертизу с привлечением специалистов НП «Союз Экспертов-техников», по результатам которой дано заключение № И1930-19/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат признанию в качестве страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» направило истцу решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось ОМВД России по <адрес> с заявлением КУСП № (№) о проведении проверки в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО6, в связи с наличием признаков противоправных уголовно наказуемых действий с их стороны.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках в КУСП № (№), которым в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО6 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В рамках указанного материала КУСП, проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение АНО РНП «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Octavia» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, мог получить повреждения левой части кузова автомобиля, элементов рулевого управления, трансмиссии, ходовой части и двигателя, в том числе нижеперечисленные повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая фара, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, зеркало заднего вида левое, защита передка, картер ДВС, средняя часть выхлопной магистрали, картер АКПП, мехатроник AKПП, экран термозащитный передний, защита АКПП. Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как продольное, встречное, прямое, касательное, сочетанное блокирующе-скользящее, эксцентричное, левое столкновение транспортных средств. Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля «Chevrolet KLAN J200 LACETTI»» г/н XI10УТ/123 под управлением ФИО6 и автомобиля «Skoda Octavia» г/н 0191TT/01 под управлением ФИО7».

ФИО1 не согласился с позицией ответчика и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г/н № с учетом износа составила 464.900 рублей, а величина УТС – 15.410, 72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано путем присоединения к АО ГСК «Югория» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Истец не согласился с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128999/3020-004, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128999/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения и неустойки – отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами закона, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Как следует из абз. 6 ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения заключение автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128999/3020-004, не указав, в чем его преимущество перед экспертными заключением АНО РНП «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках КУСП № (№), не приняв во внимание рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную независимым экспертом — техником ФИО10

При этом, судом оставлен без внимания и должной правовой оценки вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (не носящий вероятностный характер), о том, что ДТП имело место при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 213 оборот).

Кроме этого, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного как стороной истца, так и стороной ответчика, отказал без приведения мотивов (т. 2 л.д. 113 оборот).

Между тем, оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с независимым экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также соответствия повреждений автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ». При этом с учетом того, что в настоящее время транспортное средство продано истцом, судебная коллегия посчитала возможным провести данную экспертизу без исследования транспортного средства по материалам гражданского дела с приобщенными к ним фото и видео материалам (т. 3, л.д. 1-35).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате контакта с транспортным средством марки «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак <***> и бордюрным камнем на автомобиле марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> были образованы и относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: облицовки переднего бампера, передней левой двери, зеркала левого наружного, фары левой, дисков колесных передних, трубы выпускной передней, экрана теплозащитного тоннеля, коробки передач, поддона ДВС, опоры коробки передач, балки агрегатов.

Эксперт пришел к вводу о том, что полученные повреждения транспортного средства марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> и марки «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки«Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 436.140, 41 рубля.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «РЕЙТИНГ», поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 436.140,41 рубля, а установленный законом лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из п. 83 вышеназванного Постановления Пленума следует, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что сумма невыплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 400.000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 200.000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 уполномочил ФИО11 представлять его интересы в суде (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 130, 145, 190).

Исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема затраченного времени на оказанные юридические услуги, количества судебных заседаний, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены судебные расходы, связанные с отправкой документов посредством почтовой связи ответчику АО «ГСК «Югория» и Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в общей сумме 410,48 рубля (т. 1, л.д. 15, 17), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовых отправлений в размере 410,48 рубля.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сума, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы судебная коллегия предварительно возложила обязанность по ее оплате на истца ФИО1, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «РЕЙТИНГ» расходы на оплату повторной судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы в размере 50.000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу, в том числе, неустойку в размере 400.000 рублей.

При этом данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялись.

В связи с тем, что в уточненном иске истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 400.000 рублей, однако данные требования вопреки приведенным положениям закона не были заявлены истцом в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1., ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 410,48 (четыреста десять) рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400.000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «РЕЙТИНГ» расходы на оплату повторной судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов