УИД: 66RS0052-01-2023-000619-59

Административное дело № 2а-557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

19 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО12

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО10, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Попову ФИО11, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО13 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО14 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.01.2023 года на основании исполнительной надписи № №, выданной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 ФИО15 задолженности по кредитным платежам. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Проверка бухгалтерии не произведена. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен. В органы ЗАГСа запрос также не направлен. Информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Требования ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном розыске должника, его имущества не соблюдены. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО16 нарушает право взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО17 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО18 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения гражданина-должника ею неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>», в связи с чем ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, в сумме 45 279,73 рубля распределены в порядке очередности. Согласно информации, предоставленной Пенсионным Фондом РФ, должник официально не трудоустроен. Согласно ответу из ГИБДД за ФИО2 ФИО19 зарегистрировано транспортное средство. 25.01.2023 года ею вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. 06.02.2023 года и 21.04.2023 года ею осуществлены выходы по адресу места жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. 13.04.2023 года от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 20.04.2023 года ею вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Согласно сведениям УФМС должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и направлять копии материалов, за исключением вынесенных постановлений. Взыскатель вправе получить общедоступную информацию в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Полагала, что нарушения прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Попов ФИО21., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО22 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава Попова ФИО23 представителя ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2 ФИО24

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО25 исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО26. 18.01.2023 года была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО2 ФИО27 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 118 966,79 рублей.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО28 25.01.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО29 представлены материалы исполнительного производства, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, из которых следует, что с целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, Росреестр, в Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС. Такие запросы были направлены непосредственно после возбуждения исполнительного производства 25.01.2023 года, 30.01.2023 года, затем судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО30 запросы были продублированы 10.03.2023 года, 17.03.2023 года, 07.04.2023 года, 20.04.2023 года, 12.05.2023 года. В результате указанных действий было установлено наличие у должника транспортного средства и отсутствие какого-либо недвижимого имущества.

25.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

25.01.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты банковские счета в <данные изъяты> 11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО31 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО32 по заявлению должника ФИО2 ФИО33 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно адресно-справочной информации ОВМ ОМВД России по г.Сухой Лог местом действующей регистрации ФИО2 ФИО34 является адрес: <адрес>

Согласно актов совершения исполнительных действий от 06.02.2023 года и от 21.04.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО35 осуществляла выходы по месту жительства должника ФИО2 ФИО36 по адресу: <адрес>. При этом по указанному адресу должника не было дома, оставлены требования о явке к судебному приставу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО37 от 15.05.2023 года исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 428,52 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,70 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 634,78 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 750 рублей.

С учетом представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО38 принимаются достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. С должника ФИО2 ФИО39 взыскиваются денежные средства, которые перечисляются взыскателю в счет погашения долга.

Оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества не усматривается в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве. Заявление взыскателя об объявлении розыска в материалах исполнительного производства отсутствует. Суд отмечает, что взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО40 по исполнительному производству № №, а также для возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО41 суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО42, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Попову ФИО43, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев