Дело № 1-217/2023
УИД 75RS0008-01-2023-001127-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 16 октября 2023 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,
защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО1 увидел, что во дворе его частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произрастают кусты растения конопли, после чего у последнего в указанное время возник преступный умысел на незаконное культивирование наркотикосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в особо крупном размере, при отсутствии надлежащего разрешения в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью дальнейшего использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование наркотикосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в особо крупном размере, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего частного домовладения, по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно выращивал вышеуказанные растения конопли, создав и обеспечив благоприятные условия для выращивания путем систематической прополки от сорняков, поливки, с целью доведения до стадии созревания и последующего личного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> району были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве 1100 кустов растений, общей массой не менее 5630, 0 грамм.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного, особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) в количестве 1100 растений, общей массой не менее 5630, 0 грамм относится к особо крупному размеру.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем приусадебном участке он заметил произрастание травы конопли, семена которой, он полагает, завез осенью с черноземом для кустов малины. Сколько было кустов конопли, он не считал, но достаточно много, высота кустов в среднем составляла 5-6 см. О том, что трава конопля является наркотикосодержащим растением, он знал, но обнаружив на своем участке коноплю, он не стал её уничтожать, а решил вырастить её, чтобы лично употреблять путем курения. Он сорвал около 5 кустов конопли, высушил их, изготовил смесь и выкурил. Миску и приспособление для изготовления наркотика, которые он использовал, оставил в гараже. Периодически он убирал произрастающие рядом с кустами конопли сорняки и лишнюю траву. Конопля выросла примерно до 15-20 см. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и предъявили ему постановление о проведении обследования участков, зданий, сооружений на территории его домовладения. При осмотре территории сотрудниками была обнаружена произрастающая на его участке конопля. Кусты конопли были изъяты с участка, помещены в мешок, опечатаны.
Аналогичные показания ФИО1 дал и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 99-105)
Анализируя показания подсудимого ФИО1, пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении обследования территории домовладения по адресу: <адрес>. Также был еще один понятой. Прибыв к указанному дому, к ним вышел неизвестный мужчина, который представился П-вым. Затем сотрудник полиции предъявил Попову постановление о проведении обследования, где последний поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции начали проводить обследование, в ходе которого в гараже на полу обнаружили металлическую миску светлого цвета со следами вещества коричневого цвета внутри, возле шкафа в резиновых сапогах находилась прозрачная пластиковая бутылка со следами вещества коричневого цвета внутри, которые были изъяты. Далее все прошли в огород, расположенный за домом с правой стороны, где справа от входа на земле возле кустов малины произрастали кусты растения зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции Попов ответил, что это кусты конопли, которые он обнаружил у себя в огороде и продолжал их выращивать для себя. Сотрудники полиции насчитали 1100 кустов этого растения, которые сорвали и поместили в мешок белого цвета, который опечатали и заверили подписями. (л.д. 86-88)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 89-91)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут им совместно с начальником ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району Свидетель №4 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у ФИО1, куда также были приглашены понятые: Свидетель №1 и Свидетель №2 Перед проведением обследования Попову было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Далее в присутствии понятых и с участием Попова была обследована территория домовладения, где в гараже на полу были обнаружены и изъяты металлическая миска и в резиновых сапогах – полимерная бутылка с наслоениями вещества коричневого цвета. Далее в огороде, находящимся за домом, вдоль забора были обнаружены произрастающие кусты растений, внешне схожих с коноплей. На их вопрос Попов пояснил, что это кусты конопли, которые он хотел в дальнейшем употребить. Было видно, что за данными кустами ухаживают, они были прополоты от сорняков, почва была полита. Было изъято 1100 кустов. (л.д. 66-68)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 69-71)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого, от кого именно, уже не помнит, она узнала о том, что житель <данные изъяты> ФИО1, проживающий в <адрес>, с которым она лично знакома, выращивает у себя в огороде кусты конопли. Ей стало интересно и она решила посмотреть, действительно ли он выращивает коноплю. Так, ДД.ММ.ГГГГ она пошла к его дому и заглянула в его огород, где увидела как он тяпкой пропалывал кусты растения конопля. (л.д. 97-98)
Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы между собой, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также в целом не противоречат показаниям подсудимого, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что сотрудниками ГН ОМВД России по <данные изъяты> району в рамках ОПО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в огороде по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 1100 кустов растения конопля. (л.д. 3)
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, в гараже были обнаружены металлическая миска и полимерная бутылка с наслоениями коричневого цвета; в огороде – 1100 кустов растения конопля. Справа от входа в огород обнаружена тяпка металлическая с деревянной ручкой. Со слов участвующего лица ФИО1 данной тяпкой он производил рыхление кустов растений. Указанные предметы в дальнейшем были изъяты (л.д. 6-19), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (л.д. 80-82, 83-84)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является территория частного домовладения по адресу: <адрес>, где у ФИО1 были обнаружены и изъяты 1100 кустов наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis); металлическая миска, полимерная бутылка и тяпка. (л.д. 106-110)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные 1100 кустов растений, общей массой 5628, 0 г являются наркотикосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis). Наслоения на представленных бутылке и миске содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (л.д. 40-46)
Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей, подсудимого, относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что его умышленные действия по выращиванию кустов конопли, обеспечению ее росту благоприятных условий, путем прополки от сорняков, полива, с целью доведения до стадии созревания признаются судом незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства.
При этом, действия ФИО1 носили умышленный, осознанный характер.
Количество наркотикосодержащего растения - конопли (растение рода Cannabis), в количестве 1100 растений, массой не менее 5630, 0 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру и суд его признаёт таковым в действиях ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находя вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ по признакам: «Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере».
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, с учётом фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого.
Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 74-78)
В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.
Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.
Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, его первое привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение (л.д. 20-22), в котором рассказал о совершенном им незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, еще до возбуждения уголовного дела. Сведения, сообщенные П-вым в указанном объяснении, способствовали установлению фактических обстоятельств преступления.
При таком положении, суд полагает необходимым вышеуказанное объяснение, данное П-вым, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последнего.
Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства в части явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются основанием для применения указанной нормы.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.
Между тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом личности подсудимого, размера его дохода, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.
При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 9489 рублей из них 7020 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2469 рублей в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости лечение на предмет употребления наркотических средств.
Вещественные доказательства – 1100 кустов наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis); металлическую миску, полимерную бутылку, тяпку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району по квитанции № – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 9489 (девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Председательствующий И.А. Власова