Решение по делу № 2-120/2023 от 28.02.2023

07RS0012-01-2022-003799-07 Дело № 2-120/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в котором буквально просил расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2012г., взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО3 285 505,29 руб. задолженности по указанному кредитному договору, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в сумме 6 055 руб.

В обоснование иска Банк ссылается на образование задолженности по кредиту вследствие неисполнения ФИО1 и ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 13.06.2012г., а также на наличие солидарных обязательств у ответчиков.

Определением суда от 28.02.2023г. производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора <***> от 13.06.2012г., солидарном взыскании задолженности по кредиту и требований о возмещении судебных расходов предъявленных к ФИО3 прекращено в связи с тем, что последний умер 22.10.2020г., до предъявления иска Банком в суд.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее поступало заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 иск не признал.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав присутствовавших, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от 13.06.2012г., банковским ордером № от 14.06.2012г. подтверждается факт получения кредита ФИО1 и наличие у него обязательств по его погашению, выплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 3 той же нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.06.2012г., при условии того, что задолженность по процентам за пользование кредитом до настоящего времени не погашена, не противоречит ст. 450-453 ГК РФ в связи с чем данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма иска подтверждается представленным Банком расчетом, согласно которого предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 31.10.2022г. состоит из 112 169,74 руб. процентов по кредиту, 81734,89 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 91600,67 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного ФИО1 обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 45 000 руб., а размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов до 56 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При таких данных, в пределах заявленных Банком исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012г. по состоянию на 31.10.2022г. состоящую из 112 169,74 руб. процентов по кредиту, 45 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 56 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, а всего 213 169,74 руб.

Также в пользу Банка в порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать 6 055руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 25.11.2022г., при этом данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1, поскольку исковые требования Банка удовлетворены только в отношении последнего.

Одновременно суд не находит возможным далее пропорционально распределять сумму судебных расходов между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2012г. заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012г. по состоянию на 31.10.2022г. состоящую из 112 169,74 руб. процентов по кредиту, 45000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 56000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, а всего 213 169,74 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6055 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023г.