Дело № 7-832/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника А.Н. Стениной на постановление № АД-188/26/2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.04.2023 о привлечении генерального директора Акционерного общества «Газстройпроект» (далее – АО «Газстройпроект») ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023,

установил:

Постановлением АД-188/26/2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.04.2023 генеральный директор АО «Газстройпроект» ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023 постановление должностного лица оставлено бех изменения.

В установленный законом срок защитником подана жалоба содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица АО «Газстройпроект» состава вмененного административного правонарушения, а также на возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако требования вышеприведенных норм не были соблюдены должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и устранены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Газстройпроект» проведена выездная проверка, по результатам которой в отношении генерального директора ФИО1 составлены протоколы: № АД-186/26/2023 от 04.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, № АД-187/26/2023 от 04.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, № АД-188/26/2023 от 04.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2023 вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях объединены в одно производство, поскольку правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Однако, рассматривая объединенное в одно производство дело об указанных административных правонарушениях, должностным лицом произведена итоговая квалификация противоправного деяния директора АО «Газстройпроект», как административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 21 000 руб.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч.5 ст.4.4 КоАП РФ).Согласно пунктам 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, или основания прекращения производства по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Однако, из текста обжалуемого постановления не следует выводов должностного лица об установлении в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и его вины в их совершении.

Таким образом, фактически отсутствует результат рассмотрения дел об административных правонарушения, возбужденных по вышеуказанным составам, тогда как административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с правилами ст. 4.4 КоАП РФ за совершение нескольких административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (п. 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно постановлению должностного лица от 14.04.2023 ФИО1 вменено виновное не принятие необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований действующего законодательства.

В то же время, в вышеуказанном постановлении не конкретизировано что именно не было сделано ФИО1, как должностным лицом в рамках осуществления каких функций, поскольку из материалов дела следует, что приказом № ПЗ/221 от 11.04.2022 были определены должностные лица, ответственные в области охраны окружающей среды, производственного экологического контроля и обеспечения экологической безопасности при производстве работ в ОП СМР: Усть-Луга Комплекс наливных грузов. Реконструкция Этап 1.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и также решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № АД-188/26/2023 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.04.2023 о привлечении генерального директора Акционерного общества «Газстройпроект» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023,- отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу защитника А.Н. Стениной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья – Н.В. Штурманова)