Решение по делу № 21598/2025 от 24.07.2025 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело №21598/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002705-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 11 июля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье», впоследствии уточненным, в котором окончательно просило признать действия ответчика противоправными в отношении соблюдения законных интересов отдельного потребителя, а именно законных интересов потребителя услуг ФИО1 в части нарушения обязательных требований по возврату денежных средств; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за бронирование, в размере 104417,40 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 722,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присуждённой судом.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п.1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контроль (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (утверждено Приказом Роспотребнадзора от 02.10.2021г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, поводом для подачи Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю искового заявления в защиту отдельного потребителя является заявление ФИО1 о защите его прав и законных интересов при расторжении договора предоставления гостиничных услуг в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39.1. Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020г. № 1853 (далее – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 р. III Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

При этом, письменная форма договора считается соблюдённой, в том числе, в случае подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (исполнителем) действий, направленных на получение услуг, в том числе оплаты заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю (п. 14 р. III Правил).

22.11.2024 ФИО1, согласно договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024, осуществил бронирование одного номера в отеле Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*, расположенного по адресу: <...>.

Бронирование осуществлено на официальном сайте Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*.

22.11.2024 ФИО1 по бронированию № 20250812-31080-314836319 от 22.11.2024 внесена предоплата в размере 105900 рублей.

Наличие бронирования подтверждено исполнителем 22.11.2024.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от исполнения договора.

25.01.2025 ФИО1 решил отказаться от бронирования в связи с неблагоприятной экологической обстановкой на морском побережье и предоставил заявление об отказе от бронирования номера и возврате денежных средств, оплаченных по бронированию в адрес директора ООО «Анапское взморье» ФИО2

Как было отмечено ранее, согласно п. 12 р. III Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Согласно п. 6.1. р. 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024, «заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором…».

Пунктом 6.5. р. 6 договора публичной оферты оговорено, что «настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

25.01.2025 отделом бронирования сети отелей курорта Miracleon подтверждено принятие заявления ФИО1 на возврат денежных средств.

В соответствии с п. 6.6. р. 6 договора публичной оферты «возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа)…производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней на основании письменного заявления заказчика…».

Согласно условий договора, установленных п. 6.6. р. 6, возврат денежных средств заказчику должен был осуществлён ООО «Анапское взморье» не позднее 10.03.2025.

С 11.03.2025 возврат испрашиваемых денежных средств ФИО1 не осуществлялся, несмотря на повторное обращение заявителя в отдел бронирования поставщика услуг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.19952г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю исполнителем услуг, вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Процессуальный истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Также полагает, что на основании п. 16 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом от представителя процессуального истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 требования уточненного искового заявления поддержал, просил взыскать с ответчика сумму в размере 104417,40 рублей. Вместо неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным суду расчетом.

В судебное заседание не явился ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контроль (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом понесённых исполнителем расходов, что также подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2022г. № 41-КГ22-23-К4. В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.11.2024 ФИО1, согласно договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024, осуществил бронирование одного номера в отеле Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*, расположенного по адресу: <...>.

Бронирование осуществлено на официальном сайте Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*.

22.11.2024 ФИО1 по бронированию № 20250812-31080-314836319 от 22.11.2024 внесена предоплата в размере 105900 рублей.

Наличие бронирования подтверждено исполнителем 22.11.2024.

Между тем, возврат денежных средств истцу в размере 104417,40 рублей осуществлен не был, и после обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что возврат денежных средств ответчиком произведен не был, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104417,40 рублей.

Так, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 722,76 рублей за период с 11.03.2025 по 02.07.2025 за 113 дней просрочки, в соответствии с расчетом процессуального истца, который проверен судом и признан верным.

Иного расчета вышеуказанных процентов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении данного требования в оставшейся части на сумму в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого следует определить следующим образом: (104417,40 рублей + 6 722,76 рублей + 5 000 рублей) * 50% = 58070,08 рублей.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, чему обстоятельства непреодолимой силы не препятствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 ГК РФ указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, длительности нарушения прав потребителя со стороны ответчика, отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

Управление Роспотребнадзора, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя ФИО1, входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть является органом государственного надзора и не относится к общественным объединениям потребителей и к органам местного самоуправления.

Таким образом, оснований для взыскания 50% потребительского штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 N 88-2110/2025, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-40897/2023, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-783/2024).

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика противоправными в отношении соблюдения законных интересов потребителя услуг ФИО1 в части нарушения обязательных требований по возврату ему денежных средств, суд считает необходимым в них отказать, как в излишне заявленных исковых требованиях, поскольку настоящее исковое заявление подано процессуальным истцом не в отношении неопределенного круга лиц.

Процессуальный истец обратился в суд за разрешением индивидуализированного имущественного спора в отношении конкретного потребителя, при этом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу денежных средств по договору оказания услуг, уже является сам по себе установленный судом факт нарушения его законных прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 334 рублей, из которых 3 000 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 417,40 рублей, уплаченных по договору об оказании туристических услуг, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 722,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58070,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» в части признания действий противоправными в отношении соблюдения законных интересов отдельного потребителя, а именно законных интересов потребителя услуг ФИО1 в части нарушения обязательных требований по возврату денежных средств, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 334 рубля.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года)