Дело №

40RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ПАО «Сбербанк» о снижении неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с требованием о снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера неустойки 434 044,30 руб., подлежащей уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до 19 155,54 руб., ссылаясь в обоснование требований, что сумма исчисленной неустойки в четыре раза превышает сумму основного долга, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец 1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности 3 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указав, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие потери источника дохода в период пандемии; в настоящее время основная задолженность погашена.

Ответчик ПАО Сбербанк, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица 4, 5, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и 1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил указанному заемщику кредит в размере 497 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 40:22:155001:142 в д. <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (13,5% годовых, ежемесячными платежами по графику до ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика явилось поручительство 4 и ФИО1, а также залог приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ 1 погасил образовавшуюся задолженность в размере 110 737 руб., что подтверждается заявлением о переводе средств и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с 1, 4, 5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана образовавшаяся задолженность в размере 20 000,94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6800,03 руб., также обращено взыскание на недвижимое имущество с кадастровым номером 40:22:155001:0142, расположенное по адресу: <адрес>, д. Перцево.

ДД.ММ.ГГГГ 1 погасил задолженность в размере 26800,97 руб., взысканную на основании решения суда, что также подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 1 обратился к кредитору с заявлением о получении справки о погашении кредита.

Решением банка от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче справки было отказано, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту имеется задолженность в сумме 435044,30 руб., из которой 400 021,49 руб. – неустойка по кредиту, 33834,44 руб. – неустойка по процентам, 1188,37 руб. – проценты за просроченный кредит.

1 считает начисленные ответчиком суммы финансовых санкций завышенными, несоразмерными и подлежащему снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 19 155,54 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что требование по уплате 1 неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не формировалось; требование кредитора об уплате ему неустойки является его правом, а не обязанностью; кредитор с иском к 1 не обращался, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до обращения в суд кредитора не имеется. Кроме того, заключая договор, истец был ознакомлен с его условиями, а потому обязан их исполнять.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в годовом выражении процент неустойки составляет 182,5 процента годовых, при этом процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 процентов годовых.

Согласно данным Центрального Банка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам до 1 года, предоставляемым физическим лицам в период просрочки истцом уплаты задолженности, в 2020 году по итогам года составляла 14,06 процентов годовых, в 2021 году – 14,02 процентов годовых, за 8 месяцев 2022 года - 18,11 процентов годовых.

Уровень инфляции за 2020 год согласно данным ЦБ РФ, составил 4,9%, за 2021 год – 8,39%, за 2022 год -11,94%.

Ключевая ставка Центрального Банка России с момента возникновения просрочки и по день погашения всей суммы долга истцом составляла от 4,25 годовых до 20 процентов годовых.

Представитель 1 в судебном заседании пояснил, что истец в 2011 году взял ипотечный кредит и больше девяти лет исправно его выплачивал из военной пенсии. В 2020 году, когда началась пандемия из-за распространения коронавирусной инфекции и запретили передвигаться, у 1 возникли проблемы с деньгами ввиду отсутствия заказов, и как следствие, с выплатой кредита. ИП было оформлено на супругу, они оказывали услуги автовышки, выполняли ремонтные работы.

Ввиду отсутствия возможности вносить ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность, большая часть которой в размере 110 737 руб. была погашена добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывая, что в данном случае неустойка значительно превышает размер самого обязательства и явно несоразмерна последствиям его нарушения, а также обстоятельства, при которых образовалась задолженность, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий нарушением 1 обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы начисленной ответчиком неустойки по основному долгу до 50 000 руб., по процентам - до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск 1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате 1 в пользу ПАО «Сбербанк», начисленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу до 50 000 рублей, по процентам - до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.