Дело: № 2а-6880/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-005984-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» июля 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6880/2023 по административному иску ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, а также ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; признании бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Л.И., выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (не наложение обращения на заработную плату должника), обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ФИО14. провести весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и осуществить контроль его исполнения.
В обоснование требований истец указал, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, пристав-исполнитель на исполнении которого находится исполнительное производство не проводит меры принудительного исполнения в не обращает взыскание на заработную плату должника в АО «Ривьера». Также истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, которая не рассмотрена.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Л.И., старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном приозводстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, взыскатель ИП ФИО8, предмет взыскания – 864 560,46 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, кредитные организации.
Представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом – исполнителем приняты постановления: постановление о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банки или иной кредитной организации.
Из ответа с ФНС следует, что у ответчика был доход от работы в АО «Ривьева», ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 483,33 рублей, 02.2021 в размере 51 725 рублей, 03.2021 в размере 40 428,78 рублей, в последующем дохода не было. Учитывая, что с момента последнего дохода в АО «Ривьева» до возбуждения исполнительного производства прошло 1 год и 9 месяцев, а также то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства сведения о доходе у должника в данной организации также отсутствуют, суд не усматривает бездействия судебного пристава – исполнителя по не наложению обращения на заработную плату должника.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.
При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно материалам дела, жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за №.
Из материалов дела следует, административный истец обратился с жабой от ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер своевременного исполнения исполнителного документа, а именно не применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Данная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что судебным приставом – исполнителем применен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение решение суда.
Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении жалобы по существу не соответствуют действительности.
Вместе с тем, срок на рассмотрение жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответ дан не своевременно, однако, административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным ответом на жалобу.
При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая доводы административного истца, что ответа на жалобу он не получил, суд находит возможным возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО2 повторно направить ответ на жалобу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО5 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, а также ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; признании бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (не наложение обращения на заработную плату должника), обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 провести весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и осуществить контроль его исполнения – отказать.
Возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО2 повторно направить ответ на жалобу ИП ФИО5, поданную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.
Судья Д.А.Слободянюк