Дело №2-1816/2025 ......
......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» декабря 2025 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Новожениной А.С.
с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,
ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа.
В обоснование указывает, что 12.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «...... под управлением ФИО4, автомобиля «......, под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ПАО САК «Энергогарант».
Истцом в порядке прямого возмещения направлено заявление о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт не организован, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения. Однако страховщиком выплачены денежные средства вместо натурального возмещения в сумме 312 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 взысканы убытки в сумме 77 900 руб. и неустойка в сумме 293 277 руб. Решением суда от 09.04.2025 страховщику отказано в уменьшении размера неустойки.
Полагает, что выплата денежной суммы взамен организации и оплаты восстановительного ремонта не является надлежащим страховым возмещением, от указанной суммы подлежит взысканию штраф на основаниип.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 156 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.
Ответчик - ПАО САК «Энергогарант» возражает против иска, указывает, что денежные средства выплачены в качестве страхового возмещения до обращения в суд, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Третьи лица - РСА, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автобиография кузов», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ......, под управлением ФИО4, автомобиля ......, под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ПАО САК «Энергогарант».
Потерпевшим в порядке прямого возмещения направлено заявление о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт не организован, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.
Однако страховщиком произведена оценка ущерба и выплачены денежные средства вместо натурального возмещения в сумме 312 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 взысканы убытки в сумме 77 900 руб. и неустойка в сумме 293 277 руб. Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что не организовал восстановительный ремонт и не оплатил его, без наличия предусмотренных законом оснований страховщик самостоятельно заменил натуральную форму возмещения на денежную и произвел выплату денежных средств в сумме 313 700 руб. Экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения составит 312 100 руб. без учета износа, выплаченные денежные средства в пределах погрешности в 10%., а также установлен размер ущерба автомобилю в сумме 391 600 руб., убытки истца составили 77 900 руб. (391 600-31 3700).
Решением суда от 09.04.2025 страховщику отказано в уменьшении размера неустойки.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 83 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Вопреки доводам ответчика, что выплата в сумме 313 700 руб. является выплаченной частью страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.
Таким образом на выплаченные денежные средства в сумме 313 700 руб. подлежит начислению штраф в размере 50%, т.е. в сумме 156 850 руб. (313700х50%).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств вызвано действиями страховщика, учитывая длительной неисполнения обязанности, а также суммы страхового возмещения, при этом взыскание в досудебном порядке суммы страхового возмещения, значительного размера неустойки по отношению к возмещению (в размере 95% от страхового возмещения), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 130 000 руб..
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 43 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к указанному ответчику, поскольку снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не относится к частичному удовлетворению требований.
Из договора об оказании юридических услуг от 09.09.2025 следует, что стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления 7 000 руб., участие представителя в 1 судебном заседании 12 000 руб., истцом оплачено исполнителю 43 000 руб., что следует из расписки (7 000 руб. за составление искового заявления, по 12 000 руб. за участие представителя в 3-х судебных заседаниях).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактические обстоятельства: объем предоставленных услуг (участия представителя в 3-х судебных заседаниях суда 1 инстанции, продолжительностью не более 15 минут, их качество, конкретные обстоятельства дела, статус представителя, не являющегося адвокатом, объем оказанной правовой помощи категорию дела, не относящейся к сложным и многотомным делам, отсутствие необходимости участия в длительных процессуальных действиях (допрос свидетелей, осмотр вещественных доказательств, участия в выездных судебных заседаниях), учитывая принцип разумности, и считает, что следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг – по 7 000 руб. за участие представителя в суде 1 инстанции, что соответствует средним расценкам и не превышает вознаграждения адвокатов, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты Владимирской области за участие представителя в судебных заседаниях соответствующего суда, 7 000 руб. за составление искового заявления.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности выданной на конкретное дело в сумме 2 700 руб., оригинал которой приобщен в материалы дела.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 705 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ......, в пользу ФИО1, паспорт ...... штраф в сумме 130 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ......, в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 5 705 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский
......
......
......
......