86RS0001-01-2023-00324-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.07.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2873/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

административный истец (далее также истец) ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД РФ по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком УМВД РФ по ХМАО - Югре принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Действительно, на протяжении почти 2-х лет истцом не производилось надлежащее уведомление органа исполнительной власти по объективным обстоятельствам, а именно; в ДД.ММ.ГГГГ году истцу пришлось выехать в Республику Узбекистан по личным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ истец попал в больницу с диагнозом «тромбофлебит», а также «варикоз нижних конечностей», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению тромбов и удаления варикоза вен нижних конечностей (данные обстоятельства подтверждаются выписками из больницы), ДД.ММ.ГГГГ истцу так же была проведена операция на печень, и удален желчный пузырь. ДД.ММ.ГГГГ у отца - ФИО7 случился инсульт и он скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась двойня: ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении. ДД.ММ.ГГГГ истец въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцом был уведомлён орган исполнительной власти о проживании на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уже было вынесено решение об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, само уведомление было получено только ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, само решение об аннулировании направлено истцу не было. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с вышеизложенным административным исковым заявлением, считает, что со стороны административного ответчика был формальный подход, без установления всех значимых обстоятельств. Со своей стороны, у истца не было возможности на протяжении двух лет въехать на территорию Российской Федерации по объективным обстоятельствам. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным решение ответчика УМВД РФ по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданину ФИО8 Азизовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В судебное заседание истец ФИО1., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ решением (в форме заключения) УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), принято решение о выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации. Истцу был оформлен бланк вида на жительство серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При получении ДД.ММ.ГГГГ разрешительного документа, истец под роспись ознакомлен с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации лица, в том числе о необходимости подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Также истцу разъяснены основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УВМ УМВД о выдаче бессрочного вида на жительство взамен действующего серии 82 №. Впоследствии истцу был выдан вид на жительство серии № без срока действия. На основании разрешительного документа истец значился зарегистрированным по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения об аннулировании вида на жительство) по адресу: <адрес>. Истцом не исполнена обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 годах (сроки подачи уведомлений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, истцом не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп.15 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, УМВД вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Из вышеизложенного следует, что у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения (л.д.129, 130).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан (л.д.83 – 85).

ДД.ММ.ГГГГ решением (в форме заключения) УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), принято решение о выдаче истцу ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации (л.д.86).

Истцу был оформлен бланк вида на жительство серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При получении ДД.ММ.ГГГГ разрешительного документа, истец ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации лица, в том числе о необходимости подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Также истцу разъяснены основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные действующим законодательством (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре о выдаче бессрочного вида на жительство взамен действующего серии №, истцу был выдан вид на жительство серии № № без срока действия (л.д. 37 - 40, 87).

На основании разрешительного документа истец значился зарегистрированным по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения об аннулировании вида на жительство) по адресу: <адрес> (л.д.88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выехал в Республику Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в больницу с диагнозом «тромбофлебит», а также «варикоз нижних конечностей», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению тромбов и удаления варикоза вен нижних конечностей (данные обстоятельства подтверждаются выписками из больницы), ДД.ММ.ГГГГ истцу так же была проведена операция на печень, и удалён желчный пузырь (л.д.146 – 149).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1- ФИО7 умер (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 родилась двойня: ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.154 – 159).

ДД.ММ.ГГГГ истец въехал на территорию Российской Федерации (л.д.90).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 не исполнена обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 годах (сроки подачи уведомлений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1, на основании пп.15 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, УМВД России по ХМАО – Югре вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д.99, 100).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон 25.07.2002 года №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федеральный закон 25.07.2002 года №115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что истец отсутствовал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 годах (сроки подачи уведомлений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Таким образом, истец отсутствовал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммарно более шести месяцев суммарно в течение каждого календарного года.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для аннулирования вида на жительства (временного проживания), поскольку обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации истцом не исполнена в связи с непроживанием в Российской Федерации.

Суд признаёт уважительными причинами нахождения истца за пределами Российской Федерации проведении в отношении него хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ по удалению тромбов и удаления варикоза вен нижних конечностей, а также хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ по удалению желчного пузыря, смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца – ФИО9

Между тем, доказательств нахождения в условиях стационарного лечения истец не представил, указанные выше обстоятельства имели небольшую продолжительность по времени, составляли существенно менее 6 месяцев в течении каждого календарного года, и не препятствовали истцу к соблюдению обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 годах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней», в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №21).

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку истец не предоставил не представил доказательств наличия уважительных причин для к соблюдению обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 годах.

Представленные административным истцом документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о болезни отца административного истца, обосновывающие необходимость оказания медицинской помощи либо осуществления ухода за ним лично, нахождения истца в течении длительного времени в условиях стационарного лечения.

Таким образом, поскольку обязанность иностранного гражданина непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также сопутствующую этому обязанность не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев, истцом ФИО1 не исполнена и влечёт последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев