Дело № 2-16/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре – Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании предоплаты (аванса) (измененные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
ФИО1 обратился к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в вышеуказанной формулировке, указав, что ФИО2 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в ходе реализации имущества ФИО2 имущество последнего было выставлено на торги. Одновременно на торги были выставлены остальные доли вышеуказанного имущества в рамках дела о банкротстве Щ – сособственника имущества ответчика, где победителем торгов признана А, действующая от имени ФИО1.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 направил в адрес ФИО1. И. предложение о покупке имущества ФИО2 по цене 9 400 000 рублей, указав, что С. признан победителем торгов и в случае отказа истца от преимущественного права приобретения доли ФИО4 договор купли-продажи доли в имуществе будет заключен с С. по цене 9 400 000 рублей.
20 июля 2021 года истец направил в адрес ФИО3 согласие на приобретении вышеуказанного имущества по цене, предложенной победителем торгов, просил назначить подписание договора у нотариуса.
В ответ на данное письмо ФИО3 потребовал в качестве обеспечительного платежа перечислить задаток 5% от стоимости имущества на сет ФИО5.
Оплата данного задатка на счет ФИО2 являлась условием финансового управляющего для того, чтобы он мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли, как сособственник выставленного на торги имущества. При этом ФИО1 не являлся участником торгов и не обязан был выплачивать задаток. Финансовый управляющий тем самым превысил свои полномочия, поставив заявителя в зависимость от этого условия. И оплаченная сумма задатка является авансом по сделке. При этом сам ФИО3 вообще не подписал договор купли-продажи.
Он дал согласие приобрести имущество, внес предоплату 470 000 рублей по платежному поручению от ... однако все нотариусы отказались регистрировать сделку, в частности нотариусом Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. 27 апреля 2022 года ФИО3 инициированы повторные торги по продаже вышеуказанного имущества ФИО2
04 мая 2022 года в адрес ФИО3 направлено заявление о возврате задатка.
Ответчик в лице финансового управляющего отказывается возвращать предоплату, указывая на отказ покупателя от покупки имущества и удержании задатка.
Вышеуказанная сумма для ФИО2 является предоплатой (авансом) по нижеизложенным основаниям:
-договор купли-продажи не подписан со стороны продавца,
-истец просил назначить дату подписания договора купли-продажи у нотариуса, при этом нотариус не указал в договоре купли-продажи условие о задатке,
-в подписанном истцом договоре купли-продажи также нет условия о задатке.
Из системного толкования статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка. При отсутствии такого письменного соглашения последующее указание одной из договаривающихся сторон на получение денежных средств в качестве задатка юридической силы не имеет.
Соглашение о задатке стороны не заключали, в связи с этим переданные ответчику денежные средства по договору купли-продажи задатком не являются и к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату (аванс) в сумме 470 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А уточненные исковые требования поддержала, указав, что законодатель не обязывает внести задаток лицо, которое имеет преимущественное право покупки, условие о задатке не оформлено в письменной форме, договор не был заключен между сторонами, полагает внесенную сумму авансом, который должен быть возвращен стороной.
Представитель финансового управляющего ФИО2, ФИО3 по доверенности Ф. измененные исковые требования не признала, указав, что последовательно истец в платежном поручении, первоначальном иске, адресованных ответчику письмах сам именует внесенную сумму задатком, таким же образом внесенная сумма квалифицирована принятыми судебными постановлениями Верховного Суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Татарстан. Просит в связи с неисполнением покупателем договора оставить задаток у другой стороны. Просит отказать в иске.
...
...
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В силу пункта 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.
Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.
При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.
Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, истец по результатам торгов приобрел имущество Щ и право аренды в размере ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
...
...
...
...
...
...
...
Вторым сособственником этого имущества и права аренды в размере ? доли являлся ФИО2, который по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества (л.д.88-92).
Согласно протоколу о результатах проведения торгов ... на торги было выставлено имущество ФИО6, сособственником которого является истец. Торги признаны несостоявшимися по причине допуска для участия в торгах только одного участника. Начальная цена продажи имущества составила 9 400 000 рублей (л.д.11).
Единственный участник торгов С. обратился к организатору торгов финансовому управляющему ФИО3 с заявлением с просьбой произвести возврат первоначального взноса по торгам по причине отказа в подписании договора (л.д.14).
15 июня 2021 года финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 направил истцу ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи на имущество ФИО2, указывая на имеющееся у истца преимущественное право приобретения ? доли имущества ФИО2, не сообщив, что в этот момент С. уже отказался от приобретения имущества и указывая, что С. готов приобрести указанное имущество по той же цене. Ответ на предложение просил предоставить в течение месяца (л.д.15-16).
По платежному поручению ... ФИО1 перечислил на счет ФИО2 470 000 рублей, указав в назначении платежа: Задаток на приобретение ? доли в праве собственности производственной базы с правом аренды земельного участка (л.д.18).
Стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи от 20.07.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО1, который был подписан со стороны ФИО1. В указанном договоре в разделе 2, регламентирующем стоимость договора и порядок расчетов, нет указания на достижение сторонами соглашения об уплате задатка (л.д.63-65).
Впоследствии стороны для заключения договора купли-продажи доли в имуществе обратились к нотариусу. До подписания договора представитель ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что считает сделку оспоримой по причине того, что единственный участник торгов написал заявление об отказе от приобретения имущества и о возврате задатка, а финансовый управляющий направил истцу предложение о покупке после возврата задатка С.1. Просила изучить данный вопрос (л.д.101).
Истолковав данное заявление как отсутствие волеизъявления покупателя на заключение сделки, нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.100).
Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 16.05.2022 направил ФИО1 уведомление об удержании уплаченного задатка (л.д.19-21).
В свою очередь ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о разрешении разногласий, указывая, что финансовый управляющий отказывается вернуть ФИО1 уплаченную сумму в размер 470 000 рублей, что является для него существенной суммой. Оплата данного задатка на счет ФИО2, являлось условием финансового управляющего для того, чтобы истец мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли, как сособственник выставленного на торги имущества. При этом ФИО1 не являлся участником торгов и не обязан был оплачивать данную сумму. Полагает, что финансовый управляющий тем самым превысил свои полномочия, поставив заявителя в зависимость от этого условия.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Договор о задатке в письменной форме, как того требует пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен не был. Ни в предложении о заключении договора купли-продажи (л.д.15), ни в договоре купли-продажи от 20 июля 2021 года, подписанном истцом и направленным ответчику (л.д.63-65) нет указания на достижение сторонами соглашения об уплате задатка и не согласовано условие об обеспечительной функции задатка, не указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка, указанный в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что сам истец неоднократно указывал о природе перечисленной суммы в размере 470 000 рублей, как задатке, суд отвергает. Использование в платежном поручении, иной переписке термина «задаток» само по себе в силу требований части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи. Об этом неоднократно указывал Шестой кассационный суд общей юрисдикции, например, в определении от 28.02.2023 № 88-5645/2023.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Поэтому, в отсутствие письменного договора о задатке, в котором была бы указана его обеспечительная функция, суд полагает, что в данном случае был уплачен аванс, как часть суммы, выдаваемой вперед в счет предстоящих платежей. Уплачена эта сумма была по требованию финансового управляющего, им же указано о наименовании этой суммы задатком. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, должна быть возвращена истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... аванс в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Виноградова О.А.