УИД 19RS0005-01-2022-000908-13

дело №2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 23 декабря 2022 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Джангир оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Джангир оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444112,59 руб., морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего мопедом Racer RC 50 QT-19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444112,59 руб. Невозможностью использовать транспортное средство истцу причинен моральный вред, выразившийся в притерпевании им чувства обиды, досады и негодования, и невозможности передвигаться на принадлежащем ему транспортном средстве, который он оценивает в 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, с ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44112,59 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41820 руб., морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. Свои требования мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, выехавшего со второстепенной дороги на проезжую часть и допустившего столкновение с принадлежащим истцу мотороллером. Мотороллер истцом восстановлен, стоимость ремонта составила 41820 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования ФИО2 к нему не признал, свои исковые требования к ФИО2 просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» на условиях добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-АвтоГАРАНТ» (далее – Условия) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховым случаем является ДТП с иным участником на случай его повреждения по вине установленного третьего лица, при условии, что ДТП произошло при взаимодействии транспортных средств, страховая сумма составляет 400000 руб., страховая выплата предусмотрена на условиях возмещения ущерба в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по выбору страхователя на СТОА по направлению страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене).

В соответствии с п. 4.2 Условий при страховании на условиях «КАСКО-АвтоГАРАНТ» размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисляется по ценам страховщика, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мопедом Racer RC 50 QT-19, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль и мопед получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Lexus LX 570», нарушил правила расположения на проезжей части (п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, о том, что ФИО1 на мотороллере Racer RC 50 QT-19 двигался со стороны <адрес> в <адрес>, а ФИО2 на автомобиле Lexus LX 570, выезжал с прилегающей дороги с поворотом налево из <адрес> в <адрес>. Края проезжей части дороги Абакан – Саяногорск линиями не обозначены, на схеме имеются размеры ширины полос: Абакан – Саяногорск – 5,9 м., Саяногорск – Абакан – 4,7 м. от линии электроопор. Точка удара (столкновения транспортных средств) обозначена на схеме, ее удаление на проезжей части замерено от линии электропередач и составляет 15,7 м. От линии электроопор до края проезжей части автодороги Абакан – Саяногорск расстояние составляет 3,6 м., из чего следует, что точка столкновения транспортных средств находится за пределами проезжей части автодороги Абакан – Саяногорск, на расстоянии от края проезжей части на 1,5 м. По повреждениям передней части автомобиля Lexus LX 570 видно, что удар при столкновении транспортных средств был блокирующим, при котором мотороллер мгновенно потерял скорость и опрокинулся под автомобиль на левую сторону, что свидетельствует о том, что не автомобиль ударил мотороллер, а мотороллер ударился об автомобиль.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus LX 570, при повороте налево не создавал помеху для движения мопеда под управлением ФИО1 Движение водителем ФИО2 осуществлялось без нарушения требований Правил дорожного движения, потому причинение вреда здоровью ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Lexus LX 570, не создавал помеху для движения мопеда под управлением ФИО1, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя ФИО2, при этом экспертом установлено, что именно мопед ударил автомобиль, а не наоборот, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в пересечении линии разметки между левой и правой полосами движения, за которое он был привлечен к административной ответственности, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, являясь собственником автомобиля «Lexus LX 570» и реализуя свое право на страховое возмещение, обратился в АО «СК «Астро-Волга».

В этот же день экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр автомобиля «Lexus LX 570», установлено наличие повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО2 в страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов, составленных сотрудниками полиции, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Lexus LX 570», нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив отказ в страховом возмещении, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «ОКИНАВА» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и запасных частей составила 345421,61 руб.

На повторное обращение ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия (1512) № Е051251-21 «Каско-АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> сообщило об отсрочке выплаты страхового возмещения до вынесения решения Алтайским районным судом Республики Хакасия по гражданскому делу №, указав при этом, что из представленных страхователем документов не следует, что ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Lexus LX 570», производство которой было поручено ООО «Эксперимент».

Из заключения эксперта ООО «Эксперимент» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570» с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 91600 руб., с учетом износа – 72000 руб., с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – 112430,55 руб.

Оценивая заключение ООО «Эксперимент» суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку наличие и характер повреждений автомобиля были определены экспертом без исследования фотоматериалов, выполненных экспертом-техником при первичном осмотре автомобиля.

По ходатайству представителя истца ФИО2 в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт» была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта ООО «АПОС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570», рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 280800 руб., с учетом износа – 211700 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа – 297638 руб., с учетом износа – 246530 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, направление для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не было выдано, в связи с чем приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования и о возникновении права у истца требовать взыскания страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования.

Исходя из условий договора страхования суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро Волга» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 280800 руб., рассчитанном экспертом-техником в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 283800 руб., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 141900 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного являлся владельцем мопеда суду не представлено.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску ФИО1 документа на мопед следует, что мопед Racer RC 50 QT-19, 2012 года выпуска, приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сети магазинов «Каскад».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что мопед был приобретен его сыном ФИО3

Каких-либо доказательств того, что владельцем указанного мопеда является ФИО1, суду не представлено.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, произошло по вине самого ФИО1 Правовых оснований для обращения ФИО1 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта мопеда суд не усматривает, поскольку доказательств принадлежности ему поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мопеда суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Абакан-Оценка» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по расчету восстановительного ремонта транспортного средства ««Lexus LX 570», стоимость услуг по договору составила 2000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил ООО «Абакан-Оценка» 2000 руб.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 7961 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6308 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Джангир оглы к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 Джангир оглы (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 280800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 141900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6308 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Джангир оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 Джангир оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.