УИД: 77RS0022-02-2024-008295-40

Дело № 2-4334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.В. к ЗАО МТРК «Мир» о об обязании соблюсти порядок прекращения трудового договора и об обязании прекратить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО МТРК «Мир» (далее Общество) в обосновании доводов указав, что на основании апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № 33-54521/2019 ответчик издал приказ № 2к-397 от 19.12.2019 о восстановлении его на работе, подготовил трудовой договор № 233 от 19.12.2019. 10.01.2020 ответчик издал приказ № 2к-002 о расторжении вышеуказанного трудового договора и увольнении истца. Апелляционным определением Московского городского суда от 03.03.2022 по делу № 33-5958/2022 приказ № 2к-002 от 10.01.2020 о расторжении трудового договора признан незаконным с возложением обязанности на ответчика о его отмене. Фактически ответчик отменил данный приказ только в рамках исполнительного производства 09.08.2023. Таким образом, вплоть до 09.08.023 трудовой договор № 233 был недействительным и расторгнуть его не представлялось возможным как по инициативе ответчика, так и по инициативе истца. В результате издания приказа об отмене приказа о расторжении вышеуказанного трудового договора он вновь обрел силу и перестал считаться расторгнутым. 22.11.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора № 233 на основании ст. 80 ТК РФ. Однако информации о каких-либо действиях в рамках данного заявления со стороны ответчика не последовало. Истец повторно 15.03.2024 направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, однако ответа не последовало.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит обязать ответчика соблюсти порядок оформления прекращения трудового договора № 233 от 19.12.2019 в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ путем оформления приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора; обязать ответчика прекратить трудовой договор № 233 от 19.12.2019 в соответствии со ст. 80 ТК РФ на основании поданных заявлений от 22.11.2023 и от 15.03.2024.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что его дважды восстанавливали на работе на основании судебных постановлений. После первого восстановления на работе ответчиком был подготовлен проект трудового договора № 233 от 19.12.2019, условия которого истца не устраивали. Данные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения. После повторного восстановления на работе ответчиком был подготовлен новый проект трудового договора № 68 от 01.10.2020, который им также не был подписан, так как предусмотренные им условия не соответствовали условиям, существовавшим до первого восстановления на работе. По мнению истца, составление нового проекта трудового договора № 68 при не расторжении трудового договора № 233 является не законным. Фактически с ним не расторгнут трудового договор от 19.12.2019, поскольку его действие было восстановлено после отмены второго увольнения. При этом ответчик незаконно игнорирует его заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым нарушая его трудовые права

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что на основании судебного постановления между сторонами был установлен факт трудовых отношений и истец был восстановлен на работе в Общество. В связи с данным судебным постановлением был издан приказ № 2к-397 от 19.12.2019 о восстановлении истца на работе, а также подготовлен проект трудового договора № 233 от 19.12.2019, который истцом не был подписан. 10.01.2020 истец был уволен за прогул. Данное увольнение было признано судом незаконным. Истец снова был допущен к работе, издан соответствующий приказ, а также подготовлен проект трудового договора № 68 от 01.10.2020, поскольку трудовой договор № 233 уже не имел силы, а также он не был согласован с истцом. 11.05.2022 истец был вновь уволен за прогул. Данное увольнение признано тремя судебными инстанциями законным. Таким образом, начиная с 11.05.2022 истец не является работником Общества, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора № 233 по инициативе работника не имеется, поскольку данный трудовой договор уже не имеет никакой юридической силы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных по запросу суда судебных постановлений установлены следующие обстоятельства.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2019 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с 15.07.2013 по 30.11.2018. Одновременно ФИО1 был восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир».

Приказом Общества № 2к/397 от 19.12.2019 ФИО1 был восстановлен на работе в должности и по графику работы, с 19.12.2019 допущен к выполнению должностных обязанностей. Также был подготовлен проект трудового договора № 233 от 19.12.2023, который истцом не был подписан.

10.01.2020 приказом № 2к/002 ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В этой связи Обществом 02.06.2020 издан приказ № 2/074-1 об отмене приказа № 2к/397 от 19.12.2019 о восстановлении истца на работе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2020 был подтверждён факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с 15.07.2013 по 30.11.2018. ФИО1 восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере сумма за смену в соответствии с графиком сменности.

01.10.2020 Обществом издан приказ № 2к/221, которым истец восстановлен по основному месту работы в должности в должности инженера технической поддержки ньюсрум и допущен к работе с 01.10.2020. Также ответчиком подготовлен проект трудового договора № 68, который также истцом подписан не был.

Истец также обжаловал свое увольнение от 10.01.2020, которое апелляционным определением Московского городского суда от 03.03.2022 признано незаконным, приказ об увольнении № 2к/002 отменен. Однако поскольку ФИО1 уже был фактически восстановлен на работе на основании определением Московского городского суда от 26.08.2020 (признание факта трудовых отношений и восстановлении на работе) иск в части восстановления на работе оставлен без удовлетворения.

11.05.2022 ФИО1 был уволен из Общества по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) о чем был издан соответствующий приказ.

Данное увольнение истец последовательно обжалован в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, решениями которых расторжении трудового договора по данному основанию с истцом было признано законным.

Таким образом, суд приходит к вводу, что при неоднократном рассмотрении требований истца о восстановлении на работе, о признании условий трудового договора несоответствующим условиям ранее заключенного трудового договора судами в полном мере дана оценка факта допуска истца до работы и исполнению свою трудовую функцию, а именно на основании трудового договора или фактического допущения.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 11.05.2023.

На основании приказа Общества от 09.08.2023 № 2к/113 увольнение истца было признано незаконным, а приказ от 10.01.2020 № 2к/002 отменен. При этом в данном документе не говорится о восстановлении действия трудового договора № 233. Кроме того данный приказ был издан в исполнении судебного решения, обязанность по которому была возложена апелляционным определением от 03.03.2022.

На момент издания указанного распоряжения трудовой договор № 233 уже не действовал, поскольку истцу после восстановления на работе был предложен другой проект соглашения, что не противоречит положениям ТК РФ.

Кроме того из представленных судебных постановлений следует, что истец не был согласен с условиями трудового договора № 233, не считал его заключенным, и не исполнял его условия. Наличие трудовых отношений было установлено на основе фактического допущения истца к работе, а не на основании трудового договора. Таким образом требовать его расторжения, учитывая, что он не исполнял его условия, а также что юридически истец был уже уволен, трудовые отношения между сторонами прекращены, суд считает необоснованным, не соответствующим тем правоотношениям, которые сложились между работником и работодателем.

Также суд отмечает, что после восстановления истца на работе 01.10.2020 и предложении истцу нового проекта трудового договора № 68 условия трудового договора № 233 уже не имели юридической силы и никаких последствий для сторон не порождали. В силу правовой определенности юридическую силу имеет последнее соглашение, на основании которого истец был допущен к работе и в последующем уволен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...А.В. к ЗАО МТРК «Мир» обобязании соблюсти порядок прекращения трудового договора № 233 от 19.12.2019 и об обязании прекратить данный трудовой договор № 233 в соответствии со ст. 80 ТК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.

Судья В.А. Канавина