№
УИД №
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 22 августа 2023 года
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО19
при секретаре судебного заседания ФИО20
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО21
потерпевшего ФИО22
представителя потерпевшего – адвоката ФИО23
подсудимого ФИО24
защитника-адвоката ФИО25
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО26, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО27. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего,при следующих обстоятельствах.
ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории фермы расположенной по адресу: <адрес> на почве возникшей ссоры с ФИО29 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 умышлено нанес правой ногой один удар ФИО31 в область живота, который лежал в горизонтальном положении на левом боку, в результате чего ФИО32 согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота – травматический разрыв висцеральной поверхности левой доли печени в области круглой связки сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением. Тупой закрытой травмой живота в виде травматического разрыва левой доли печени ФИО33 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.).
В судебном заседании подсудимый ФИО34 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и показал, что является главой КФХ, расположенного по адресу: <адрес>Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 приехал к себе на ферму и пошел проверять хозяйство, в первую очередь, он обратил внимание, на то, что кричат животные, которые не были накормлены, потому что ФИО36 был неделю на выходных. ФИО2 пришел, к Потерпевший №1 в помещение где он проживал, последний, сидел и пил кофе, на что ФИО2 ему сделал замечание, относительно несвоевременности исполнения своих обязанностей, сказал, что в первую очередь надо доделать работу, а потом заниматься своими делами, на что ФИО37 что-то ему буркнул в ответ. ФИО38 сказал ФИО39 идти за ним, по дороге шли, разговаривали. Так как, ФИО40 человек пьющий, то у них началась словесная перепалка, ФИО41. шел впереди, а ФИО42 сзади и чтобы его успокоить ФИО43 дал ФИО44 пощечину ладонью, в результате чего, последний упал на землю. ФИО45 суду показал, что не знает как все получилось, бить его ФИО47. не хотел, при этом ФИО48 не рассчитал свой удар, ФИО49 закачался и упал, ФИО50 хотел его поддержать, чтобы ФИО51 не ударился головой, прошел вперед на встречу к потерпевшему и совершенно случайно вскользь наступил на него, нечаянно. После того, как ФИО52 упал он закричал, ФИО53 стоял в полу метре от потерпевшего, ФИО54. помнит, что потерпевший упал на руку, и в этот момент ФИО55 переступил через него, случайно наступил. После того как ФИО56 оказался на земле ФИО57. не наносил потерпевшему телесные повреждения, ФИО58 позвал сожительницу ФИО59 они вместе помогли потерпевшему подняться, ФИО60. пошел сам, а они просто его просто придерживали. Через некоторое время ФИО61 пришел и спросил, как у ФИО62 самочувствие на что сказали, что потерпевшему плохо. ФИО63 позвал свою бывшую жену, так как она была в прошлом медицинским работником, она осмотрела потерпевшего и сказала, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Скорая приехала и забрала ФИО64 Спустя два-три часа ФИО65. позвонил врач с телефона ФИО66, сказал, что он пьяный бегает по больнице и не хочет делать УЗИ. Потом ФИО67 узнал, что ФИО68 сделали операцию, ФИО69. звонил ФИО70 узнавал, что ему необходимо и передавал, когда через соседку, когда через бывшую жену деньги, а потерпевший уже покупал все необходимое. Когда ФИО71 выписали, его бывшая жена привезла потерпевшего на ферму и они с ним поговорили. ФИО72 извинился перед ФИО73., сказал, что в случившемся виноват не только он, но и сам ФИО74 что он может не работать, а просто ходить и смотреть как остальные работают, столько сколько потребуется. ФИО75 жил у ФИО76 на ферме, потерпевшего возили в больницу снимать швы, ему сохранили его заработную плату, жилье и питание. Причинить вред здоровью ФИО77. ФИО78 не хотел, при этом указал, что ФИО79 работал один за троих, делал любую работу, ездил с ним в дальние поездки претензий ФИО80 к потерпевшему не имел. ФИО81 вину признал частично, полагает, его действия носили неосторожный характер, ФИО82. умышленно не действовал, никакого удара в область живота и в печень носком он не наносил. ФИО83. падал, а ФИО84 хотел его придержать, но, не успевал и выставил ногу, чтобы тот упал не на землю покрытую гравием, но нога его перевесила и он наступил на него вскользь, какой ногой не помнит. ФИО85 не знал, что на него было написано заявление в полицию, поэтому не предал этому значение, так как они с ним уже поговорили и принесли друг другу извинения. За пять лет работы с ФИО86 этот конфликт у них не первый, так как ФИО87 человек пьющий, то в состоянии алкогольного опьянения всегда жаловался, что ему плохо, но в трезвом состоянии у него никаких жалоб не было.
Несмотря на указанную выше позицию подсудимого ФИО88., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО89 которые также были оглашены судебном заседании ввиду противоречий согласно которых потерпевший ФИО90 суду показал, что он проживает на территории фермы ФИО91 где он по устной договоренности подрабатывает разнорабочим у ФИО92 на территории фермы расположен, дом в котором он с разрешения ФИО93 проживал со своей сожительницей ФИО94, которая также работала у ФИО95 На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся как обычно в 05 часов 00 минут и весь день работал на территории вышеуказанной фермы, все было хорошо, обычный рабочий день, также днем он видел ФИО96 все было нормально. Вечером после завершения рабочего дня, он совместно со своей сожительницей ФИО97, выпил немного спиртного, и легли спать, он ни с кем не дрался, ни обо что не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся в 05 часов 00 минут, выпил кофе. Примерно в 05 часов 30 минут он включил дробилку, чтобы надробить зерно до 06 часов 30 минут дробилка работала. Примерно в 06 часов 35 минут, он пошел обратно в дом, чтобы выпить еще кофе, в момент нахождения в доме с ним также была сожительница ФИО98 в тот момент в дом зашел ФИО99 и начал кричать на них, что они не работают, также при этом он выражался нецензурной бранью в отношении него, в тот момент ФИО100. вышла из дома. После чего ФИО101., вышел из дома и направился в сторону бойни, он шел за ним, ФИО102 шел на шаг впереди него. Когда он шел сзади него, ФИО103 ругался на него, он не выдержал и сказал ФИО104. «если тебе что-то не нравится, мы собираем вещи и уходим, он имел в виду себя и ФИО105.», услышав это ФИО106 резко развернулся и ударил его ладонью правой руки в голову, от чего он упал на левый бок. Когда он находился на земле ФИО107 был позади него и он немного развернув голову увидел как ФИО108 ударил его один раз правой ногой в область печени. Затем, он уже не мог разговаривать и начал задыхаться, после случившегося ФИО109 кого-то позвал и в тот момент к нему подошла ФИО110 когда он лежал на земле ФИО111. сказал ему отлежишься до обеда, а потом займись работой и ФИО112 совместно с ФИО113 помогли ему добраться до дома. После этого, когда он был в доме, он почувствовал, что ему становится хуже и попросил ФИО114. вызвать скорую. После этого, помнит, когда находился в Предгорной больнице он сказал женщине фельдшеру, что его побил начальник ФИО115. ФИО116. избил его на территории фермы, где был пустой земельный участок, ям, выбоин, металлических предметов рядом не было, была ровная земля, куда он и упал, когда ФИО117. ударил его ладонью правой руки в голову. Когда он лежал на земле на левом боку, немного развернув голову он увидел, как ФИО118 ударил его один раз правой ногой в область печени, от чего он почувствовал резкую боль и начал задыхаться. Кроме ФИО119 ему никто телесные повреждения не причинял, ни до причинения ему телесных повреждений ФИО120 ни после. Когда ФИО121 его бил на улице он никого не видел.
Потерпевший ФИО122 не подтвердил, суду оглашенные показания, пояснил, что на момент допроса их не помнил, как именно все происходило, а по истечению времени все вспомнил, а именно после того, как услышал версию ФИО123., как все было на самом деле. ФИО124. суду показал, что ФИО125 не наносил удара ногой потерпевшему. Ранее на стадии предварительного следствия потерпевший ошибочно назвал действие ФИО126 ударом, однако ФИО127. самого удара не видел, а высказал только свои предположения относительно того, что ФИО128. ударил его ногой в живот. Затем после того, как ФИО129 услышал версию ФИО130 и его пояснения относительно произошедшей ситуации, а именно о том, что ФИО131 наступил на бок потерпевшего нечаянно, подтверждают обстоятельства и совпадают с показаниями самого потерпевшего о том, что сразу после падения потерпевший почувствовал резкую боль. Просил взять за основу показания, данные в настоящем судебном заседании, претензий к подсудимому не имеет, им полностью возмещен моральный и материальный ущерб, путем выплат всех расходов на лечение, на оказание юридической помощи, а также принесения извинений, которые были приняты ФИО132.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, потерпевший неоднократно менял свои показания об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав показания потерпевшего ФИО133 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего на предварительном следствии в части нанесения ФИО134 ему удара правой ногой, в область печени лежащему на левом боку, соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому берет их за основу.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания свидетеля ФИО135 с согласия сторон, оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут поступил вызов по адресу<адрес> на территорию фермы ФИО136 и ФИО137 незамедлительно выехала по адресу. Приехав на месте примерно через 20 минут, ФИО138 встретила супруга ФИО139 ФИО140 и провела ее в комнату где находился мужчина, которому вызывали скорую, как в последствии ФИО141 стало известно им являлся ФИО142 Зайдя в комнату, ФИО143. сразу же спросила у ФИО144 что случилось, на что он ответил, что упал на территории хозяйственного двора и ударился об металлический предмет. ФИО145. спросила, что болит у ФИО146, он ответил боли в животе, она спросила, когда он упал и ударился, он ответил примерно в 07 часов 00 минут и с этого времени у него боли в области живота. ФИО147 начала его осматривать и по симптоматике и объективным данным поставила предварительный диагноз тупая травма живота - это закрытое травматическое повреждение органов брюшной полости и забрюшинного пространства, она оказала ФИО148 первую медицинскую помощь и они его госпитализировали в Предгорную РБ <адрес>. Она неоднократно спрашивала у ФИО149, что произошло и в следствии чего он получил такую травму, он неоднократно говорил ей о том, что упал на территории хозяйственного двора, находясь в приемном отделении Предгорной РБ <адрес>, она еще раз спросила у ФИО150 что случилось, он сказал ей что его побил ФИО151 (т. № л.д. №)
После оглашения показаний свидетель ФИО152 показала суду, что полностью поддерживает оглашенные показания.
Показания свидетеля ФИО153 том, что в июле 2022 года он дней 10 проходил лечение в Предгорной ЦРБ, в хирургическом отделении. Он там лежал в одной палате с мужчиной по имени Потерпевший №1. С каким диагнозом он там лежал он не помнил, но у него были проблемы с печенью. Со слов ФИО154 его ударил хозяин фермы. Куда и при каких обстоятельствах его ударили он не помнил. Дня через три-четыре ФИО155 выписали из больницы. Фамилию человека, который ударил ФИО156 он не помнил, звали его ФИО157 и он был хозяином фермы.
Показаниями свидетеля ФИО158 данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине её неявки в суд о том, что ранее ФИО159 проживала по адресу <адрес> а именно на территории фермы ФИО160 который является бывшем мужем ФИО161 они развелись ДД.ММ.ГГГГ. На территории фермы также расположен еще один дом, в котором проживают рабочие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, в дом зашел ФИО162 который сказал ей посмотреть что-то ФИО163 плохо себя чувствует. Также со слов ФИО164 ФИО165. упал, после чего она незамедлительно пошла к ФИО166 зайдя в комнату где был ФИО167., также в этой комнате находилась его сожительница ФИО168 при этом ФИО169 стонал. ФИО170. сразу же поняла что у ФИО171синдром «острого живота», то есть у него был серо - земляной цвет лица, холодный пот на лице, учащенное дыхание и он не мог пошевелиться. Затем она сразу же вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи ФИО172. была оказана первая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в «Предгорную РБ» <адрес>. После чего, немного позже ФИО173., сообщил, что ФИО174 прооперировали и у него был разрыв печени с формированием гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО175. отвезла в больницу, где лежал ФИО176 предметы личной гигиены, а также предметы, которые запросили в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО177 также приезжала в больницу и привезла ФИО178 вещи, продукты питания и воду, а также передала ему денежные средства в размере 5000 рублей для расхода на собственные нужды, все, что она привезла Потерпевший №1, а именно предметы личной гигиены, продукты питания и воду, а также денежные средства в размере 5000 рублей, все это ей передал ФИО179 (т. № л.д. №)
Показания свидетеля ФИО180 о том, что она работает разнорабочей на ферме ФИО181 Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату, где проживала со своим сожителем ФИО182 куда также подошел ФИО183 ФИО184 начал возмущаться на них, что они не выполняют свои рабочие обязанности. Она осталась в комнате, а ФИО185 с ФИО186 ушли. Через некоторое время она услышала, что ФИО187 ее зовет. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО188. сидел на земле. Точно, как он сидел, она не помнила. Они со ФИО189 подняли ФИО190. и помогли довести его до комнаты. Они уложили его на диван, но лежать он не мог, так как ему было больно и пришлось его посадить. Какая именно часть тела болела, он не показывал. В комнату пришла ФИО191 и сказала вызывать скорую медицинскую помощь. Работники скорой помощи приехали, сделали первичный осмотр, и увезли его в больницу. От ФИО299 она в последующем узнала, что ФИО300 был госпитализирован и ему будут делать операцию. Что между ФИО192 и ФИО193 произошло она не знает, последний ей ничего не рассказывал. От врачей в больнице она узнала, что у него выявили разрыв печени. От чего у ФИО194 произошел разрыв печени она не знает.
Показания свидетеля ФИО195 о том, что он работает в ГБУЗ СК «Предгорная РБ», в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО196. привезли с травмой брюшной полости. Состояние у него было средней тяжести, было подозрение на внутри брюшное кровотечение. Ему сделали УЗИ увидели жидкость в брюшной полости и отсюда следовало, что у ФИО197. был разрыв печени и кровь в брюшной полости. В ходе операции был выявлен разрыв печени около 1,5-см. 2 см., точно не помнит, в брюшной полости была кровь. Кровотечение было остановлено, а брюшная полость санирована, после операционный период протекал гладко без осложнений, пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Со слов больного он нес ведра с раствором, или бетоном, поскользнулся и упал, ударился правой половиной живота. Свидетель ФИО198 суду показал, что от ФИО199 исходил запах алкоголя, при этом передвигался он нормально. Единственное, что на операции печень была красного цвета, это говорит о какой-то интоксикации, при этом признаков цирроза печени не было, такое состояние печени может быть при разных ситуациях, при вирусной инфекции, при бактериальной инфекции, при токсическом воздействии, яды какие-то или алкоголь. Явных ссадин на теле больного не видел. Со слов больного, падение было на правую половину, на область реберной дуги и возможно, что усугубило его состояние, что у него в руках была тяжесть. Данное повреждение получить, возможно, при определенных условиях, если, удар придется реберной дугой о какой-либо твердый предмет и у него в руках был тяжелый предмет. Если исходить из состояния печени, то цирроза не было, обычно травмы получают, если цирроз или опухоль печени, как бы эластичность печени совсем потеряна. Выраженных изменений со стороны показателей по анализам пациента не было, у него было снижение гемоглобина, но это объяснимо большой кровопотерей.
По ходатайству стороны защиты в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО202 проводивший исследование, которое в полном объеме подтвердил, показал, что проводил исследование по представленным медицинским документам, на основании которых ответил на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы. Так в судебном заседании эксперт ФИО203 суду показал, что работает начальником ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с 2003 года 20 лет, а в должности эксперта 43 года. ФИО204, был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут в Предгорную ЦРБ. После проведенной операции был диагностирован травматический разрыв левой доли печени в области круглой связки, что подтверждено протоколом операции. Протяженность разрыва 1,5 сантиметра, оперирующий хирург ФИО205 описал длину, описал наличие крови, это 0,5 литра, что как раз соответствует длине разрыва, примерно за 5 часов, такое количество крови натекает из паренхиматозного органа. Глубину ФИО206 не описал, это его вина, однако с полной уверенностью сообщаю, что глубина разрыва никакого значения не имеет, других повреждений не было. Этот разрыв сопровождался внутрибрюшным кровотечением, это гемоперитониум. Разрыв внутреннего органа брюшной полости, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Комиссионо эксперты исключили все виды падения, установил причину образования повреждения, только однократный удар. Определили направление травмирующей силы спереди назад и справа на лево, в область живота,чтобы нанести этот удар, человек(потерпевший) обязательно должен лежать на боку, и обязательно должен лежать на левом боку, потому что на правом боку анатомически и топографически расположена печень и нанести разрыв не представляется возможным, потому что, само тело будет закрывать этот удар. Комисионо также исключили все виды падения и все версии, которые разрабатывал ФИО207 исключили падение с высоты собственного роста, так как печень по локализации находиться в реберном каркасе, она полностью закрыта. Нормальная печень, никогда не выступает из-под края реберной дуги, только при воспалительных процессах, гепатите и так далее. Как бы потерпевший не падал, он должен был поломать ребро, или еще что-то, а потом уже травмировать печень, однако подобных повреждений у него не было установлено. Дальше высота собственного роста у человека, примерно при росте 1,7 метра, он падает, амплитуда падения печени на уровне 1,2 метра располагается. Амплитуда настолько маленькая, что сила удара не приведет к разрыву печени. К разрыву печени приводят все падения с высоты от 3 метров и более. Для данного падения характерно, сотрясение тела и сотрясение внутренних органов. Каждый орган имеет связки, печень имеет ровно пять связок, и одна из них круглая, печень удерживается, потому что этот орган, самый по массе большой, и если бы его не удерживали, он бы сместился в область брюшной полости, и сдавливал бы кишечник, но в силу эволюции человека, связок - пять, которые удерживают эту печень. Серповидная связка, вся спрятана под реберной дугой, нужно удар наносить под ребра снизу ввверх, на связку и на левую долю печени. Произошел разрыв из-за однократного удара. ФИО208. не соизмерил свою силу произошел разрыв длинной 1,5 см. и из этого разрыва за 5 часов накопилось 500 мл. крови. ФИО209 длину описал, а глубину не описал. Глубина имеет значение, она была где-то 1 см., однако отсутствие указания на глубину, картины произошедшего не меняет, разрыва длинной 1,5 см. было достаточно, для того, чтобы открылось паренхиматозное кровотечение, связка надорвалась, а она удерживает. Направление разрыва не имеет значение, разрыв с большей вероятностью, должен быть близкий к вертикальному, то ест ближе к круглой связке, при этом связка она прикрепляется, а дальше, чтоб печень разорвать, она должна по краю этой связки с левой стороны разорваться, то есть практически вертикальный разрыв, что и произошло. Хирург должен был быстро наложить гомеостатическую губку, остановить кровотечение, эвакуировать кровь, если она способна сделать инфузию, то есть перелить снова стерильную в брюшную полость, он ее и перелил, после водятся геморрагические жидкости и человек восстанавливается и выживает. Значение для установления направления травмирующей силы, либо силы удара, глубина данного разрыва и направление данного разрыва не имеет. Имеет значение для направления удара локализация, потому что левая доля печени и круглая связка, она подлежит брюшной стенке. Причинной данного повреждения сдавливание, массивным тупым твердым предметом не может быть, следовательно причиной стал только кратковременный удар. Утверждение, что характер локализации и степень выраженности разрыва на поверхности левой доли печени, в область связки, не исключает его возможность, при падении на плоскость, с выступающим твердым предметом, исключена всеми членами комиссии, что при наступлении и при давлении, происходит размозжение тканей, согласно площади действующего предмета, если он наступает каблуком, пяткой, значит примерно 6 на 5 см. должно все размозжиться. Печень может быть увеличена при любом гепатите, вирусный гепатит, гепатит С, гепатит грязных рук ФИО1, но данные обстоятельства не влияют на разрыв и на прочность печени. На силу травматического воздействия влияет сила удара, следовательно, употребление алкоголя, входит в цикл Кребса, это цикл работы печени и мышцы сердца миокарда, чтобы восстановить окислительно-восстановительные реакции после употребления алкоголя на следующий день, нужно выпить 50 грамм алкоголя, он запускает процессы, вот это и есть алкоголизм. С учетом такого состояния печени потерпевшего, получить диагностируемое повреждение, при сдавливании невозможно, следовательно.
Виновность ФИО210 также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения:
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО211 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 час в ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ» имела место- тупая закрытая травма живота-травматический разрыв висцеральной поверхности левой доли печени в области круглой связки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением. Данный вывод достоверно подтвержден протоколом оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому интраоперационно выявлены: линейный разрыв длиной 1,5см в области круглой связки на висцеральной поверхности левой доли печени с умеренным кровотечением, в брюшной полости около 500 мл крови со сгустками. Тупая закрытая травма живота в виде травматического разрыва висцеральной поверхности левой доли печени в области круглой связки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением образовалась в результате однократного удара со значительной силой в эпигастральную (надчревную) область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть носок обуви постороннего человека при условии нахождения ФИО212. в горизонтальном положении на левом боку. Тупой закрытой травмой живота в виде травматического разрыва левой доли печени здоровью гр. ФИО213 причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п.6, п.6.1., п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.). Члены комиссии в категорической форме утверждают, что «обстоятельство того, что ФИО214 часто злоупотреблял спиртными напитками и перед доставлением в больницу несколько дней распивал спиртные напитки» никак не могло повлиять на разрыв печени, так как отмеченная у гр. ФИО215. травма живота носит исключительно травматический характер. (т. № л.д. №)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> проводимого с участием ФИО216 в ходе которого установлено место совершения преступления.(т. № л.д. №)
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО217 и свидетелем ФИО218 из содержания которой следует, ФИО219 полностью подтвердила ранее данные ей показания, изобличая ФИО220 в инкриминируемом ему преступлении.(т. № л.д. №)
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО221 и потерпевшим ФИО222 из содержания которого следует, что ФИО223 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО224. в инкриминируемом ему преступлении.(т. № л.д. №)
Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевшего ФИО225 и свидетелей ФИО226., ФИО227 ФИО228. ФИО229 ФИО230. соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого о месте и времени совершения преступления, данными ими на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.
Однако суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в судебном заседании по обстоятельствам, касающимся способа нанесения телесного повреждения, а также свидетеля ФИО231 так как потерпевший и свидетель находились в трудовых отношениях с подсудимым, кроме того, показания потерпевшего ФИО232 существенно противоречат друг другу и установленным обстоятельствам, а также опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего ФИО233 и свидетеля ФИО234. расцениваются судом, как попытку помочь уйти от наказания подсудимому.
Показания свидетелей ФИО235 ФИО236., ФИО237 о способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения потерпевшему ФИО238 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, а согласуются с ними.
Показания свидетелей ФИО239., ФИО240 касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в совокупности с документальными доказательствами, подтверждают одни и те же обстоятельства, опровергая версию подсудимого, свидетельствуют о совершении ФИО241. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО242опасного для жизни.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении ФИО243 преступления, либо искажать известную им информацию о содеянном, при даче показаний всеми указанными свидетелям.
Свидетели не имели с подсудимым ФИО244. личных, неприязненных отношений, в силу чего они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять их показаниям не имеется.
Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО245 по делу судом не установлено.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО246 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО247
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством вины ФИО248
Вопреки мнению, высказанному в судебных прениях адвокатом ФИО249 оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств не имеется. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и их производстве не установлено. Заключение является мотивированным и полными, не вызывает сомнений в обоснованности. В основу заключения положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда также не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не установлено.
Права и обязанности экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключениях отражены.
Выводы, указанные в заключениях экспертов, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО250 Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.
Судом рассмотрена версия защиты о том, что ФИО251 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а лишь случайно пытаясь придержать ФИО253. при падении наступил на него. Потерпевший был пьян, потерял равновесие и упал вперед на левый бок, после чего застонал. По мнению стороны защиты потерпевший получил повреждения указанные в заключении, исключительно в результате, того, что ФИО252. неумышленно наступил на него. При этом защита обращает внимание суда на то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании подтвердил версию ФИО254. относительно механизма образования травмы. Других доказательств о наличии у ФИО255 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения не представлено, а поэтому, по мнению стороны защиты, действия подсудимого, по предъявленному обвинению, надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. ст. 118 УК РФ.
Исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характеризующейся последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и субъективной стороны данного преступления, характеризующейся неосторожной формой вины в виде преступного легмыслия и преступной небрежности.
Причинение тяжкого вреда здоровью по лекгомыслию имеет место в случаях, когда лицо предвидело возможность наступления таких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало их предотвратить.
Причинение этого же вреда по небрежности имеет место, когда виновный не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
В умышленных преступлениях начальным моментом преступного действия являются телодвижения, направленные на создание условий для совершения преступления. Конечным моментом преступного действия следует признавать наступление вреда здоровью.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.
При определении умысла на причинение вреда здоровью, следует исходить не только из степени тяжести вреда, причиненного непосредственно умышленным ударом, но и оценивать совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и в частности способ совершения преступления, локализацию телесных повреждений, степень физического развития, рост и вес подсудимого ФИО256., значительно превышающий по отношению к потерпевшему ФИО257 а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
Приведенные доводы защиты направлены на иную, субъективную оценку действий подсудимого, указанного экспертного заключения и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда относительно достоверности, допустимости, согласованности в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, указанного экспертного заключения, в связи с чем, не заслуживают внимания и являются несостоятельными.
Изученными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие тупой закрытой травмы живота-травматический разрыв висцеральной поверхности левой доли печени в области круглой связки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением, которая образовалась в результате однократного удара со значительной силой в эпигастральную (надчревную) область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть носок обуви постороннего человека при условии нахождения ФИО258 в горизонтальном положении на левом боку.
При этом других телесных повреждений у потерпевшего вообще не обнаружено, кроме того, получение указанной травмы возможно, только от целенаправленного удара в одно место, ногой в область живота. Достоверно установлено, что потерпевший не совершал каких-либо прыжков и других действий, способствовавших его падению непосредственно с высоты собственного роста.
Позиция подсудимого ФИО259 объясняется, по мнению суда, выбранной тактикой защиты и стремлением оградить себя от ответственности за содеянное. Суд не может согласиться с предложенной подсудимым версией событий, а именно то, что ФИО260 неумышленно, по неосторожности, то есть совершенно случайно вскользь наступил на потерпевшего ФИО261., поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и полностью опровергается выводами изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО262 подтвердивший, что у ФИО263 диагностирована тупая закрытая травма живота-травматический разрыв висцеральной поверхности левой доли печени в области круглой связки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением, протяженность разрыва 1,5 сантиметра. Отвечая на вопрос стороны защиты, показал, что отсутствие сведений в заключении о глубине разрыва существенного значения не имеет, поскольку разрыв сопровождался внутри-брюшным кровотечением, квалифицируется,как тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Обратил особое внимание суда на, то, что эксперты комиссионо установили причину образования повреждения ФИО264 однократный удар, с направление травмирующей силы спереди назад и справа на лево, в область живота, при положении потерпевшего лежа на левом боку. Более того, исключили все виды падения, в том числе падение с высоты собственного роста.
Согласно показаний эксперта ФИО265., причинной имеющегося повреждения у потерпевшего ФИО266. стал только один кратковременный удар, исключена возможность сдавливания или наступления, ввиду чего полностью исключена вероятность того, что ФИО267 наступил на потерпевшего, поскольку при наступлении и при сдавливании, происходит размозжение тканей, согласно площади действующего предмета, характерных повреждений для наступления у потерпевшего ФИО268. не было установлено, а установлена только тупая закрытая травма живота-травматический разрыв висцеральной поверхности левой доли печени в области круглой связки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением, образовавшаяся в результате однократного удара ногой.
Из показаний эксперта ФИО269. однозначно следует, что печень может быть увеличена при любом гепатите, вирусном гепатите, гепатит С, гепатит грязных рук ФИО1, однако наличие данных обстоятельств не влияет на разрыв, на прочность печени, на силу травматического воздействия влияет исключительно сама сила удара, с учетом такого состояния печени потерпевшего ФИО270 получить диагностируемое повреждение, при сдавливании наступлении невозможно, следовательно, только нанесения удара ногой в область живота потерпевшего ФИО271 свидетельствует о наличие выявленной при проведении судебно-медицинской экспертизы тупой закрытой травмы живота.
Судом достоверно установлен факт умышленного нанесения именно ФИО272 удара потерпевшему ФИО273 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 00 минут, на территории фермы расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникшей ссоры с ФИО274, в результате которого ФИО275. нанес правой ногой один удар ФИО276. в область живота, который лежал в горизонтальном положении на левом боку, причинив тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО277., решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО278.по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации, в том числе по статье 118 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО279суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого ФИО280 который ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО281 суд признает, наличие одного малолетнего ребенка в соответствии с пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления п."к" части 1 статьи 61 УК РФ.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО282.в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести отсутствие судимости, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному, раскаяние и сожаление о случившемся, положительную характеристику, позицию потерпевшего ФИО283 сообщившего об отсутствии претензий к подсудимому, просившего суд его не наказывать и прекратить дело за примирением сторон, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО284 судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО285.не имеется.
Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, в преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, здоровье провозглашается неотъемлемым условием жизни общества, а статья 17 Основ закрепляет право граждан на охрану здоровья и устанавливает необходимые для этого гарантии. Жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью нашего общества, охрана этих благ от преступных посягательств является важнейшей задачей государства.
С учетом характера и тяжести деяния, совершенного подсудимым, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО286. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО287 и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО288 положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО289 следует определить исправительную колонию общего режима.
Поскольку настоящим приговором суда ФИО290 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым ФИО291. избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО292 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО293 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск заявлен не был.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО294 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО295 меру пресечения в виде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО296. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Предгорный районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья ФИО297
СУДЬЯ ПОДПИСЬ ФИО298
Копия верна оригинал приговора подшит в материалах дела
Дело №
УИД №