Дело № 2-2924/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-002225-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.,

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере 266 200 руб., из которых: 231 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 34 800 руб. – величина УТС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 907,33 руб., почтовые расходы 864 руб.

В обоснование требований пояснил, что 11.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис госномер принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Альмера госномер , принадлежащего ответчику ФИО6 под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер – ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО ЭКЦ «Истина» № от 24.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 400 руб., величина УТС составляет 34 800 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера госномер застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчиках.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца выносит заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля Хендай Солярис госномер является ФИО5 - истец по настоящему делу.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера госномер является ответчик ФИО6

11.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис госномер , принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Альмера госномер , принадлежащего ответчику ФИО6 под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер – ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» №н от 24.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер без учета износа составляет 231 400 руб., величина УТС составляет 34 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, постановлением, заключением, другими материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Истцом исковые требования заявлены как к собственнику транспортного средства, так и к лицу, управлявшим транспортным средством на момент ДТП.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что законным владельцем транспортного средства Ниссан Альмера госномер является ФИО6

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права, частичное освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера госномер застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на его владельца – ФИО6

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 266 200 руб., из которых: 231 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 34 800 руб. – величина УТС

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО ЭКЦ «Истина» № от 24.06.2022 г., так как ответчиком не представлено доказательств размера ущерба в ином объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 г. – даты ДТП по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в процессе рассмотрения настоящего дела, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом сложности дела, принципа разумности определяет в размере 15 000 руб.,

Суд также взыскивает с ответчика ФИО6 судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 864 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 907,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 231 400 руб. величину УТС - 34 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 907,33 руб., почтовые расходы 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Солодовникова