72RS0013-01-2022-006595-37

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-6136/2022

Дело № 33а-2670/2023

Апелляционное определение

г.Тюмень 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления, обязании совершить действия - отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 32409/20/72006-ИП от 16.03.2020, возбужденного в отношении ФИО5, находящегося на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 29.07.2022»,

и по апелляционной жалобе ФИО5 на дополнительное решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Вынести дополнительное решение по настоящему административному делу, которым в части требований ФИО5 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника 20.06.2022 - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) ФИО6 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 июня 2022 года, акта о наложении ареста на имущество от 20 июня 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства № 32409/20/72006-ИП в отношении ФИО5 Заявленные требования ФИО5 мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству № 32409/20/72006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-4007/2019, о взыскании задолженности в размере 67 014,85 рублей со ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 20 июня 2022 года о наложении ареста на имущество ФИО5 - <.......>, а также наложен арест на указанное имущество должника, о чем составлен акт от 20 июня 2022 года. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает наложение ареста на указанное имущество несоразмерным размеру задолженности по исполнительному производству. Полагает, что поскольку в рамках исполнительного производства № 28484/21/72027-ИП от 23 августа 2021 года о зачете авансового платежа в размере 44 463,90 рублей в счет оплаты коммунальных услуг ФИО5 является взыскателем, а ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - должником, то данная денежная сумма подлежит зачету в задолженность по исполнительному производству № 32409/20/72006-ИП. Также указывала, что постановление о наложении ареста на имущество от 20 июня 2022 года и акт о наложении ареста от 20 июня 2022 года нечитаемые, копии их в адрес ФИО5 не направлены.

В ходе производства по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

В судебном заседании ФИО5 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО7, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, представителя УФССП России по Тюменской области,

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение, с которыми не согласна ФИО5 В апелляционных жалобах, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие административных ответчиков и без надлежащего их извещения. Считает, что их участие в данном случае является обязательным. Обращает внимание, что оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника не подписан ФИО5, тогда как она признана ответственным хранителем арестованного имущества.

ФИО5, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, представитель УФССП России по Тюменской области, представитель ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб на решение суда и на дополнительное решение суда, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, находящееся у должника.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 023472389, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-4007/2019, решение по которому вступило в законную силу 23 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство №32409/20/72006-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 67014, 85 коп.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия указанного постановления направлена ФИО5 в тот же день в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что соответствует положениям ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж №<.......>, расположенного по адресу <.......>, помещение нежилое 22,2 кв.м. с кадастровым номером <.......>, предварительная оценка которого составила 200 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5

Не направление ФИО5 копии акта о наложении ареста в установленный ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок само по себе не свидетельствует о незаконности акта, поскольку ФИО5 воспользовалась правом его обжалования, копия акта приложена ею к административному исковому заявлению.

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, при этом каких-либо прав ФИО5 не нарушено, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем арест является необходимой и обоснованной мерой воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение ареста на имущество, находящееся у должника, произведено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Довод ФИО5 о несоразмерности наложения ареста сумме долга не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества», учитывая, что иного имущества у ФИО5 обнаружено не было, в то время, как за период с даты возбуждения исполнительного производства 16 марта 2020 года до даты ареста имущества 20 июня 2022 года требования выданного на основании решения суда исполнительного листа были исполнены лишь на сумму 59 руб. 10 коп.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, а потому у ФИО5 отсутствует обязанность по уплате коммунальных платежей, является несостоятельным, поскольку исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежит исполнению.

Также не может служить основанием для признания постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными наличие исполнительного производства, в котором ФИО5 является взыскателем, а ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» должником, поскольку оба выданных судами исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов, и наличие исполнительного листа в пользу ФИО5 не свидетельствует о невозможности принятия мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении нее, как должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда с учетом дополнительного решения является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2022 года и дополнительное решение от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии