Председательствующий: Эннс Т.Н.
Дело № 33-5341/2023
№ 2-165/2023
55RS0007-01-2022-006208-98
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
30 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2023 года, по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение этого же суда от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком. В обоснование указала, что после смерти отца ФИО4 <...> открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, а равно земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Наследственная масса была разделена между тремя наследниками: истцом ФИО3, ответчиками ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 1/3 доли каждому.
После окончания оформления наследственных прав иные наследники ФИО1 и ФИО2 преградили ей доступ к принадлежащему имуществу. На данный момент замки на входных дверях домовладения и ограды участка заменены, комплект ключей не предоставлен.
С учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в жилой дом, обязать ответчиков предоставить комплекты ключей от запирающих устройств (замков), имеющихся в жилом доме, выделить для единоличного пользования часть жилого дома в виде жилых комнат, поименованных в техническом плане здания как помещения № 9, 10, выделить для совместного пользования истца и ответчиков часть жилого дома в виде жилой комнаты, поименованной в техническом плане здания как помещение № 8, обязать ответчиков предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, в том числе к помещению № 12.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали право пользования ФИО3 жилым помещением, возражали против варианта порядка пользования, предложенного стороной истца.
Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 возражала против предложенного ФИО3 порядка пользования, указав, что комнаты №№ 1,2,3,4,5 используются ответчиком ФИО2
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО3 № <...> в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Выделить в личное пользование ФИО3 в жилом доме по адресу <...> жилую комнату общей площадью 13,3 квадратных метров, обозначенную в техническом плане здания под № 9, места общего пользования (комнаты, обозначенные в техническом плане здания № 6,7,8,12) оставить в общем пользовании всех собственников.
Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить ФИО3 беспрепятственный доступ в жилой дом, места общего пользования жилого дома и в надворные постройки, имеющие запирающие устройства, путем предоставления комплектов ключей от всех запирающих устройств (замков) для изготовления комплектов ключей за счет истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебные расходы к взысканию по делу не заявлялись».
Дополнительным решением этого же суда от 08 июня 2023 года постановлено:
«Выделить в личное пользование ФИО2 в жилом доме по адресу <...> согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом: изолированную часть жилого дома с жилыми комнатами и помещениями, обозначенными в техническом плане здания под № 1,2,3,4,5,11.
Выделить в личное пользование ФИО1 в жилом доме по адресу <...> жилую комнату общей площадью 6,7 квадратных метров, обозначенную в техническом плане здания под № 10, а места общего пользования (комнаты, обозначенные в техническом плане здания № 6,7,8,12) оставить в общем пользовании собственников, между которыми распределены помещения в этой изолированной части жилого дома – ФИО3 и ФИО1.
Судебные расходы к взысканию по делу не заявлялись».
В апелляционной жалобе на решение от 13.01.2023 ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства, не учел наличие конфликта между сторонами, то обстоятельство, что ФИО3 фактически в спорном доме не проживала, в то время как апеллянт занимала комнату, обозначенную в техническом плане под № 9, общей площадью 13,3 кв.м., которая безосновательно выделена в пользование истцу притом, что ФИО1 оставлена комната № 10 площадью 6,7 кв.м., в два раза меньше. ФИО3 в спорном помещении не нуждается, имеет в собственности иное жилье, выражала волю на отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Требование истца о вселении носит формальный характер, без цели фактического использования жилого помещения.
Согласно технической документации на земельном участке надворные постройки отсутствуют, фактически на участке находится баня, уличный туалет и гараж, которые не имеют запирающих устройств, соответственно истец имеет к ним беспрепятственный доступ, в этой связи оснований для понуждения ответчиков передать ей комплект ключей не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ФИО2 полагает, что ее доводы заслуживают внимания.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 08.06.2023 ФИО2 просит его отменить в части, ссылаясь на то, что суд фактически изменил решение от 13.01.2023 в части владения и пользования помещением, указанным в техническом плане под № 6, где установлен газовый котел, предназначенный для отопления всего жилого дома и являющийся долевой собственностью.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО10, которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
По правилу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (пункт 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Из материалов дела видно, что стороны в равных долях, по 1/3 доли каждый, являются наследниками по закону после смерти ФИО4, умершего <...>.
Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под ним с кадастровым номером № <...>.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из 10 комнат: 1 – 6,2 кв.м., 2 – 5,8 кв.м., 3 – 4,6 кв.м., 4 – 5,6 кв.м., 5 – 11,9 кв.м., 6 – 13,5 кв.м., 7 – 9,0 кв.м., 8 – 15,1 кв.м., 9 – 13,3 кв.м., 10 – 6,7 кв.м., помещения 11 и 12 общей площадью 3,7 кв.м. и 5,8 кв.м. соответственно – веранды. Общая площадь дома составляет 91,7 кв.м., жилая – 65,7 кв.м.
Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 препятствуют ее вселению в жилой дом, не передают ключи от запирающих устройств, ФИО3 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, руководствуясь частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ФИО3, как сособственник жилого дома, вправе рассчитывать на предоставление в ее пользование помещений, пропорционально своей доле в праве собственности, а поскольку ответчики чинят препятствия в осуществлении указанного правомочия, удовлетворил исковые требования о вселении, предоставлении беспрепятственного доступа в жилой дом, места общего пользования, в надворные постройки и понуждении к передаче ключей от всех запирающих устройств.
Выводы районного суда в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены названным кодексом.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 этой же статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Принимая во внимание, что ФИО3, наряду с ответчиками, является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует 21,9 кв.м. жилой площади и 30,6 кв.м. общей площади, вправе рассчитывать на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, заявила исковые требования в целях проживания в доме, избрав его в качестве места своего жительства, выводы суда о наличии оснований для ее вселения в жилой дом и понуждении ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к надворным постройкам, сомнений в правильности не вызывают.
Доводы апеллянта о безосновательном понуждении ответчиков к предоставлению комплекта ключей от запирающих устройств, поскольку на земельном участке надворные постройки отсутствуют, подлежат отклонению. В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает, что на земельном участке имеется баня, уличный туалет и гараж, которые относятся к надворным сооружениям, при этом, из содержания решения не следует, что обязанность по передаче ключей от запирающих устройств относится к постройкам, таких устройств не имеющим.
Вопреки убеждению ФИО1, наличие у ФИО3 в собственности иного жилого помещения, не препятствует реализации ею правомочий собственника, включая правомочия владения и пользования, в отношении спорного жилого дома притом, что прав других участников долевой собственности это не нарушает, поскольку дом состоит из двух изолированных частей, одна из которых находится в единоличном пользовании ФИО2, вторую часть, на помещения в котором претендует истец, занимает сын ФИО1, сама ФИО1 там не проживает и не имеет намерения использовать дом для личного проживания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенного нормативного регулирования в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что ФИО2 занимает изолированную часть дома, которая включает помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 11 на техническом плане (том 1, л.д. 45), другая часть дома состоит из помещений №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12, из которых только две комнаты: № 9 площадью 13,3 кв.м. и № 10 (6,7 кв.м.), являются изолированными, в помещении № 6 площадью 13,5 кв.м. установлен отопительный котел.
В суде первой инстанции стороны поясняли, что в доме была произведена перепланировка, в результате которой помещение № 7 – 9,0 кв.м. из жилой комнаты переоборудовано в нежилое помещение, комнаты № 6 (13,5 кв.м.) и № 8 (15,1 кв.м.) являются проходными.
На часть дома, занимаемую ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО1, не претендует, спор возник относительно пользования помещениями №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12.
Исходя из площади дома, его планировки, размера долей в праве собственности каждой из сторон, фактически сложившегося порядка пользования объектом, суд первой инстанции определил в пользование ФИО2 помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 11, в пользование ФИО3 – помещение № 9, в пользование ФИО1 – помещение № 10, что, по мнению судебной коллегии, соответствует балансу интересов всех собственников, учитывая, что ФИО1 в доме не проживает и намерения проживать в нем не имеет, а жилая площадь, как верно отметил суд, за счет переустройства комнаты № 7 в санузел уменьшена с разрешения самой ФИО1 ее сыном.
В суде первой инстанции ответная сторона ссылалась на то, что имеется возможность предоставления истцу в пользование комнат №№ 9 и 10, условия мирового соглашения, предложенные самой ФИО1, также предусматривали передачу ФИО3 комнаты № 9 (том 1, л.д. 233-234, протокол судебного заседания от 11-13.01.2023, том 2, л.д. 4-7).
При таких обстоятельствах возражения ФИО1 относительно передачи в пользование ФИО3 комнаты № 9 во внимание не принимаются. Кроме того, ФИО1 не имеет цели проживания в доме, в этой связи закрепление за ней комнаты № 10 меньшей площади прав ответчика не нарушает, против передачи ей в пользование комнат №№ 7, 8, являющихся проходными, ФИО1 возражала (том 1, л.д. 6 оборот), целевое назначение помещения № 6 – кухня, помещения № 12 – веранда.
По правилу пункта 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (пункт 2 ст. 200 ГПК РФ).
В силу подп. 1 пункта 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2023 гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для принятия дополнительного решения по вопросу, связанному с порядком пользования помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, и определением помещений, которые передаются в пользование ФИО2 и ФИО1
Между тем при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, правильно разрешив вопрос о порядке пользования помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, высказался и относительно порядка пользования помещениями №№ 6, 7, 8, 12, вопрос по которым уже был разрешен по существу в решении от 13.01.2023, постановлено оставить их в общем пользовании всех собственников, а в их число входит и ФИО2
В резолютивной части дополнительного решения эти же помещения суд оставил в общем пользовании только ФИО3 и ФИО1, по сути, изменив решение от 13.01.2023, что противоречит пункту 1 ст. 200, ст. 201 ГПК РФ, и влечет отмену дополнительного решения в этой части на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права.
В то же время, оставляя решением от 13.01.2023 помещения №№ 6, 7, 8, 12 в совместном пользовании всех собственников – ФИО3, ФИО1 и ФИО2, районный суд не учел, что названные помещения расположены в одной из изолированных частей жилого дома, на которые претендует только ФИО3 и ФИО1, ФИО2 же пользуется другой частью дома, имеющей отдельный вход и включающей помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 11, при таких обстоятельствах предоставление в пользование ФИО2 в том числе и помещений №№ 6, 7, 8, 12, нарушит баланс интересов сторон, приведет к явному несоответствию между площадью помещений, право пользования которыми стороны приобретают по решению суда, и их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что нельзя признать правильным.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 подтвердила, что в помещении № 6 установлен газовый отопительный котел, предназначенный для отопления обеих частей жилого дома, в этом же помещении имеется и прибор учета коммунального ресурса, оплата по показаниям которого ранее, до смерти ФИО4, производилась всеми собственниками по соглашению между ними.
На наличие газового котла в помещении № 6 указывала и ответчик ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 231-232), этот факт подтверждается и планом здания (том 1, л.д. 45), однако эти обстоятельства оценку в решениях не получили, суд не учел, что в рассматриваемой ситуации доступ к отопительному котлу, предназначенному для теплоснабжения всех помещений в доме, должен быть обеспечен всем собственникам, что, вместе с тем, не связано с передачей в пользование всех участников долевой собственности самого помещения, где этот котел установлен.
Поскольку предоставление доступа к отопительному прибору представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом, спор относительно которого, уже возникший между собственниками, должен быть разрешен судом по существу, коллегия полагает, что, оставляя помещения №№ 6, 7, 8, 12 в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1, одновременно следует возложить на них обязанность предоставлять ФИО2 доступ к отопительному котлу, расположенному в помещении № 6.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.01.2023 подлежит изменению по пункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2023 года изменить в части определения порядка пользования помещениями №№ 6, 7, 8, 12 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> определив их в общее пользование ФИО3 (№ <...>) и ФИО1 (№ <...>).
Обязать ФИО3, ФИО1 предоставлять ФИО2 (№ <...>) доступ к отопительному котлу, расположенному в помещении № 6 на техническом плане.
Дополнительное решение того же суда от 08 июня 2023 года отменить в части оставления в общем пользовании собственников ФИО3 и ФИО1 комнат, обозначенных в техническом плане здания №№ 6, 7, 8, 12.
В остальной части решение от 13.01.2023 и дополнительное решение от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.